Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 декабря 2020 г. N Ф09-7065/20 по делу N А60-12801/2020

Екатеринбург

28 декабря 2020 г.

Дело N А60-12801/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю.В.,

судей Кангина А.В., Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СТК-Комплект" (далее - истец, общество "СТК-Комплект") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по делу N А60-12801/2020 Арбитражного суда Свердловской области и акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (далее - ответчик, общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-12801/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Перхурова О.В. (доверенность от 29.11.2019);

общества "СТК-Комплект" - Чувакин О.Ю. (доверенность от 10.02.2020).

Общество "СТК-Комплект" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору поставки от 09.08.2019 N 31908034407/428/809у/428 в размере 15 067 771 руб. 45 коп., в том числе основной долг в размере 14 670 974 руб. 54 коп. и неустойка за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением ее начисления с 17.03.2020 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга; расходов по уплате государственной пошлины в размере 98 339 руб. и расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 решение суда изменено, резолютивная часть изложена в следующей редакции: "Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 1831158736, ОГРН 1131831001191) задолженность по договору поставки N 31908034407/428/809у/428 от 09.08.2019 в сумме 14 736 328 (четырнадцать миллионов семьсот тридцать шесть тысяч триста двадцать восемь) руб. 98 коп., в том числе, основной долг в сумме 14 670 974 (четырнадцать миллионов шестьсот семьдесят тысяч девятьсот семьдесят четыре) руб. 54 коп., проценты за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в сумме 65 354 (шестьдесят пять тысяч триста пятьдесят четыре) руб. 44 коп., с продолжением начисления процентов на сумму основного долга с 17.03.2020 по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы основного долга; в удовлетворении остальной части требований отказать. Взыскать с акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э.Дзержинского" (ИНН 6623029538, ОГРН 1086623002190) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СТК-комплект" (ИНН 1831158736, ОГРН 1131831001191) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 96 175 (девяносто шесть тысяч сто семьдесят пять) руб. 86 коп. и в возмещение расходов по оплате услуг представителя 48 900 (сорок восемь тысяч девятьсот) руб. 16 коп.".

Общество "СТК-Комплект" в кассационной жалобе просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец являлся слабой стороной договора, и не мог повлиять на содержание проекта спорного договора, следовательно, письменная форма заключения соглашения о неустойке не была соблюдена. Кроме того, истец указывает на то, что суд апелляционной инстанции вышел за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика, изменив решение суда первой инстанции путем переквалификации неустойки (статья 330 ГК РФ) на проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в кассационной жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований общества "СТК-Комплект" в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик указывает на то, что судами не учтено ходатайство общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о применении положений Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников"; отмечает, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р "Об утверждении перечня стратегических организаций, а также федеральных органов исполнительной власти, обеспечивающих реализацию единой государственной политики в отраслях экономики, в которых осуществляют деятельность эти организации", общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" отнесено к стратегическим предприятиям; считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга является незаконным.

Кроме того, ответчик считает, что взысканная сумма судебных расходов в размере 48 900 руб. 16 коп. является чрезмерной и подлежит снижению до 10 000 руб.

Обществом "СТК-Комплект" и обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" представлены отзывы на кассационные жалобы.

Как следует из материалов дела, между обществом "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (покупатель) и обществом "СТК-Комплект" (продавец) по результатам аукциона в электронной форме на основании Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единого Положения о закупке ГК "Ростех", утвержденного председателем закупочной комиссии заключен договор поставки от 09.08.2019 N 31908034407/428/809у/428, в соответствии с которым продавец обязался передать по цене и в сроки в собственность покупателя продукцию, указанную в спецификации N 1, а покупатель в свою очередь принять и оплатить указанную продукцию.

Во исполнение условий договора продавцом была поставлена продукция на общую сумму 14 670 974 руб. 54 коп., что подтверждается товарными накладными от 20.12.2019 N 88, от 09.01.2020 N 1; от 15.01.2020 N 3, от 28.01.2020 N 5.

В соответствии с пунктом 3.2 договора расчеты осуществляются путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца с отсрочкой платежа не более 30 календарных дней с даты получения продукции покупателем.

Таким образом, срок исполнения обязательств по оплате за поставленный товар возник у покупателя в следующие сроки: по товарной накладной от 20.12.2019 N 88 - 30.01.2020 (отметка о приемке от 30.12.2019); по товарной накладной от 09.01.2020 N 1 - 18.02.2020 (отметка о приемке от 15.01.2020);

по товарной накладной от 15.01.2020 N 3 - 28.02.2020 (отметка о приемке от 28.01.2020); по товарной накладной от 28.01.2020 N 5 - 03.03.2020 (отметка о приемке от 30.01.2020).

Однако в указанный срок оплата товара не была произведена, претензия оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 421, 486, 506 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, и пришел к выводу о том, что товар на сумму заявленных ко взысканию в рамках настоящего дела требований 14 670 974 руб. 54 коп. был поставлен истцом ответчику, в связи с чем, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 14 670 974 руб. 54 коп. Поскольку оплата товара в срок не произведена, требование о взыскании договорной неустойки за период с 30.01.2020 по 16.03.2020 в размере 396 796 руб. 91 коп. с продолжением начисления с 17.03.2020 на сумму основного долга, исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства по день фактической оплаты суммы основного долга, удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, исходил из того, что соглашение об уплате неустойки сторонами в письменной форме не заключено, переквалифицировал требование истца о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты, как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскав проценты в сумме 65 354 руб. 44 коп. за заявленный период с 30.01.2020 по 16.03.2020, а также проценты на сумму долга 14 670 974 руб. 54 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, с 17.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 434 "Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции".

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020).

Исходя из буквального содержания норм подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), включение должника в один из перечней лиц, определенных Постановлением N 428, является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Установление наличия иных дополнительных оснований или условий для освобождения от уплаты финансовых санкций, в том числе наличия у должника признаков банкротства, возбуждения в отношении него дела о банкротстве и тому подобное, в соответствии с положениями названных правовых норм не требуется.

Поскольку последствия введения моратория на возбуждение дел о банкротстве установлены законом, суд обязан включить в предмет доказывания по делу факт распространения на должника названного моратория.

Кроме того, при рассмотрении вопроса об освобождении должника от уплаты финансовых санкций в связи с введением моратория, истец имеет право представлять доказательства, что должник в действительности не пострадал и с очевидностью не пострадает в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, и его требования об освобождении от уплаты финансовых санкций за период действия моратория на возбуждение дел о банкротстве являются проявлением заведомо недобросовестного поведения.

Вместе с тем, суды разрешая спор, не учли доводы общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о применении положения Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", не выяснили вопрос о распространения на должника указанного моратория.

В связи с этим суд кассационной инстанции полагает ошибочными выводы судов о взыскании финансовых санкций за несвоевременную оплату поставленного по договору товара.

Таким образом, доводы кассационной жалобы общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о том, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.04.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга является незаконным, заслуживают внимания.

Поскольку названные выводы судов могли привести к принятию неправильного решения, постановления, а в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, а также оценка имеющихся в деле доказательств, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части удовлетворения иска о взыскании финансовых санкций за ненадлежащее исполнение денежных обязательств по договору поставки, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить, распространяется ли действие Постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников" на общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод".

Довод общества "СТК-Комплект" о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно переквалифицировал требования истца с взыскания неустойки на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ, подлежит отклонению, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание заявленное истцом требование о применении к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты по договору поставки, а также установив, что требование о заключении соглашения о неустойке в письменной форме не соблюдено, правомерно переквалифицировал требование истца как требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

В части взыскания судебных расходов постановление суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения.

Доводы общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о том, что сумма судебных расходов завышена, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В подтверждение своих расходов обществом "СТК-Комплект" в материалы дела представлены соответствующие доказательства, а именно: договор на оказание юридических услуг от 07.02.2020, акт приема-передачи денежных средств от 16.03.2020 на сумму 50 000 руб.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения и размера судебных расходов доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 АПК РФ, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объема совершенных представителем процессуальных действий, количество составленных документов, учитывая результат рассмотрения спора (иск удовлетворен частично), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате юридических услуг пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 48 900 руб. 16 коп.

Сумма заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу соответствует объему фактически оказанных юридических услуг, не превышает средней рыночной стоимости представления интересов юридического лица в арбитражном суде в регионе, доказательств чрезмерности размера стоимости оказанных услуг не представлено.

Руководствуясь статьями 286 - 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2020 по делу N А60-12801/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2020 по тому же делу отменить в части взыскания финансовых санкций.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

А.В. Кангин Н.Н. Суханова