Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-309/20 по делу N А47-3827/2019

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А47-3827/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Гавриленко О.Л., Кравцовой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Игоря Александровича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-3827/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными: решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 09.10.2018 N 07-08/9120 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - управление) от 27.12.2018 N 16-15/20498.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.07.2019 в удовлетворении требования о признании недействительным решения инспекции от 09.10.2018 N 07-08/9120 отказано, производство по делу в части требования о признании недействительным решения управления от 27.12.2018 N 16-15/20498 прекращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением от 06.05.2020 N 03-081-04443 о взыскании с предпринимателя судебных расходов в сумме 11 589 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 данное заявление удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении заявления налогового органа отказать, ссылаясь на то, что судами допущены нарушения, являющиеся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Предприниматель полагает, что расходы на оплату услуг представителя налогового органа, которого закон наделяет правом на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц (в частности, Российской Федерации, её бюджета), не подлежат возмещению; предъявленные расходы нельзя признать необходимыми (вынужденными) и разумными, поскольку представитель прибыл в судебное заседание и только изложил доводы, указанные в отзыве. Кроме того, предпринимателем подано заявление, в котором указано на пропуск инспекцией срока на обращение в суд за взысканием судебных расходов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта несения судебных расходов на участие представителя 15.10.2019 в судебном заседании Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда налоговым органом представлены авансовый отчет от 18.10.2019 N 178, проездные билеты, связанные с оплатой транспортных расходов в сумме 8 298 руб., кассовые чеки, счет, свидетельствующие об оплате стоимости проживания специалиста в гостинице г. Челябинска в сумме 3 000 руб., а также учтены суточные расходы в сумме 300 руб.

Участие представителя налогового органа Четвериковой Е.О. в судебном заседании в апелляционном суде подтверждено служебным заданием, приказом о направлении работников в командировку, протоколом судебного заседания.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив доказанность фактов несения налоговым органом судебных расходов в заявленном размере, связанных с представлением интересов заинтересованного лица в рамках настоящего дела, отмечая недоказанность предпринимателем чрезмерности спорных расходов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что судебные расходы в сумме 11 589 руб. отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с предпринимателя как с проигравшей стороны.

Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 АПК РФ.

Довод предпринимателя об отсутствии разумности и необходимости участия представителя заинтересованного лица в судебном заседании был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен, так как в силу положений процессуального законодательства стороны вправе самостоятельно выбирать способ реализации своих процессуальных прав.

При этом апелляционный суд верно отметил, что само по себе направление представителя для участия в судебном заседании из другого города не свидетельствует о неразумности судебных расходов, поскольку целесообразность участия в судебном заседании определяется лицом, участвующим в деле. Факт злоупотребления налоговым органом этим правом предприниматель не доказывал.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, представленным в материалы дела доказательствам и действующему законодательству.

Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод предпринимателя о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов отклоняется судом округа как ошибочный, несоответствующий действительности.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В данном случае последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2020, а не постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, как полагает предприниматель.

Таким образом, трехмесячный срок, предусмотренный частью 2 статьи 112 АПК РФ, исчисляется с 24.03.2020 и истекает 24.06.2020.

Следовательно, на момент обращения инспекции в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которое подано в электронном виде 15.05.2020, названный срок не пропущен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 АПК РФ основанием для отмены определения и постановления арбитражных судов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.06.2020 по делу N А47-3827/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пчелинцева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

О.Л. Гавриленко Е.А. Кравцова