Определение Арбитражного суда Уральского округа от 29 декабря 2020 г. N Ф09-10078/19 по делу N А47-14834/2018

Екатеринбург

29 декабря 2020 г.

Дело N А47-14834/2018

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Краснобаевой И.А.,

судей Сушковой С.А., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" на определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 об отказе в исправлении описки в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А47-14834/2018 Арбитражного суда Оренбургской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

В судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Оренсал" (далее - общество "Оренсал") - Коломийцева С.А. (доверенность от 27.12.2019); общества с ограниченной ответственностью "Энергоинвест" - Утербаев С.С. (доверенность от 27.12.2019).

Арбитражный суд Уральского округа

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.12.2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "ГПДС" (далее - общество "СК "ГПДС", должник) о признании его несостоятельным (банкротом) возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.12.2019 данное общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Габдулвагапов А.Н.

Общество "Оренсал" обратилось 06.06.2019 в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 48 679 432 руб. 79 коп. основного долга по договорам займа и 10 715 838 руб. 62 коп. процентов за пользование займами.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020, требование общества "Оренсал" в заявленном им размере признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "СК "ГПДС".

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 данные судебные акты оставлены без изменения.

После изготовления указанного постановления в полном объеме общество "Оренсал" обратилось в суд округа с заявлением об исправлении описки.

По мнению заявителя, судом кассационной инстанции в тексте данного постановления была допущена описка, состоящая в указании на вхождение в группу компаний, контролируемых Левиным Сергеем Юрьевичем, также общества с ограниченной ответственностью "ГПДУ".

Рассмотрев заявление общества "Оренсал", суд округа определением от 27.10.2020 отказал в его удовлетворении, указав на то, что заявитель фактически выражает несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части постановления и по существу просит изменить его содержание, что выходит за рамки процедуры, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением, общество "Оренсал" обжаловало его в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В жалобе, поданной в суд округа, данное общество просит отменить указанное определение от 27.10.2020 и принять новый судебный акт об исправлении в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по настоящему делу описки, допущенной на странице 4 абзац первый, исключив из текста слова: "и общества "ГПДУ".

Заявитель жалобы ссылается на то, что он не выражал несогласия с выводами суда, изложенными в мотивировочной части постановления от 21.10.2020, а просил исправить описку, не изменяя при этом содержания судебного акта, что не выходит за рамки процедуры, предусмотренной статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Оренсал" обращает внимание на то, что из абзаца пятого страницы 4 определения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.01.2020 следует, что "_ суд не мог установить подтвержденность довода должника, что Баишев В.З. (учредитель ООО "ГП Дорстрой-Уфа") и Рубцов И.В. (директор ООО "ГП Дорстрой-Уфа") являются лицами, подконтрольными директору кредитора Левину С.Ю.)"; из последнего абзаца страницы 4 постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2020 следует, что "из выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО "ГП Дорстрой-Уфа", протоколов производственных совещаний должника не следует, что Баишев В.З. (учредитель ООО "ГП Дорстрой - Уфа") и Рубцов И.В. (директор ООО "ГП Дорстрой-Уфа") являются лицами, подконтрольными Левину С.Ю.".

Таким образом, заявитель полагает, что вышеуказанные выводы судов свидетельствуют о том, что общество "ГПДУ" не входит в группу компаний, контролируемых конечным бенефициаром кредитора - Левиным С.Ю.; в абзаце 1 страницы 4 постановления от 21.10.2020 суд кассационной инстанции согласился с позицией судов первой и апелляционной инстанций, но допустил техническую описку, указав на то, что общество "ГПДУ" входит в группу компаний, контролируемых Левиным С.Ю.; указанная описка подлежит исправлению в установленном порядке; отказ суда в ее исправлении нарушает права и законные интересы кредитора/группы компаний кредитора, поскольку ее наличие в мотивировочной части вступившего в законную силу постановления недобросовестно используется лицами, участвующими в настоящем обособленном споре, против кредитора/группы компаний кредитора в качестве установленного судом факта, не требующего дальнейшего дополнительного доказывания.

В отзыве на жалобу, общество с ограниченной ответственностью "СпецАвтоЛидер" просит обжалуемое определение суда округа оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать, ссылаясь на то, что технических описок в постановлении суда кассационной инстанции от 21.10.2020 не имеется, фактически заявитель жалобы не согласен с выводом суда округа, сделанным по итогам анализа выводов нижестоящих судов, установленных ими обстоятельств и представленных в материалы обособленного спора доказательств; обстоятельства взаимоотношений кредитора и ООО "ГПДУ" были исследованы судами первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрев доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы кассационного производства, проверив правильность применения судом округа норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опиской понимается неправильное написание в судебном акте слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении судебного акта при помощи технических средств. Арифметической является ошибка, допущенная судом при подсчете.

Из содержания указанной нормы следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

Исходя из изложенного, исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок возможно только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применении закона.

Сам по себе институт исправления допущенных в судебном акте описок, опечаток либо ошибок имеет целью устранение случайных, очевидных дефектов, имеющихся в тексте, либо устранение препятствий к исполнению судебного акта. Внесение же в судебный акт исправлений (дополнений), изменяющих его суть, является по своему смыслу вынесением нового судебного акта по делу, что недопустимо в силу прямого указания закона.

Таким образом, описки, арифметические ошибки и опечатки носят технический характер, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения.

Между тем, в настоящем случае из приведенных в заявлении доводов усматривается, что общество "Оренсал" фактически ссылается не на допущение судом округа описки, а выражает несогласие с выводами, изложенными в мотивировочной части постановления, то есть по существу просит изменить его содержание, что выходит за рамки процедуры, предусмотренной вышеприведенной нормой процессуального закона.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, испрашиваемые обществом "Оренсал" исправления текста постановления суда кассационной инстанции от 21.10.2020 повлекли бы изменение его содержания, поскольку изменяют правовую позицию суда округа, изложенную в тексте судебного акта.

Лица, участвующие в деле, в случае несогласия с выводами судов, содержащихся в судебных актах, вправе обжаловать их в порядке, установленном арбитражно-процессуальным законодательством.

При таких обстоятельствах с учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для удовлетворения рассматриваемого заявления в порядке статьей 179 названного Кодекса.

Оснований для отмены оспариваемого определения Арбитражного суда Уральского округа и удовлетворения жалобы заявителя в данном случае не имеется.

Руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 27.10.2020 об отказе в исправлении описки в мотивировочной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2020 по делу N А47-14834/2018 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Оренсал"- без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

С.А. Сушкова Ю.В. Кудинова