Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30 декабря 2020 г. N Ф09-7960/20 по делу N А76-614/2018

Екатеринбург

30 декабря 2020 г.

Дело N А76-614/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 декабря 2020 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Сулейменовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цивуниной А.С., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Кулуевского сельского поселения (далее - Администрация, заявитель кассационной жалобы) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-614/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

Администрации - Русанова Н.В. (доверенность от 09.10.2020),

общества с ограниченной ответственностью "ЖилКомПроф" (далее - общество "ЖилКомПроф", общество) - Клименко Н.В. (доверенность от 14.12.2020 N 22),

Представители третьих лиц, участвующих в деле N А76-614/2018 и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От общества "ЖилКомПроф" 21.12.2020 через систему "Мой Арбитр" поступил отзыв на кассационную жалобу с приложением документов о направлении копии отзыва лицам, участвующим в деле. Отзыв с приложенными документами приобщены к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества "ЖилКомПроф" штрафа в сумме 211 111 руб. 11 коп. и пени в сумме 3 273 858 руб. 16 коп. в связи с нарушением условий муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, а также о расторжении этого контракта.

В свою очередь общество "ЖилКомПроф" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным иском о взыскании с Администрации задолженности по оплате выполненных в рамках муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 работ в сумме 1 713 245 руб. 56 коп.

Первоначальные и встречные исковые требования изложены с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроинвестстрой" (далее - общество "Агроинвестстрой"), Союз строительных компаний Урала и Сибири.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 первоначальный иск Администрации удовлетворен частично: в её пользу с общества "ЖилКомПроф" взыскан штраф в сумме 211 111 руб. 11 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск общества "ЖилКомПроф" удовлетворен в полном объеме; распределены судебные расходы по делу; произведен зачет взысканных сумм.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суд от 08.09.2020 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Администрации решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением, постановлением суда первой и апелляционной инстанций, Администрация обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права.

Заявитель оспаривает вывод судов о прекращении муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 истечением срока его действия (31.12.2017), считая, что судами дано неправильное толкование пункта 10.1 контракта, без учета того, что по условиям контракта в части исполнения сторонами взятых на себя обязательств он действует до полного их исполнения. В этой связи заявитель оспаривает вывод судов об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении иска в части требования о расторжении контракта, а также в части требования о взыскании неустойки за допущенную подрядчиком просрочку выполнения работ, указывая, что часть работ подрядчиком так и не была выполнена, соответственно, неустойка подлежит начислению за весь период, обозначенный в исковом заявлении - до 09.08.2019. Ссылки судов на приостановление работ на объекте с 04.08.2017 по 27.09.2017 как на одно из оснований для вывода об отсутствии на стороне подрядчика допущенной просрочки заявитель оценивает как несостоятельные.

Заявитель указывает также несогласие с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, на основании которых судами сделаны выводы об объемах выполненных работ, их качестве и стоимости.

Заявителем в жалобе приведена критика экспертного заключения от 15.03.2019 N 081/2019, составленного по результатам проведения судебной экспертизы. Так, по утверждению заявителя, экспертное исследование произведено формально, без замеров объемов работ (некие замеры произведены сторонним лицом, не экспертом), без истребования у общества "ЖилКомПроф" необходимой документации (сертификатов, паспортов, транспортных и товарных накладных, иных документов о приобретении материалов и оборудования для производства работ и их качестве, документов на сварочные работы и т.п.), расчеты осуществлены экспертом с применением завышенного коэффициента снижения контракта.

В связи с указанным заявитель полагает обозначенное экспертное заключение недостоверным доказательством по делу, которое не может быть положено в основу судебного решения, а отказ суда первой и апелляционной инстанций в назначении по делу повторной экспертизы - необоснованным.

Заявитель считает, что судами при разрешении спора не принято во внимание отсутствие у общества "ЖилКомПроф" в 2017 - 2018 г.г. штата работников, позволяющего с надлежащим качеством выполнить спорный объем работ, на допуск к работам в период с 21.07.2013 по 30.08.2018 сварщика Загитдинова И.Н., не аттестованного в установленном законом порядке, отсутствие у Ламкина Е.А. и Сураева В.Ф. полномочий на подписание актов освидетельствования скрытых работ, журналов работ, исполнительной документации от имени общества "ЖилКомПроф", сведения общества с ограниченной ответственностью "Тепловые электрические сети и системы" о тепловых потерях по длине трубопровода участка теплотаррссы с. Кулуево (счет от 31.10.2017).

Более того, как указывает заявитель, результат работ не был передан Администрации в установленном договором порядке, представленные обществом "ЖилКомПроф" односторонние акты о выполненных работах и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) исключены из состава доказательств по делу в связи с заявлением о их фальсификации, экземпляр дополнительного соглашения от 18.09.2017 к спорному контракту был направлен в адрес Администрации только 27.03.2018.

Указанное в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о неподтвержденности обществом "ЖилКомПроф" предъявленного к оплате объема работ первичной документацией, некачественности работ, отсутствии у результата работ потребительской ценности для Администрации.

Дополнительно заявитель отмечает, что к обществу "ЖилКомПроф" Союзом строительных компаний Урала и Сибири были применены меры дисциплинарного взыскания в виде приостановления права выполнять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капительного строительства с 03.07.2017 до 25.08.2017, и 29.11.2019 до полного устранения выявленных нарушений.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ЖилКомПроф" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом "ЖилКомПроф" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 (далее также - контракт), по условиям которого подрядчик взял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту на объекте - тепловые сети с. Кулуево (место выполнения работ: Челябинская область, Аргаяшский район, с. Кулуево) в соответствии с требованиями технического задания (приложение N 1 к контракту), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 контракта, а заказчик - обязательство принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом (пункты 1.1, 1.2, 1.3 контракта).

Пунктом 2.1 контракта определена его цена, которая составила 2 111 111 руб. 11 коп.

Пунктом 2.6 контракта установлено, что оплата по контракту производится заказчиком в течение 15 дней после получения полностью всего объема выполненных работ по настоящему контракту, счета на оплату, подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Пунктом 3.1 контракта установлено, что работы, предусмотренные настоящим контрактом, осуществляются подрядчиком в течение 61 календарного дня с даты заключения контракта.

Пунктами 6.1, 6.2 контракта предусмотрено, что подрядчик гарантирует соответствие выполняемых работ требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Объем предоставления гарантий качества - на весь объем выполненных работ. Гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Согласно пункту 10.1 контракта он вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, а в части исполнения сторонами всех обязательств по настоящему контракту - до полного их исполнения.

В соответствии с пунктом 10.5 контракта сторона, которой направлено предложение о расторжении контракта по соглашению сторон, должна дать письменный ответ по существу в срок не позднее 5 календарных дней с даты его получения.

Сторонами контракта подписаны оговоренные в контракте приложения и локальные сметы.

Строительный контроль за объемом и качеством выполнения работ осуществляло третье лицо - общество "Агроинвестстрой" на основании заключенного с Администрацией муниципального контракта от 10.08.2017 N 41.2017.

Между Администрацией и обществом "ЖилКомПроф" к муниципальному контракту от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 подписано дополнительное соглашение от 18.09.2017 N 1 о выполнении дополнительного объема работ на участке теплотрассы от ТК-4 до ТК-25 по ул. 8-го Марта, которые оплачиваются заказчиком. Виды, объем и стоимость дополнительных работ определены в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Стоимость дополнительных работ согласована в сумме 98 525 руб. Сторонами контракта подписаны соответствующие локальные сметы.

В дело представлена переписка сторон в связи с исполнением муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, дополнительного соглашения от 18.09.2017 N 1 к нему.

Письмом от 31.07.2017 N 11 подрядчик просил заказчика определить участок теплотрассы для замены тепловой изоляции.

Письмом от 02.08.2017 N 15 подрядчик уведомил заказчика об обнаружении работ, неучтенных в смете, просил рассмотреть вопрос о необходимости подписания соглашения о выполнении дополнительных работ и их оплате.

Не получив ответ на письмо от 02.08.2017 N 15, подрядчик уведомил заказчика о необходимости оплатить уже выполненные работы.

Письмом от 07.08.2017 N 211 заказчик сообщил подрядчику о том, что участок теплотрассы для замены тепловой изоляции был определен в устном порядке с представителем ответчика, просил для подписания акта согласования работ представить расчет протяженности участка изоляции.

Письмом от 15.08.2017 N 22 подрядчик просил заказчика направить разрешение на производство земельных работ.

Письмом от 24.08.2017 N 226 заказчик направил подрядчику разрешение на производство земельных работ.

Письмом от 08.09.2017 N 35 подрядчик направил в адрес заказчика смету на дополнительные работы с предложением ее рассмотреть и подписать дополнительное соглашение.

Письмами от 14.09.2017 N 38, от 18.09.2017 N 39 подрядчик направил в адрес заказчика исправленную смету на дополнительные работы.

Письмом от 22.09.2017 N 249 заказчик сообщил подрядчику о несогласии на заключение дополнительного соглашения к контракту в связи с наступлением отопительного сезона, о неприемлемости пункта 4 соглашения о продлении срока выполнения работ. Уже выполненные дополнительные работы заказчик обязался оплатить с указанием, что дальнейшие работы должны выполняться согласно смете к контракту.

Письмом от 27.09.2017 N 44 подрядчик уведомил заказчика о возобновлении работ с 27.09.2017. Указанное письмо получено заказчиком 27.09.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме.

Письмами от 27.09.2017 N 47, от 27.09.2017 N 46 подрядчик просил заказчика очистить место проведения работ.

Письмом от 01.11.2017 N 54 подрядчик уведомил заказчика о необходимости принять выполненные работы.

Письмом от 01.11.2017 N 54/1 подрядчик направил в адрес заказчика акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на подписание.

Письмом от 03.11.2017 N 90 общество "Агроинвестстрой" вернуло представленные подрядчиком с письмом от 01.11.2017 N 54/1 документы на доработку.

Письмом от 10.11.2017 N 57 подрядчик направил в адрес заказчика и общества "Агроинвестстрой" откорректированные акты выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, исполнительную документацию на подписание. Указанные документы получены заказчиком 10.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме. Сторонами подписан акт приема-передачи исполнительной документации.

Письмом от 14.11.2017 N 59 подрядчик направил в адрес заказчика акт ввода объекта в эксплуатацию.

Письмом заказчик направил в адрес подрядчика комиссионный акт фиксации объемов выполненных работ, который получен последним 05.12.2017.

В связи с нарушением подрядчиком условий муниципальному контракту от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, заказчик направил в адрес подрядчика требование о его расторжении.

Письмом от 06.12.2017 N 65 заказчик направил в адрес подрядчика на подписание соглашение о расторжении контракта в связи с невозможностью выполнения всего объема работ.

Подрядчик письмом от 13.12.2017 N 71 от расторжения контракта отказался, указав на то, что работы не выполнены по вине самого заказчика.

Заказчик 21.12.2017 подписал решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783.

Комиссией в составе представителей подрядчика, заказчика и Главного контрольного управления Челябинской области 15.01.2018 произведен контрольный обмер (осмотр) объемов выполненных работ, по результатам которого составлен и подписан акт N 1, которым установлено, что в результате осмотра не представляется возможным определить характеристики применяемых материалов при выполнении работ, согласованных в сметах N 15 (пункты 19, 34, 20, 35, 21, 36), N 16 (пункт 7) и N 17 (пункты 1, 2, 3, 4, 5, 29, 40); на момент проверки проверенные участки теплотрассы с. Кулуево находятся в рабочем эксплуатационном состоянии.

Главным контрольным управлением Челябинской области подготовлен акт внеплановой проверки от 19.01.2018 N 06-09/103, в котором указано, что в ходе проверки в действиях заказчика выявлены нарушения части 3 статьи 7, части 2 статьи 34, части 1 статьи 95, пункта 8 части 2, части 3 статьи 103 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе), подпункта "з" пункта 2, пункта 12 Правил и пункта 34 Приказа N 136н. Заказчику выдано предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Полагая, что обществом "ЖилКомПроф" существенно нарушены условия муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, Администрация обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском.

В свою очередь, полагая, что Администрацией не оплачены в полной мере работы выполненные в рамках вышеуказанного контракта, общество "ЖилКомПроф" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из заключенности и действительности муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 и дополнительного соглашения от 18.09.2017 N 1 нему, руководствовался положениями статей 329, 330, 333, 421, 425, 431, 450, 452, 702, 711, 716, 719, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Администрации о расторжении спорного контракта и взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, суд первой инстанции указал на прекращение срока действия контракта 31.12.2017, в связи с чем также на недоказанность наличия оснований для начисления неустойки за период после указанной даты, пришел к выводу о том, что подрядчиком не было допущено нарушений сроков выполнения работ с учетом их обоснованного приостановления в период с 04.08.2017 по 27.09.2017.

Удовлетворяя исковые требования Администрации в части взыскания штрафа, суд первой инстанции исходил из доказанности факта ненадлежащего выполнения работ по контракту (выполнение работ по контракту в неполном объеме), правильности произведенного расчета штрафа, отсутствия оснований для снижения размера штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание результаты судебной экспертизы, придя к выводу о доказанности размера задолженности, суд первой инстанции удовлетворил встречные исковые требования общества "ЖилКомПроф" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Апелляционный суд выводы суда первой инстанции поддержал, признав их правильными, соответствующими требованиям закона и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд округа не находит оснований для отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Судами верно указано, что правоотношения сторон, возникшие из муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде на выполнение строительных, проектных и изыскательских работ для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, а также специальными нормами Федерального закона N 44-ФЗ.

Пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его; к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд (Федеральный закон N 44-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В обоснование встречного иска общество "ЖилКомПроф" ссылалось на неисполнение Администрацией обязательства по оплате работ, выполненных по её заданию в рамках спорного контракта с учетом соглашения к нему о выполнении дополнительного объема.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику

По общему правилу доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком может являться акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от подписания акта.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункты 1, 2 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

При исследовании фактических обстоятельств настоящего дела судами установлено, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3), откорректированные по замечаниям общества "Агроинвестстрой" как лица, осуществляющего по поручению Администрации строительный контроль за объемом и качеством выполнения работ, были направлены подрядчиком в адрес Администрации и общества "Агроинвестстрой" с сопроводительным письмом от 10.11.2017 N 57, получены Администрацией 10.11.2017, что подтверждается соответствующей отметкой на письме, но не подписаны, впоследствии подрядчиком в адрес Администрации направлены письма от 15.01.2018 N 1, от 24.09.2018 N 70 с требованием об оплате выполненных работ (с учетом дополнительного объема работ), оставленные без ответа и удовлетворения.

Указанное позволило судам сделать вывод о том, что Администрация была уведомлена подрядчиком о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ, соответственно несет обязанность по организации и осуществлению приемки результата выполненных работ.

Возражая против принятия работ и подписания соответствующих актов и справок (формы КС-2, КС-3), Администрация ссылалась на невыполнение работ, завышение объемов работ, отраженных как выполненные, а также выполнение работ с ненадлежащим качеством.

В соответствии с пунктом 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Поскольку между сторонами возник спор по поводу фактического объема, стоимости и качества выполненных работ, судом первой инстанции по ходатайству сторон с целью определения объема, стоимости и качества работ на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район, Кулуевское сельское поселение", фактически выполненных обществом "ЖилКомПроф" для Администрации в рамках спорного контракта с учетом дополнительного соглашения к нему, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз и оценки" Кондрух Ю.Н.

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение от 15.03.2019 N 081/2019. Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт Кондрух Ю.Н. представила письменные пояснения.

Исходя из результатов судебной экспертизы, судами установлено, что стоимость надлежаще выполненных в рамках спорного контракта работ на объекте "Капитальный ремонт тепловых сетей. Аргаяшский район. Кулуевское сельское поселение" составляет 1 713 245 руб. 56 коп., в том числе дополнительно выполненных работ 113 570 руб. 45 коп., выполнение дополнительных работ было необходимо с целью достижения соответствия выполняемых работ требованиям нормативно-технической документации (пункт 2.8 CHиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия") и для обеспечения возможности замены участка трубопровода, качество выполненных работ соответствует условиям контракта, требованиям к качеству работ, определенных нормативными документами, регламентирующими требования к качеству работ данного рода, вместе с тем часть работ, предусмотренных контрактом, не выполнена, использование результата фактически выполненных работ возможно, однако завершение невыполненных работ в процессе эксплуатации необходимо.

Поскольку экспертное заключение от 15.03.2019 N 081/2019 соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и действующему законодательству о судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, в заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, а также учитывая, что иных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), данное заключение признано судами допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения обществом "ЖилКомПроф" работ в соответствии с условиями спорного контракта на общую сумму 1 713 245 руб. 56 коп.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе и связанные с критикой экспертного заключения от 15.03.2019 N 081/2019 как недопустимого доказательства по делу, повторяют доводы апелляционной жалобы Администрации, рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными.

Вопреки утверждениям Администрации в кассационной жалобе, оснований полагать, что эксперт Кондрух Ю.Н. по факту не проверяла выполненные в действительности объемы работ и не устанавливала, кто именно данные работы выполнил (общество "ЖилКомПроф" или иное лицо), а также при проведении экспертного исследования допустила нарушения методических и нормативных требований, которые повлияли или могли повлиять на результат экспертизы, из материалов дела не следует.

Достаточных оснований для возникновения сомнений в квалификации эксперта Кондрух Ю.Н., компетентности и обоснованности сделанных ею выводов судам не было приведено.

Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Несогласие Администрации с примененными экспертом Кондрух Ю.Н. методами исследования, её выводами само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы не принимаются судом округа в качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза назначается при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела, повторная экспертиза - в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Назначение повторной, дополнительной экспертизы является правом, не обязанностью суда, при этом исходя из положений названной статьи процессуального закона вопрос о проведении дополнительной, повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом с учетом фактических обстоятельств дела.

Принимая во внимание предмет заявленных требований по первоначальному и встречным искам, наличие в материалах дела документов, подтверждающих наличие у эксперта Кондрух Ю.Н. необходимого образования и достаточной квалификации для проведения экспертизы; предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отсутствие в экспертном заключении от 15.03.2019 N 081/2019 противоречивых выводов, а также учитывая полноту ответов на поставленные перед экспертом вопросы, в том числе путем дачи письменных пояснений и ответов на вопросы суда и сторон в судебном заседании, достаточных оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу дополнительной, повторной экспертизы у судов не имелось.

Вопреки доводам Администрации в кассационной жалобе, судами дана надлежащая оценка заключению от 15.03.2019 N 081/2019 на предмет его достоверности, достаточности и взаимной связи с иными доказательствам в соответствии со статьями 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и названное заключение на основании такой оценки правомерно признано полным, достоверным и обоснованным.

Более того, с учетом распределенного частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания оценка судами факта выполнения работ обществом "ЖилКомПроф" дана не только на основании результатов судебной экспертизы, но и исходя из совокупности представленных в дело доказательств, что соответствует части 1 и части 5 статьи 71 названного Кодекса.

Учитывая доказанность уведомления подрядчиком Администрации и общества "Агроинвестстрой" как лица, осуществляющего по поручению Администрации строительный контроль за объемом и качеством выполнения работ, о готовности к сдаче результата работ, факта выполнения работ письмом от 10.11.2017 N 57, а также результаты проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для отказа в удовлетворении встречного иска общества "ЖилКомПроф" об оплате работ в заявленной ко взысканию сумме у судов не имелось.

В этой связи суд округа отклоняет ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что односторонние акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-2, КС-3) были исключены из состава доказательств по делу в связи с заявлением о их фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт выполнения спорных работ и их потребительская ценность для Администрации подтверждены материалами дела, в том числе экспертным заключением от 15.03.2019 N 081/2019, в полной мере. О фальсификации представленной в дело переписки сторон в связи с исполнением контракта в том числе письма от 10.11.2017 N 57, в ходе судебного разбирательства заявлено не было.

Доводы Администрации о том, что акты освидетельствования скрытых работ, журналы работ, исполнительная документация подписана со стороны подрядчика неуполномоченными лицами, рассмотрены судами и обоснованно отклонены по мотивам, которые признаются судом округа правильными, равно как и доводы в отношении выполнения работ сварщиком Загитдиновым И.Н.

Выводы судов в отношении дополнительных работ при установленных по делу обстоятельствах согласуются с правовыми позициями, сформулированными в пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

Как установлено судами, дополнительные работы, выполненные общества "ЖилКомПроф", являлись необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ; доказательств того, что подрядчиком фактически выполнены самостоятельные по отношению к заключенному контракту работы, не представлено, оснований полагать, что выполнение работ в сложившейся ситуации иным лицом было бы возможно без увеличения их стоимости, не имеется.

Приведенные Администрацией в кассационной жалобе доводы и обстоятельства выводов судов об обоснованности встречного иска общества "ЖилКомПроф" по праву и по размеру не опровергают.

Следует отметить, что заявляя доводы о недоказанности выполнения спорных работ обществом "ЖилКомПроф", в том числе со ссылками на отсутствие у данного лица штата работников, и об отсутствии у работ потребительской ценности, Администрацией в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объективных доказательств выполнения работ иным лицом не представлено, при этом объект находится в распоряжении Администрации с 2017 г., используется по назначению.

В обоснование первоначального иска Администрация ссылалась на допущенные обществом "ЖилКомПроф" существенные нарушения условий муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783, в том числе срыв сроков выполнения работ, выполнение работ не в полном объеме.

Руководствуясь положениями статей 425, 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что в адрес подрядчика Администрацией направлено требование о расторжении контракта, 21.12.2017 подписано решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, учитывая, что в соответствии с пунктом 10.1 контракта он вступает в законную силу с момента его заключения и действует до 31.12.2017, в отсутствие условий о пролонгации и соглашения о продлении срока его действия, суды пришли к выводу о прекращении обязательств сторон по контракту 31.12.2017, в связи с чем не усмотрели оснований для удовлетворения требования Администрации о его расторжении в судебном порядке, поскольку по смыслу главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора.

Доводы Администрации о сохранении на стороне подрядчика обязанности продолжить в рамках контракта выполнение работ со ссылкой на неправильное толкование судами пункта 10.1 контракта не принимаются судом округа, поскольку противоречат принципу эстоппель - запрету противоречивого поведения, и, как следствие, такое поведение не может быть признано обоснованным, поскольку никто не может противоречить собственному предыдущему поведению.

Администрацией в числе прочего заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 273 858 руб. 16 коп. за допущенную просрочку выполнения работ, начисленную по пункту 7.1 контракта за период с 25.09.2017 по 08.08.2019.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в числе прочего неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Законом о контрактной системе установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (часть 4 статьи 34).

В силу части 6 статьи 34 названного Закона, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Частью 7 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.03.2017 N 302-ЭС16-14360, пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, Закон о контрактной системе предусматривает возможность одновременного взыскания, как штрафа, так и пени.

Таким образом, для такого вида нарушения как просрочка исполнения обязательства установлен специальный вид ответственности - пеня.

Иное неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, является основанием для взыскания штрафа.

Проанализировав условия муниципального контракта от 25.07.2017 N Ф.2017.298783 о сроке выполнения работ и неустойке за допущенную подрядчиком просрочку выполнения взятых на себя обязательств (пункты 3.1, 7.1), принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды указали, что согласованный в контракте объем работ должен был быть выполнен подрядчиком в срок до 24.09.2017, результат выполненных работ предъявлен к приемке заказчику 10.11.2017.

При этом по результатам исследования и оценки представленных в дело переписки сторон в связи с исполнением контракта (письма от 31.07.2017 N 11, от 02.08.2017 N 15, от 04.08.2017 N 16, от 27.09.2017 N 44), общего журнала работ, экспертного заключения от 15.03.2019 N 081/2019 с учетом положений статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации судами выявлено, что период с 04.08.2017 по 27.09.2017 (52 дня) является периодом вынужденной приостановки работ, о чем заказчик был надлежащим образом извещен, в последующий период по 10.11.2017 подрядчиком работы на объекте не приостанавливались, после 10.11.2017 работы на объекте не выполнялись.

Исходя из указанных обстоятельств период допущенной подрядчиком просрочки определен судами с 25.09.2017 по 10.11.2017.

Вместе с тем, поскольку при расчете неустойки Администрацией не был учтен период приостановки работ (52 дня), фактически работы были продолжены 27.09.2017 и закончены 10.11.2017, Администрацией прямо выражена воля на прекращение контракта, судами сделан вывод о том, что основания для взыскания неустойки отсутствуют.

Судами отмечено, что ответчик принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, соблюдение условия, предусмотренного пунктом 7.1 контракта о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ, не порождает у заказчика права на начисление неустойки за период, когда эти работы уже были выполнены

Вопреки доводам кассационной жалобы, при таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования Администрации о взыскании неустойки по пункту 7.1 контракта не имелось.

С учетом изложенного доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, связаны с доказательственной стороной спора (в том числе с толкованием условий контракта и расчетами) и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Государственная пошлина по делу не взыскивается, так как заявитель от ее уплаты освобожден на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

В связи с непредставлением Администрацией подлинного экземпляра платежного поручения 06.11.2020 N 1027 вопрос о возврате ошибочно уплаченной государственной пошлины судом округа не рассматривается.

В случае устранения указанных нарушений Администрация не лишена права обратиться в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 по делу N А76-614/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Кулуевского сельского поселения - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

С.В. Лазарев Т.В. Сулейменова