Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-8421/20 по делу N А71-1097/2020

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А71-1097/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

Председательствующего Краснобаевой И.А.,

Судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Корепановой Жанны Михайловны Огородниковой Олеси Владимировны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу N А71-1097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.11.2019 Корепанова Ж.М. признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

Огородникова О.В. 19.06.2020 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об исключении из конкурсной массы должника права требования возмещения морального вреда, взысканного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 по делу N 1-212/2016.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего Огородниковой О.В. об исключении имущества из конкурсной массы должника права требования возмещения морального вреда, установленного приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 по делу N 1-212/2016 отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Огородникова О. В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что право требования возмещения морального вреда включению в конкурсную массу не подлежит, поскольку является имуществом, связанным с личностью должника и не может быть уступлено другому лицу. В обоснование доводов кассационной жалобы, заявитель ссылается на нарушение единообразия судебной практики, указывая на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-8639/2019, которым исключены из конкурсной массы денежные средства, присужденные должнику в качестве возмещения морального вреда, причиненного преступлением. Финансовый управляющий Огородникова О. В. полагает ссылку судов на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданский ответственности владельцев транспортных средств" несостоятельной как не относящейся к вопросам, связанным с возмещением морального вреда, причинённого совершённым преступлением.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 должник признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Огородникова О.В.

Приговором Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 27.10.2016 по делу N 1-212/2016 с Сударенко Максима Игоревича в пользу должника в счёт возмещения морального вреда, причинённого преступлением, взыскано 1 000 000 рублей.

Огородникова О.В. ссылаясь на то, что право требования возмещения морального вреда, установленное указанным приговором является правом, связанным с личностью должника и не подлежит включению в конкурсную массу, обратилась в арбитражный суд с заявлением об исключении из конкурсной массы должника, права требования возмещения морального вреда.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявленных требований об исключении из конкурсной массы должника, права требования возмещения морального вреда, поскольку заявленное к исключению имущество не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано. При рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии со статьей 50 Закон об исполнительном производстве при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в Перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Данное положение находится в системной связи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей ответственность гражданина по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Соответственно, статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень видов имущества граждан, на которое в системе действующего правового регулирования запрещается обращать взыскание по исполнительным документам в силу целевого назначения данного имущества, его свойств, признаков, характеризующих субъекта, в чьей собственности оно находится. Предоставляя, таким образом, гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, в том числе профессиональной, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц.

Определение того, относится ли конкретное имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, к имуществу, на которое может быть обращено взыскание, или оно защищено имущественным (исполнительским) иммунитетом, осуществляется судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения соответствующего решения по имеющимся в деле исполнительным документам, а в случае спора - судом. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, от 12.07.2007 N 10-П).

Закон об исполнительном производстве определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. В статье 101 данного закона указан исчерпывающий перечень источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 2419-О статья 101 Закона об исполнительном производстве устанавливающая исчерпывающий перечень видов доходов, на которые не может быть обращено взыскание, не предполагают их произвольного применения судами и судебными приставами-исполнителями.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь приведенными нормативными положениями, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, поскольку в исчерпывающем перечне источников дохода, на которые не может быть обращено взыскание, не предусмотрено возмещение морального вреда, а заявленное к исключению денежное обязательство не подпадает под перечень имущества, подлежащего исключению из конкурсной массы должника, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных финансовым управляющим должника требований об исключении из конкурсной массы денежного обязательства по возмещению морального вреда.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право требования возмещения морального вреда включению в конкурсную массу не подлежит, поскольку является имуществом, связанным с личностью должника и не может быть уступлено другому лицу отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Однако, в рамках денежного обязательства допускается уступка права, а ограничения, установленные статей 383 Гражданского кодекса Российской Федерации, на него не распространяются.

Представляется что правовой подход, изложенный в п. 71 постановления Пленума от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которой хотя требования о возмещении морального вреда, а также об уплате предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя (и аналогичного штрафа, установленного в п. 3 ст. 16.1 Закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств) не могут переходить третьему лицу в силу ст. 383 ГК РФ, такие требования могут быть уступлены третьим лицам, если они были подтверждены вступившим в силу судебным решением о взыскании применим и к рассматриваемой в настоящем обособленном споре ситуации.

Указанный подход свидетельствует в пользу того, что после присуждения судом все требования о взыскании денежных средств по обязательствам, неразрывно связанным с личностью кредитора, могут быть предметом не только универсального правопреемства, но и уступки.

Таким образом, с момента вступления в законную силу судебного акта обязательство по возмещению морального вреда, неразрывно связанное с личностью кредитора, преобразуется в денежное обязательство, право требования, по которому может быть передано другому лицу. Обязанность должника, компенсировать моральный вред сохраняется вне зависимости в пользу кого исполнять денежное обязательство.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи, с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.08.2020 по делу N А71-1097/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Корепановой Жанны Михайловны Огородниковой Олеси Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Краснобаева

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова