Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14 января 2021 г. N Ф09-7343/20 по делу N А60-57083/2019

Екатеринбург

14 января 2021 г.

Дело N А60-57083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Полуяктова А.С., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра и Ко" (далее - общество "Ра и Ко", общество, заявитель кассационной жалобы) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-57083/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

В судебном заседании принял участие директор общества "Ра и Ко" - Фаткулин Р.А. (приказ от 19.11.211 N 20).

Представитель Администрации города Екатеринбурга (далее - Администрация), извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явился.

Обществом "Ра и Ко" 30.12.2020 через систему "Мой Арбитр" представлены письменные пояснения по делу с приложением сведений о направлении копии пояснений в адрес Администрации. Письменные пояснения приобщены к материалам дела на основании статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества "Ра и Ко" задолженности по оплате фактического землепользования за период с мая 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 3 813 453 руб. 70 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 47 286 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.12.2019 исковые требования Администрации удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 решение суда первой инстанции изменено с указанием на частичное удовлетворение исковых требований Администрации: в её пользу с общества "Ра и Ко" взысканы задолженность по оплате фактического пользование земельным участком в сумме 1 969 423 руб. 86 коп. за период с мая 2016 г. по июнь 2019 г., начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 420 руб. 92 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество "Ра и Ко" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит указанный судебный акт изменить, взыскать с общества "Ра и Ко" в пользу Администрации задолженность по оплате фактического землепользования за период с 2016 г. по июнь 2019 г. в сумме 547 469 руб. 84 коп. и, соответственно, начисленные за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 788 руб. 64 коп., в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель, не оспаривая выводы судов об обоснованности исковых требований Администрации по праву, настаивает на том, что в расчете размера платы за фактическое землепользование за спорный период времени подлежит применению значение кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8, установленное решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.08.2020 N 488. Как указывает заявитель, апелляционному суду было сообщено о наличии такого решения и необходимости расчетов с применением значения кадастровой стоимости земельного участка, установленной данным решением, однако данное обстоятельство судом проигнорировано, положения статьи 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) применены в недействующей редакции, что привело к завышению взыскиваемой с общества "Ра и Ко" платы за землепользование и начисленных процентов. По расчету заявителя, размер его задолженности с учетом изменения кадастровой стоимости земельного участка в сторону уменьшения составляет 547 469 руб. 84 коп.

Дополнительно представленное обществом "Ра и Ко" доказательство по делу (решение комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 12.08.2020 N 488) судом округа не принято, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда округа, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Данный документ возвращен заявителю в судебном заседании.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате обследования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8, расположенного по ул. Фронтовых бригад, 50/6 в г. Екатеринбурге, установлено, что в границах данного участка находятся два металлических ангара, временное сооружение охраны; по периметру земельного участка имеется ограждение (акт обследования земельного участка от 07.11.2013 N 1275/1-2013, от 14.02.2019 N 195/1-2019).

Прокуратурой Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга с привлечением главного специалиста Земельного комитета Администрации г. Екатеринбурга проведена проверка соблюдения земельного законодательства при занятии земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8, в ходе которой выявлено, что указанный земельный участок используется обществом "Ра и Ко".

Кроме того, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0110005:8 поставлен на кадастровый учет на основании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2003 N 677-6 "О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью "Ра и Ко" в аренду земельного участка по ул. Фронтовых бригад под самовольно выстроенные ангары".

Ссылаясь на использование обществом "Ра и Ко" обозначенного земельного участка в период с мая 2016 г. по июнь 2019 г. без внесения платы, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку в досудебном порядке урегулировать возникший спор об оплате фактического землепользования урегулировать не удалось.

По расчету Администрации, размер отыскиваемой платы за землепользование за период с мая 2016 г. по июнь 2019 г. составил 3 813 453 руб. 70 коп., на задолженность произведено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 в сумме 47 286 руб. 95 коп.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8 или правообладателем иного вещного права, установив факт пользования ответчиком данным земельным участком в указанный период без оформления документов и соответствующей оплаты, указал на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения. Руководствуясь положениями статей 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав расчеты истца верными, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в заявленном размере.

Апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, признав требования Администрации обоснованными по праву, но не по размеру, подлежащими удовлетворению частично. При этом суд апелляционной инстанции исходил из нижеследующего.

Пунктом 7 статьи 1, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные права на земельный участок подлежат государственной регистрации, которая в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ответчик не обладал ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, плательщиком земельного налога не являлся.

Исходя из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ответчик в спорный период являлся собственником земельного участка или правообладателем иного вещного права, но фактически пользовался им, суд указал, что на ответчике лежит обязанность внести плату за такое пользование, использование земельного участка без уплаты арендных платежей в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательно обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате фактического пользования земельным участком без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения в заявленном в иске размере.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции к материалам дела на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены представленные ответчиком дополнительные доказательства по делу. Суд апелляционной инстанции, учитывая, что ответчик фактически участия в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не принимал, счел, что принятие представленных доказательств будет способствовать более полному и объективному установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора о взыскании платы за фактическое землепользование.

Фактическое пользование спорным земельным участком без внесения соответствующей платы ответчиком не оспаривалось, но в размере, меньшем, что указано в исковом заявлении.

Так, представленным ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции заключением кадастрового инженера Титова Г.И. от 12.03.2019 подтверждено, что фактически занимаемая обществом "Ра и Ко" площадь земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8 составляет 2937 кв. м.

Апелляционный суд признал доводы ответчика о фактическом использовании земельного участка меньшей площадью (2937 кв.м.) обоснованными, счел недоказанным иной размер фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка, отметив, что сам по себе факт указания данной площади участка при издании постановления Главы г. Екатеринбурга от 26.06.2003 N 677-6, а также указания её в акте обследования не подтверждает доводы истца о фактическом использовании участка площадью 5678 кв. м.

Администрацией представлен информационный расчет задолженности платы за пользование на 2016-2019 г.г. с учетом фактически занимаемой ответчиком площади земельного участка. Согласно данному расчету, размер арендной платы за период с мая 2016 г. по июнь 2019 г. составляет 1 969 423 руб. 86 коп., проценты за период с 11.05.2019 по 09.07.2019 - 24 420 руб. 92 коп.

Методика, примененная Администрацией в расчете, ответчиком не оспаривалась, доказательства погашения задолженности не представлялись.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные в материалы дела доказательства, установив, что фактически занимаемая ответчиком площадь земельного участка составляет 2937 кв. м, проверив и признав обоснованным, соответствующим нормативному регулированию представленный истцом информационный расчет, апелляционный суд правомерно указал, что требования Администрации подлежат частичному удовлетворению: в её пользу с ответчика следует взыскать неосновательное обращение в сумме 1 969 423 руб. 86 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 24 420 руб. 92 коп.

Выводы апелляционного суда о размере причитающихся Администрации платы за землепользование заявителем кассационной жалобы с приведением убедительных аргументов не опровергнуты.

Доводы, приведенные в кассационной жалобы, сводятся к несогласию с применением в расчете размера платы за землепользования значения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8 согласно сведениям публичного реестра в спорный период времени.

Данные доводы были предметом рассмотрения апелляционного суда и обоснованно отклонены исходя из следующего.

Порядок внесения результатов определения кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости урегулирован статьей 24.20 Закона об оценочной деятельности.

В соответствии с абзацем 3 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 31.07.2020 N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", далее - Закон N 269-ФЗ) сведения о кадастровой стоимости используются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с даты их внесения в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу абзаца 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности (в редакции, действовавшей до вступления в силу Закон N 269-ФЗ), в случае изменения кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 настоящего Федерального закона, сведения о кадастровой стоимости, установленной решением комиссии или суда, применяются для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Практика применения данной нормы разъяснена в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2015 N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Сведений о том, что кадастровая стоимость земельного участка, внесенная в публичный реестр, была пересмотрена в установленном законом порядке в заявленный ко взысканию период с мая 2016 г. по июнь 2019 г., суду не было представлено, равно не было представлено сведений о том, что в 2019 г. (или ранее) подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости (заявление о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 66:41:0110005:8 подано обществом "Ра и Ко" в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области только в 2020 г.

Руководствуясь вышеназванными положениями статьи 24.18, абзацами 3 и 5 статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, апелляционный суд правомерно указал, что ввиду отсутствия в материалах дела сведений о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка в установленном законом порядке, оснований для применения рыночной стоимости, указанной в представленном ответчиком заключении об оценке не имеется.

Положения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности о том, что кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, на которые ссылается заявитель в кассационной жалобе, изложены в редакции Закона N 269-ФЗ.

С учетом статьи 7 Закона N 269-ФЗ указанные изменения статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности вступили в силу 11.08.2020.

Как следует из пункта 1 статьи 4 Гражданского Кодекса Российской Федерации, акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом даже в случае прямого указания закона на его немедленное применение или применение с обратной силой необходимо учитывать правовую позицию о недопустимости лишения прав в результате такого применения, высказанную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2016 N 3-П.

Взыскиваемая Администрацией задолженность образовалась в период до внесения изменений в Закон об оценочной деятельности.

Закон N 269-ФЗ не содержат специального указания о действии закона во времени (в отношении вышеназванных положений), о распространении его на отношения, возникшие до внесения изменений.

С учетом изложенного, ссылки заявителя кассационной жалобы на неправомерное применение положений статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности в редакции, действовавшей до 11.08.2020, отклоняются судом округа как несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм права о действии закона во времени.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нормы материального права применены апелляционным судом по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2020 по делу N А60-57083/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ра и Ко" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Суспицина

Судьи

А.С. Полуяктов А.А. Столяров