Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-6475/20 по делу N А60-55352/2019

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А60-55352/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-55352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" - Булычев Д.И. (доверенность от 06.12.2019, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Союз" - Колосова У.С. (доверенность от 20.11.2020 N 21-2020/юр).

Общество с ограниченной ответственностью "СОЮЗ" (ОГРН: 1176658048566, ИНН: 6671073400; далее - общество "СОЮЗ", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" (ОГРН: 1176658048445, ИНН: 6658501825; далее - общество "Нортон Сервис", ответчик) о взыскании убытков в сумме 72 000 руб. по договору о сотрудничестве по использованию торгового оборудования от 27.03.2018 N 49/18бн, неустойки в сумме 1152 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 26 000 руб. судебных расходов по оплате экспертизы.

Общество "Нортон Сервис" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель указывает, что при постановке вопросов эксперту при проведении судебной экспертизы была допущена логическая ошибка. Так, в документах, подтверждающих возврат тары, расписываются водители истца, в то время как отпуск продукции выполняется за подписью директора или бухгалтера истца.

Вопреки выводам апелляционного суда об отсутствии доказательств, подтверждающих возврат кег, ответчик ссылается на представленные в материалы дела накладные на возврат пустой тары от 25.04.2018, 26.04.2018, 05.04.2018, акты возврата от 28.06.2018,24.04.2019.

Кроме того, полагая, что решение суда является незаконным, ответчик ссылается на отсутствие в нем мотивов суда при принятии судебного акта, а также выводов относительно обоснованности заявления о фальсификации доказательств.

Общество "СОЮЗ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Нортон Сервис". По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2020 судебное разбирательство по рассмотрению кассационной жалобы отложено на 14.01.2021.

Заявитель кассационной жалобы представил дополнения к кассационной жалобе, в которых настаивает на доводах кассационной жалобы, касающихся несоответствия выводов, изложенных в судебной экспертизе, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом при подписании актов и накладных на возврат многооборотной тары.

Истцом представлены дополнения к отзыву на кассационную жалобу, в которых истец поддерживает выводы судов, касающиеся недостоверности представленных ответчиком экземплярах накладных на возврат тары.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнениях к ней, представитель истца поддержал возражения, указанные в отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СОЮЗ" (общество) и обществом "Нортон Сервис" (клиент) заключен договор о сотрудничестве по использованию торгового оборудования от 27.03.2018N 49/18бн (далее - договор), в соответствии с которым общество обязуется предоставить клиенту во временное пользование оборудование для продажи продукции с целью увеличения объема продаж, поддержания фирменного стиля общества и формирования потребительского спроса, а клиент обязуется принять оборудование, количество, состав и стоимость которого указаны в Приложении N1 (акт приема-передачи) к договору, в эксплуатацию в соответствии с его целевым назначением и своевременно возвратить оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа по окончании срока договора, либо при его досрочном расторжении.

Согласно приложению N 1 к договору установлена залоговая стоимость многооборотной тары, которая составляет 8000 руб. на 1 штуку.

В соответствии с пунктом 1.2. договора даты начала и прекращения срока пользования оборудованием определяются датами подписания сторонами соответствующих актов приема-передачи, оформленных как при предоставлении оборудования, так и при его возврате.

Клиент обязуется возвратить оборудование по окончании срока договора (либо при его досрочном расторжении) в течение 5 дней по акту сдачи-приемки в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа (подпункт "е" пункта 2.2. договора).

Согласно пунктам 5.3, 5.5. договора в случае утраты, а также повреждения оборудования, приводящего к полной невозможности его использования, если это произошло по вине клиента, последний обязан выплатить обществу по его требованию остаточную стоимость оборудования на момент составления соответствующего акта в течение 5 банковских дней. В случае продажи или передачи третьим лицам оборудования клиент обязан выплатить его стоимость, указанную в приложениях.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что за период с 27.03.2018 по 02.10.2018 общество "СОЮЗ" передало обществу "Нортон Сервис" кеги 20 л (ЗАО "МПК") тип Budweiser в количестве 103 штуки, в том числе в количестве 9 штук по накладным на отпуск материалов на сторону от 07.06.2018 N 0С00-000356, от 13.06.2018 N 0000-000387, от 25.06.2018 N 0000-000453, от 28.06.2018N 0000-000489, от 10.07.2018 N0000-000569.

По утверждению истца, ответчик своевременно не возвратил ему кеги 20 л в количестве 9 штук.

Согласно расчету истца размер убытков ответчика составляет 72 000 руб. Истец начислил также пени на основании пункта 5.8 договора в сумме 1152 руб. 52 коп. за период с 26.08.2019 по 12.09.2019.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 19.08.2019, от 12.09.2019, содержащие требование об уплате в течение 5 дней с момента их получения долга и неустойки за невозврат оборудования. Претензии оставлены без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности при отсутствии доказанности факта возврата оборудования в установленный срок.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Положениями статей 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором поставки, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами, принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором. Прочая тара, а также упаковка товара подлежат возврату поставщику лишь в случаях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом в адрес ответчика кег по договору от 27.03.2018 подтвержден материалами дела и не оспаривается сторонами.

Между обществом "СОЮЗ" и обществом "Нортон Сервис" возник спор по поводу количества возвращенной ответчиком многооборотной тары, поставленной по договору.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 27.03.2018, экземпляры истца и ответчика накладных на отпуск материалов на сторону от 05.04.2018 N 0С00-000098, от 05.04.2018 N 0С00-000099, от 25.04.2018 N 0С00-000179, от 26.04.2018 N 0С00-000205, от 26.04.2018 N 0С00-000211, акт на возврат от 24.04.2019 N 1, акт на возврат от 28.06.2018 N 153, акт сверки по оборотной таре, заключение судебной экспертизы от 07.04.2020 N 1/67з, суды установили факт неисполнения ответчиком обязанностей, предусмотренных условиями договора по возврату всей многооборотной тары, и пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылка кассатора на то обстоятельство, что спорные экземпляры накладных и актов возврата, представленные ответчиком в материалы дела, подтверждают возврат многооборотной тары, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно ими отклонены по следующим основаниям.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик представил в материалы дела свои экземпляры накладных на отпуск материалов на сторону от 05.04.2018 N 0С00-000098, от 05.04.2018 N 0С00-000099, от 25.04.2018 N 0С00-000179, от 26.04.2018 N 0С00-000205, от 26.04.2018 N 0С00-000211, акт на возврат от 24.04.2019 N 1, акт на возврат от 28.06.2018 N 153, неотраженных в акте сверки многооборотной тары, составленном истцом, в соответствии с которыми, по мнению ответчика, задолженность по возврату кег на стороне ответчика отсутствует.

Указанные документы были исследованы и оценены судами первой и апелляционной инстанций в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и правомерно ими не приняты в качестве допустимых доказательств, ввиду наличия неустранимых противоречий в представленных в материалы дела экземплярах накладных истца и ответчика в части указания в них количества возвращенной тары и подписи от имени общества "СОЮЗ".

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что достоверных доказательств того, что ответчик возвратил истцу оборудование в установленный срок, обществом "Нортон Сервис" в материалы дела не представлено (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Довод заявителя жалобы об отсутствии в решении суда выводов относительно обоснованности заявления о фальсификации доказательств был предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонен.

Из содержания определения суда от 18.11.2019 следует, что заявление о фальсификации принято судом к рассмотрению. Суд принял меры для проверки заявления должника о фальсификации документа, запросив у ответчика подлинные документы, в отношении которых заявлено о фальсификации.

Кроме того, согласно аудиопротоколу судебного заседания, проведенного 14.01.2020, и определению суда от 15.01.2020 сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия данного заявления и предложено рассмотреть вопрос о проведении судебной экспертизы, назначенной впоследствии определением от 13.03.2020.

То обстоятельство, что результат рассмотрения заявления о фальсификации не отражен в соответствии с положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и само по себе данное обстоятельство не привело к принятию по делу неверных судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, в обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых они удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Кроме того, отсутствие оценки судом (всех) представленных доказательств (в отдельности) и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., само по себе не является основанием для отмены вынесенных судебных актов.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 по делу N А60-55352/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нортон Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова