Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2021 г. N Ф09-7062/20 по делу N А76-7459/2020

Екатеринбург

18 января 2021 г.

Дело N А76-7459/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Гайдука А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фонда развития малого и среднего предпринимательства Челябинской области Территория бизнеса (далее - Фонд) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-7459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Фонду о взыскании задолженности субсидиарно по кредитному договору от 11.01.2017 N 177802/0001 в размере 5 547 123 руб. 34 коп., субсидиарно по кредитному договору от 21.03.2017 N 177802/0007 в размере 4 927 106 руб. 69 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - Общество), Ашавин Сергей Александрович, Яковлева Екатерина Григорьевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Фонд просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно не учтены обстоятельства, связанные с исполнением обязательств Обществом условий мирового соглашения и продлением его срока. Ответчик указывает, что Банком приняты не все возможные и разумные меры, направленные на получение обязательств с должника и поручителей, в том числе за счет обращения взыскания на заложенное имущество.

В письменных пояснениях Банк просит указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.01.2017 N 177802/0001, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдаче не превышает 12 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

Согласно пункту 1.5 указанного договора срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условия договора до 10.04.2017.

Между Обществом (заемщик), Банком (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства от 21.02.2017 N 1722-РСБ/2017, в соответствии с пунктом 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 11.01.2017 N 177802/0001, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и размере, определенном из расчета 52% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 6 200 000 руб. на момент подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.2 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2017 N 1, от 20.12.2018 N 3) существенные условия договора: сумма кредита 12 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16,45%; срок возврата кредита - 18.02.2019; срок действия договора поручительства (для расчета вознаграждения) по 18.02.2019; целевое назначение кредита: проведение сезонных работ, связанных с производством растениеводческой продукции, в том числе приобретение ГСМ, средств защиты растений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования; порядок уплаты процентов установлен статьями 1 и 4 кредитного договора от 11.01.2017 N 177802/0001.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 руб. (пункт 1.3 договора от 21.02.2017 N 1722-РСБ/2017).

По условиям договора в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.3 договора от 21.02.2017 N 1722-РСБ/2017).

В пункте 3.1.1 договора от 21.02.2017 N 1722-РСБ/2017 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 52% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.6.1 договора от 21.02.2017 N 1722-РСБ/2017 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В пунктах 4.2.3, 4.2.4 договора от 21.02.2017 N 1722-РСБ/2017 сторонами согласовано, что в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, основанных на кредитном договоре, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцентного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанным на кредитном договоре.

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 68 795 руб. не позднее трех рабочих дней с момента принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункты 2.1, 2.2 договора от 21.02.2017 N 1722-РСБ/2017).

Между Банком (кредитор) и Обществом (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.03.2017 N 177802/0007, в соответствии с пунктом 1.1 которого кредитор открывает заемщику кредитную линию на общую сумму, которая по совокупному размеру входящих в ее состав лимитов выдаче не превышает 19 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.5 указанного договора срок предоставления кредита заемщику при условии соблюдения последним условия договора до 20.06.2017.

Между Обществом (заемщик), Банком (банк) и Фондом (поручитель) заключен договор поручительства N 1763-РСБ/2017 от 24.05.2017, согласно пункту 1.1 которого поручитель за обусловленное договором вознаграждение обязуется субсидиарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по договору об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 21.03.2017 N 177802/007, заключенному между банком и заемщиком, в объеме, предусмотренном настоящим договором и размере, определенном из расчета 27,37% суммы основного долга на день расчетов, что составляет 5 200 000 руб. на момент подписания настоящего договора.

В соответствии с пунктом 1.2 (в редакции дополнительных соглашений от 07.12.2017 N 1, от 02.10.2018 N 2 существенные условия договора: сумма кредита 19 000 000 руб., размер процентов за пользование кредитом 16,15%; срок возврата кредита - 19.05.2019; срок действия договора поручительства (для расчета вознаграждения) по 19.05.2019; целевое назначение кредита: проведение сезонных работ, связанных с производством растениеводческой продукции, в том числе приобретение ГСМ, средств защиты растений, запасных частей и материалов для ремонта сельскохозяйственной техники и оборудования, удобрений, семян и посадочного материала; порядок уплаты процентов установлен статьями 1 и 4 кредитного договора от 21.03.2017 N 177802/0007.

Ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной и ограничена лимитом ответственности, который не может превышать 25 000 000 руб. (пункт 1.4 договора от 24.05.2017 N 1763-РСБ/2017).

По условиям договора в рамках выданного поручительства поручитель отвечает перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору исключительно в части уплаты суммы кредита, исключая проценты, начисленные на невозвращенную часть кредита, комиссии, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойки (штраф, пени), возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением заемщиком своих обязательств перед банком по кредитному договору (пункт 1.4 договора от 24.05.2017 N 1763-РСБ/2017).

В пункте 3.1.1 договора от 24.05.2017 N 1763-РСБ/2017 предусмотрена обязанность поручителя нести субсидиарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая возврат суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов, в размере 27,37% от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки суммы кредита, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.1 договора).

В силу пункта 3.6.1 договора от 24.05.2017 N 1763-РСБ/2017 банк имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные договором.

В соответствии с пунктом 4.2.3, 4.2.4 договора от 24.05.2017 N 1763-РСБ/2017 в течение не менее 90 календарных дней с даты неисполнения заемщиком своих обязательств, основанных на кредитном договоре, банк обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем безакцентного списания денежных средств со счета заемщика, реализации предмета залога, предъявления требования по банковской гарантии, поручительствам третьих лиц (за исключением фонда) в целях погашения задолженности заемщика по обязательствам, основанным на кредитном договоре.

Фонд принимает требование при наличии следующих документов: подтверждающих право банка на получение суммы задолженности по договору; копии договора поручительства и обеспечительных договоров (со всеми изменениями, дополнениями); копии документа, подтверждающего полномочия лица на подписание требования; расчета текущей суммы обязательства, подтверждающий не превышение размера предъявляемых требований финансовой организации к задолженности СМСП и (или) организации инфраструктуры поддержки; расчета суммы, требуемой к оплате, составленный на дату предъявления требований к фонду в виде отдельного документа; информации о реквизитах банковского счета банка для перечисления денежных средств фонда.

Заемщик за предоставление поручительства уплачивает поручителю вознаграждение в размере 53 603 руб. не позднее трех рабочих дней с момента 6 принятия поручителем решения о предоставлении поручительства (пункт 2.1, 2.2 договора от 24.05.2017 N 1763-РСБ/2017).

Как указал истец, заемщик в установленные договорами сроки платежи по кредитам не произвел, начисленные проценты за пользование кредитом не уплатил. Доказательств своевременной уплаты основного долга по кредитным договорам от 11.01.2017 N 177802/0001, от 21.03.2017 N 177802/0007 материалы дела не содержат.

Между банком, заемщиком и его поручителем подписано мировое Брединским районным судом 21.02.2019 в рамках дела N 2-60/2019 между банком, заемщиком и его поручителями утверждено мировое соглашение, касающееся, в том числе, погашения задолженности по кредитным договорам от 11.01.2017 N 177802/0001, от 21.03.2017 N 177802/0007.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения.

Во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика требование от 10.02.2020 исх. N 078-19-26/1303 с требованием о погашении задолженности за Общества. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ввиду неисполнения ответчиком требований, изложенных в претензии, истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Суды удовлетворили исковые требования, обоснованно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство (пункт 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 42 от 12.07.2012).

Суды установив, что Брединским районным судом 21.02.2019 в рамках дела N 2-60/2019 между Банком, заемщиком и его поручителями утверждено мировое соглашение, касающееся, в том числе, погашения задолженности по кредитным договорам от 11.01.2017 N 177802/0001, от 21.03.2017 N 177802/0007, в связи с неисполнением условий которого истцом получены исполнительные листы на принудительное исполнение условий мирового соглашения, правомерно удовлетворили исковые требования Банка о взыскании с Фонда, как субсидиарного должника на основании договора поручительства, задолженности по кредитному договору.

О прекращении поручительства по установленным статьей 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям ответчик в судах первой и апелляционной инстанций не заявлял, судами таких обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам, изложенным в пояснениях на кассационную жалобу, срок действия договоров поручительства на дату подачи искового заявления не истек. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства установлены существенные условия договоров, в том числе - срок возврата кредитов (18.02.2019 и 19.05.2019 соответственно).

Сроки действия договоров поручительства установлены для целей расчета вознаграждения - 18.02.2019 и 19.05.2019 соответственно. Дополнительными соглашениями к договорам поручительства были установлены даты для расчета вознаграждения, которое Общество должно выплатить поручителю (для использования в формуле, указанной в пункте 2.1 договоров поручительства и дополнительных соглашений к ним).

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

В соответствии с пунктами 5.1 договоров поручительства поручительство прекращается с момента исполнения поручителем в полном объеме своих обязательств перед банком.

Таким образом, поскольку срок действия поручительства не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Срок, в течении которого Банк мог бы обратиться в суд с исковыми заявлениями к Фонду о взыскании задолженности по договорам поручительства истекал 18.02.2020 и 19.05.2020. Банк обратился с настоящим иском в суд 18.02.2020, то есть в пределах срока действия договоров.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ином толковании условий договоров поручительства, касающихся сроков их действия, изложенные в дополнительных пояснениях, подлежат отклонению, поскольку толкование конкретных условий договоров является прерогативой суда первой и апелляционной инстанции. Об ином толковании данных условий договоров ответчик не заявлял при рассмотрении дела по существу.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно признал несостоятельной ссылку ответчика на то, что право требования к субсидиарному поручителю у истца отсутствует, поскольку в нарушение пункта 4.2.4 договора поручительства к требованию Банка не приложены документы.

Из буквального толкования положений договора поручительства (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе пункт 4.2.4 договора поручительства, следует, что ответственность поручителя наступает по истечении 90 календарных дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств.

Срок исполнения обязательств основного должника наступил. Доказательств исполнения обязательств в добровольном либо в принудительном порядке, не представлено.

Суд верно отметил, что положения договора поручительства не содержат условия о необходимости совершения Банком действий по реализации заложенного имущества до обращения с требованиями к поручителю (фонду), соответственно, для предъявления требований к поручителю, несущему субсидиарную ответственность перед кредитором, необходимо лишь соблюдение условий, содержащихся в статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суды вопреки доводам ответчика верно исходили из того, что до обращения с требованием о взыскании долга с Фонда как субсидиарного должника Банк предпринял меры к получению суммы задолженности по кредитному договору с основного должника, солидарных поручителей и залогодателя.

Принимая во внимание, что истцом приняты все зависящие от него меры для взыскания задолженности, суды верно указали на наличие у Банка права требовать исполнения обязательства от субсидиарного должника.

С учетом изложенного отклоняется довод Фонда о том, что, поскольку Общество от своих обязательств перед Банком не отказывается и принимает все объективные меры для их исполнения, предъявление исковых требований в рамках настоящего дела является преждевременной мерой.

Суды правильно отклонили довод Фонда о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения.

В пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, указано, что по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Суды верно исходили из того, что претензионный порядок урегулирования спора подразумевает особую (письменную) примирительную процедуру, то есть процедуру урегулирования спора самими спорящими сторонами, осуществляемую посредством предъявления претензии и направления ответа на нее.

Судами установлено, что во исполнение обязательного претензионного порядка урегулирования спора истец вручил ответчику требования от 10.02.2020 исх. N 078-19-26/1303, от 14.02.2020 исх. N 078-29-26/1526 о погашении задолженности за Общество, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Как верно отмечено судами, целью установления претензионного порядка принято рассматривать, помимо прочего, экономию средств и времени сторон, сохранение между ними партнерских отношений и снижение судебной нагрузки, при этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке. Таким образом, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка не должны автоматически влечь оставление искового заявления без рассмотрения, а суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Вместе с тем, судами установлено, что при рассмотрении настоящего дела ответчик не предпринимал мер по урегулированию спора мирным путем.

Выводы судов основаны на правильном применении норм права, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Основания для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2020 по делу N А76-7459/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота А.А. Гайдук