Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-7386/20 по делу N А60-18261/2020

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-18261/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сулейменовой Т.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солового Вячеслава Васильевича (далее - предприниматель Соловой В.В.) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-18261/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие предприниматель Соловой В.В. (лично, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью "Веста-Строй" (далее - общество "Веста-Строй") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Соловому В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в размере 673 541 руб. 16 коп., в том числе 76 804 руб. 86 коп. по договору N 4 от 15.07.2019, 60 960 руб. 04 коп. по договору N 5 от 16.07.2019, 89 458 руб. 40 коп. по договору N 6 от 17.07.2019, 67 441 руб. 83 коп. по договору N 7 от 18.07.2019, 117 277 руб. 93 коп. по договору N 8 от 20.07.2019, 72 760 руб. по договору N 9 от 20.07.2019, 44 944 руб. по договору N 10 от 25.07.2019, 57 423 руб. по договору N 11 от 26.07.2019, 86 438 руб. 10 коп. по договору N 13 от 27.07.2019.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательного обогащение в виде суммы неотработанного аванса в размере 667 833 руб. 08 коп. по договорам N 5 от 16.07.2019, N 6 от 17.07.2019, N 7 от 18.07.2019, N 8 от 20.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 26.07.2019, N 13 от 27.07.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 16 331 руб. 24 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Соловой В.В. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушении норм процессуального права.

Заявитель считает, что суду первой инстанции следовало принять во внимание, что в отзыве на исковое заявление ответчик указывал на то, что спорные работы по договору подряда были им выполнены и переданы истцом непосредственно муниципальным заказчикам по актам выполненных работ. Кроме того, судом не учтено, что в рамках дела N А60-18571/20 общество "Веста-Строй" обратилось с иском к предпринимателю Соловому В.В., при этом в исковом заявлении истцом была выражена иная позиция относительно факта выполнения спорных работ ответчиком. С учетом данных обстоятельств, на которые ссылался ответчик, суду первой инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, а также учитывая, что заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц - заказчиков. Заявитель отмечает, что дополнительные доказательств по делу, в том числе односторонние акты выполненных работ, доказательства их направления истцу, письма муниципальных заказчиков, из которых следует, что именно ответчик выполнял спорные работы по демонтажу и монтажу ограждений, были представлены им в суд апелляционной инстанции, указывает, что данные документы могли быть представлены суду первой инстанции в случае перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Веста-Строй" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом "Веста-Строй" (заказчик) и предпринимателем Соловым В.В. (подрядчик) заключены договоры N 4 от 15.07.2019, N 5 от 16.07.2019, N 6 от 17.07.2019, N 7 от 18.07.2019, N 8 от 20.07.2019, N 9 от 20.07.2019, N 10 от 25.07.2019, N 11 от 26.07.2019, N 13 от 27.07.2019.

По условиям договора N 4 от 15.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 8, место выполнения работ: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 95, цена договора - 76 804 руб. 86 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 5 от 15.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Средней школы N 38, место выполнения работ: 623418, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Прокопьева, 25, цена договора - 60 960 руб. 04 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 6 от 17.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 8, место выполнения работ: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Кирова, 13, цена договора - 89 458 руб. 40 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 7 от 18.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Средней школы N 2, место выполнения работ: 623406, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Строителей, 24, цена договора - 67 441 руб. 83 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 8 от 24.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 15, место выполнения работ: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 115, цена договора - 117 277 руб. 93 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 9 от 24.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Средней школы N 21, место выполнения работ: 623414, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Лермонтова, 185, цена договора - 72 760 руб. 00 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 10 от 25.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 86, место выполнения работ: 623426, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Челябинская, 46, цена договора - 44 977 руб. 00 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 11 от 26.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 101, место выполнения работ: 623400, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Репина, 23, цена договора - 57 423 руб. 00 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

По условиям договора N 78 от 27.07.2019 подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по демонтажу и монтажу ограждения по периметру Детского сада N 78, место выполнения работ: 623412, Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, 54, цена договора - 86 438 руб. 10 коп., срок выполнения работ - в течение 60 календарных дней от даты заключения договора (п. 1.1, 3.2, 5.2 договора).

Во исполнение своих обязательств истец перечислил ответчику в качестве предварительной оплаты денежные средства в общей сумме 667 833 руб. 08 коп., из которых:

- 76 804 руб. 86 коп. по договору N 4 от 15.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 113 от 26.08.2019 на сумму 5 010 руб., N 167 от 26.09.2019 на сумму 18 658 руб. 66 коп., N 185 от 01.10.2019 на сумму 53 136 руб. 20 коп.,

- 60 960 руб. 04 коп. по договору N 5 от 16.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 98 от 22.08.2019 на сумму 42 800 руб., N 114 от 26.08.2019 на сумму 535 руб., N 152 от 16.09.2019 на сумму 16 050 руб., N 170 от 26.09.2019 на сумму 291 руб. 04 коп., N 174 от 26.09.2019 на сумму 1 284 руб.,

- 89 458 руб. 40 коп. по договору N 6 от 17.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 99 от 22.08.2019 на сумму 5 350 руб., N 115 от 26.08.2019 на сумму 6 940 руб., N 168 от 26.09.2019 на сумму 59 513 руб. 40 коп., N 186 от 01.10.2019 на сумму 17 655 руб.,

- 67 441 руб. 83 коп. по договору N 7 от 18.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 116 от 26.08.2019 на сумму 535 руб., N 171 от 26.09.2019 на сумму 33 715 руб. 70 коп., N 188 от 01.10.2019 на сумму 491 руб. 13 коп., N 262 от 06.11.2019 на сумму 32 700 руб.,

- 111 519 руб. 85 коп. по договору N 8 от 20.07.2019,

- 72 760 руб. по договору N 9 от 20.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 117 от 26.08.2019 на сумму 9 095 руб., N 154 от 16.09.2019 на сумму 8 025 руб., N 169 от 26.09.2019 на сумму 29 906 руб. 50 коп., N 187 от 01.10.2019 на сумму 514 руб. 67 коп., N 270 от 12.11.2019 на сумму 63 978 руб. 68 коп.,

- 44 944 руб. 00 коп. по договору N 10 от 25.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 172 от 26.09.2019 на сумму 10 700 руб., N 153 от 16.09.2019 на сумму 32 100 руб., N 118 от 26.08.2019 на сумму 10 700 руб., N 205 от 04.10.2019 на сумму 19 260 руб.,

- 44 977 руб. 00 коп. по договору N 10 от 25.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 271 от 12.11.2019 на сумму 42 837 руб. 00 коп., N 173 от 26.09.2019 на сумму 2 140 руб.,

- 57 423 руб. 00 коп. по договору N 11 от 26.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 189 от 01.10.2019 на сумму 1 070 руб., N 272 от 12.11.2019 на сумму 56 353 руб.,

- 86 438 руб. 10 коп. по договору N 13 от 27.07.2019, что подтверждается платежными поручениями N 206 от 04.10.2019 на сумму 32 100 руб., N 208 от 04.10.2019 на сумму 54 388 руб. 10 коп.

Общество "Веста-Строй", указывая на то, что предприниматель Соловой В.В. работы по спорным договорам не выполнил, уведомление о готовности к сдаче результата работ и акты сдачи-приемки работ в его адрес не направлял, сумма перечисленного аванса подлежит возврату, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт предъявления ответчиком к приемке предусмотренных договорами работ. Суд отметил, что представленные ответчиком акты формы КС-2, КС-3, подписанные между истцом и непосредственные заказчиками, данное обстоятельство, не подтверждают, поскольку из содержания указанных актов не следует, что работы выполнены предпринимателем Соловым В.В., в качестве подрядчика в актах значится общество "Веста-Строй", то обстоятельство, что по данным актам заказчику к приемке предъявлены работы, аналогичные по предмету с договорами, заключенными с ответчиком, факт выполнения данных работ именно ответчиком не подтверждает ввиду отсутствия доказательств фактического выполнения работ ответчиком в объемах и с качеством, предусмотренным договорами, вышеупомянутые акты свидетельствуют о взаимоотношениях истца и его заказчика, такие отношения, равно, как и отношения между истцом и ответчиком в силу статьи 706 ГК РФ являются самостоятельными, в рамках исполнения которых, истец отвечает перед своим заказчиком, а ответчик перед истцом. Отклоняя ссылку ответчика на исковое заявление общества "Веста-Строй" к предпринимателю Соловому В.В. о взыскании убытков в общей сумме 173 195 руб. 08 коп. в рамках рассмотрения дела N А60-18571/2020, суд отметил, что из содержания искового заявления по делу N А60-18571/2020 не следует признание истцом того обстоятельства, что ответчик надлежащим образом исполнил обязательства по выполнению работ по спорным договорам, в данном иске истец ссылается на то, что ответчик работы выполнял, в ходе их выполнения повредил имущество третьего лица, однако, факт надлежащего выполнения работ, в объеме и с качеством, предусмотренным договорами, в данном иске, вопреки доводам ответчика, истец не подтверждает.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и не усмотрел оснований для отмены решения суда. При этом суд указал, что основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции отсутствовали.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В данном случае дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 27 АПК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 227 названного Кодекса в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", согласно пункту 1 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункту 1 части 1 статьи 227 АПК РФ под денежными средствами, которые подлежат взысканию в порядке упрощенного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), общая сумма которых не должна превышать пределов, установленных указанными нормами.

Цена иска, рассматриваемого судами общей юрисдикции, арбитражными судами и состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется суммой всех требований.

Вместе с тем судами не учтено, что в данном случае иск заявлен к предпринимателю, цена иска превышает четыреста тысяч рублей, иск не основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, в связи с чем настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 227 АПК РФ.

В силу пункта 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 9 постановления от 18.04.2017 N 10 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений (часть четвертая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, частью 5 статьи 227 АПК РФ (пункт 31 постановления от 18.04.2017 N 10).

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части четвертой статьи 232.2 ГПК РФ, части 5 статьи 227 АПК РФ (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть пятая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 6 статьи 227 АПК РФ). Такое определение не подлежит обжалованию (пункт 33 постановления от 18.04.2017 N 10).

В пункте 51 названного постановления указано, что если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на исковое заявление, а также апелляционной жалобе указывал на то, что спорные работы были сданы истцом непосредственно муниципальным заказчикам, а в исковом заявлении по делу N А60-18571/20 истец признавал, что работы ответчиком выполнялись.

Отклоняя ссылку ответчика на данные обстоятельства, суды указывали на то, что акты, подписанные истцом и муниципальными заказчиками, не подтверждают фактическое выполнение работ именно ответчиком.

В тоже время суды отметили, что работы, указанные в данных актах, и работы, являющиеся предметом договоров, заключенных между сторонами, носят аналогичный характер.

Кроме того, судами установлено, что истец оплатил спорные работы в период действия договоров, оплата производилась поэтапно, при этом в договорах указано, что оплата производится по факту выполнения всех работ.

Из материалов дела усматривается, что платежи осуществлялись вплоть до передачи результата работ заказчикам по актам КС-2, КС-3, которые представлены в материалы дела. При этом судами не установлено наличия в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение спорных работ силами истца, иного привлеченного подрядчика.

В исковом заявлении по делу N А60-18571/20 общество "Веста-Строй" просило взыскать с предпринимателя Солового В.В, убытки в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по спорным договорам, ссылалось на то, что в ходе выполнения работ по договору N 5 от 15.07.2019 ответчиком были повреждены две кабельные линии, по договорам N 10 от 25.07.2019, N 5 от 15.07.2019, N 8 от 24.07.2019, N 13 от 27.07.2019, N 9 от 24.07.2019, N 11 от 26.07.2019 предприниматель Соловой В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по демонтажу-монтажу ограждений, вследствие чего от муниципальных заказчиков в адрес истца поступили уведомления об оплате пени в связи с просрочкой выполнения работ по контрактам и выполнение работ ненадлежащего качества.

Отклоняя ссылку на исковое заявление, суды отметили, что из его содержания не усматривается признания истцом факта выполнения работ ответчиком в полном объеме и надлежащего качества.

Вместе с тем истец не отрицает, что ответчик приступил к выполнению работ по договорам, имеются разногласия относительно качества выполненных работ.

При этом последствия выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества определены в статье 723 ГК РФ.

Таким образом, для правильного рассмотрения спора необходимо выяснить дополнительные обстоятельства, исследовать дополнительные доказательства, решить вопрос о необходимости привлечения к участию в деле заказчиков по договорам подряда, заключенным с истцом, чьи интересы могут быть затронуты при рассмотрении настоящего спора.

Однако судами не учтены данные обстоятельства, которые в силу подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 227 АПК РФ являются основанием для вынесения судом определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора по существу требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению в арбитражный суд первой инстанции на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289, 291.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 по делу N А60-18261/2020, принятое в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.В. Сулейменова