Определение Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2021 г. N Ф09-8961/20 по делу N А60-58136/2020

Екатеринбург

20 января 2021 г.

Дело N А60-58136/2020

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2021 г.

Определение изготовлено в полном объеме 20 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Абозновой О.В., Вербенко Т.Л.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - общество "Профмонтаж") на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 N Ф09-8248/20 по делу N А60-58136/2020 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32164/2018.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-32164/2018.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 заявление общества "Профмонтаж" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с данным определением, общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с жалобой, в которой просит определение суда от 03.12.2020 отменить, заявление о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок удовлетворить.

Заявитель жалобы считает неправомерным отказ в рассмотрении заявления о присуждении компенсации, ссылаясь на положения части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, в рамках дела N А60-28515/2016 общество с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" (далее - общество "Профмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Щербакову Михаилу Сергеевичу (далее - предприниматель Щербаков М.С., предприниматель) о признании недействительным договора купли-продажи от 04.03.2015 N 1-ПМ, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика вернуть истцу оборудование.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 по делу N А60-28515/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А60-28515/2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены: признана недействительной сделка, оформленная договором купли-продажи оборудования от 04.03.2015 N 1-ПМ, применены последствия недействительности сделки, на ответчика возложена обязанность произвести возврат истцу оборудования общей стоимостью товара в сумме 100 000 руб., а именно: 1) лентопильный станок в количестве 1 шт. (стоимостью 80 000 руб.); 2) сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG-500 в количестве 1 шт. (стоимостью 20 000 руб.); на истца возложена обязанность произвести возврат ответчику денежных средств в размере 100 000 руб.

Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28515/2016 выдан исполнительный лист от 11.08.2017 N ФС 0167254445.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2018 по делу N А60-28515/2016 с предпринимателя в пользу общества "Профмонтаж" взыскана судебная неустойка за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства по возврату имущества начиная с 12.09.2018 по день фактического исполнения.

Впоследствии предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об изменении порядка и способа исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2017 по делу N А60-28515/2016 путем возложения на него обязанности по передаче обществу "Профмонтаж" сварочного инвертора для полуавтоматической сварки MIG500 со следующими техническими характеристиками: 1) напряжение питания (В) - 3х фазный, 380В, +/- 15%; 2) сварочный ток (А) - 60-500;

3) диаметр проволоки (мм) - 1,0/1,2/1,6; 4) фактор мощности 0,93; а также обязанности по выплате обществу рыночной стоимости лентопильного станка, определенной по состоянию на 04.03.2015 (с учетом уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-28515/2016, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020, заявление предпринимателя удовлетворено: способ и порядок исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-28515/2016 изменен в части; суды определили: 1) взыскать с предпринимателя в пользу общества "Профмонтаж" 80 000 руб. стоимости лентопильного станка; 2) обязать предпринимателя передать обществу "Профмонтаж" сварочный инвертор для полуавтоматической сварки MIG500 с указанными выше техническими характеристиками.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2020 по делу N А60-28515/2016 определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.06.2020 по делу N А60-28515/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2020 по тому же делу отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В рамках дела N А60-32164/2018 общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к судебному приставу-исполнителю Тагилстроевского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Тагила Управления ФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б. о признании незаконным бездействия пристава, выразившегося в непринятии исчерпывающих мер, направленных на своевременное исполнение требований исполнительного листа серии от 11.08.2017 N ФС 0167254445, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-28515/2016 в рамках исполнительного производства N 59673/17/66010-ИП.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-32164/2018 требования общества "Профмонтаж" удовлетворены: суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Тагилстроевского РОСП г. Нижний Тагил УФССП России по Свердловской области Малаховой Н.Б., выразившееся в непринятии предусмотренных законом мер, в том числе по розыску имущества должника, направленных на исполнение в установленный срок требований исполнительного листа от 11.08.2017 серии ФС N 016725445, выданного по делу N А60-28515/2016 в рамках исполнительного производства N 59673/17/66010-ИП.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-32164/2018 не обжаловалось, вступило в законную силу.

Ссылаясь на неисполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-32164/2018, общество "Профмонтаж" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Возвращая заявление общества "Профмонтаж", суд исходил из того, что положения Закона о компенсации не распространяются на спорные правоотношения, заявитель не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, предусмотренном Законом о компенсации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.02.2010 N 4-П указано, что судебная защита не может быть признана действенной, если вынесенный в целях восстановления нарушенных прав судебный акт своевременно не исполняется.

Судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 893-О, Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод и на обжалование в суд решений органов государственной власти, в том числе судебной (статья 46), непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации указанного права; конституционное право на судебную защиту не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного обжалования - они определяются федеральными законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128 (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 N 220-О, от 22.12.2015 N 2901-О, от 25.02.2016 N 413-О и др.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона о компенсации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 450-ФЗ), частью 1 статьи 222.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо при нарушении его права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Высший судебный орган неоднократно указывал, что институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок является специальным - вспомогательным к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 17-П; определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.09.2018 N 2208-О, от 12.03.2019 N 576-О и др.).

Положения главы 27.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению во взаимосвязи с положениями части 1 статьи Закона о компенсации.

Положениями названных федеральных законов определен конкретный круг субъектов, имеющих право на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

Не придается им иного смысла и в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление N 11).

Согласно пункту 5 Постановления N 11 к заинтересованным лицам, имеющим право на обращение в суд с заявлением о присуждении компенсации, относятся граждане, являющиеся в арбитражном процессе по делам, вытекающим из гражданских и публичных правоотношений, сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, заявителями, а также взыскатели и должники. Другие заинтересованные лица, чье право на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено, могут обратиться в суд с заявлением о присуждении компенсации только в том случае, если это прямо предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2018 по делу N А60-32164/2018, на неисполнение которого ссылается заявитель, не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации и не возлагает на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, суд пришел к выводу о том, что положения Закона о компенсации на рассматриваемые правоотношения не распространяются, общество "Профмонтаж" не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Законом о компенсации, в связи с чем правомерно возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что при рассмотрении дела N А60-32164/2018 была дана оценка служебной деятельности судебного пристава-исполнителя по исполнению решения арбитражного суда по делу N А60-28515/2016, в рамках которого рассматривался спор между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки, соответственно, суд кассационной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения Закона о компенсации не распространяются на спорные правоотношения.

При указанных обстоятельствах заявление общества "Профмонтаж" правомерно возвращено судом кассационной инстанции, основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения арбитражного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2020 N Ф09-8248/20 по делу N А60-58136/2020 о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение в разумный срок решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-32164/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Профмонтаж" - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

О.В. Абознова Т.Л. Вербенко