Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21 января 2021 г. N Ф09-6250/19 по делу N А60-7198/2019

Екатеринбург

21 января 2021 г.

Дело N А60-7198/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Логашиной Юлии Анатольевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 по делу N А60-7198/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

Логашина Ю.А. - лично (паспорт);

представитель Рождественской Жанны Сергеевны - Саитов А.С. (доверенность от 20.10.2020 N 66 АА 6289628);

представитель Антипкина Михаила Сергеевича - Савицкий П.В. (доверенность от 21.06.2019 N 66 АА 5699279).

В судебном заседании, проведенном также с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание), приняли участие:

конкурсный управляющий кредитным потребительским кооперативом "Первый" (далее - кооператив "Первый", должник) Пермяков Сергей Юрьевич - лично (паспорт);

представитель Куцкова Евгения Сергеевича - Акимов К.В. (доверенность от 20.03.2019 N 66 АА 5004483).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2019 принято к производству заявление Центрального Банка России о признании кооператива "Первый" несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве должника.

Определением суда от 04.04.2019 заявление Центрального банка России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Каменский Алексей Александрович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2019 кооператив "Первый" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Каменского А.А.

Определением арбитражного суда от 03.10.2019 Каменский А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего кооперативом "Первый", конкурсным управляющим должником утвержден Хистный Степан Юрьевич.

Определением арбитражного суда от 12.08.2020 Хистный С.Ю. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением Арбитражного суда Свердловской области суда от 23.09.2020 конкурсным управляющим должником утвержден Пермяков С.Ю.

В Арбитражный суд Свердловской области 17.05.2019 поступило заявление кооператива "Первый" в лице председателя правления Бикбулатова В.В. о взыскании убытков с Антипкина М.С. в сумме 403 668 441 руб. 26 коп., в том числе 252 294 372 руб. 15 коп. - начисленных компенсационных выплат по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014 годах, имеющих признаки мнимости или невыгодности сделки; 49 243 469 руб. 61 коп. - основного долга по договорам займа 2013-2014 годов; 36 996 827 руб. 72 коп. - по перечислению денежных средств под заключенные договоры с взаимозависимым лицом без экономического обоснования; 9 197 251 руб. 78 коп. - по перечислению денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющих признаки участников серых схем; а также 55 936 520 руб. - по решению уполномоченного органа о привлечении к ответственности должника за совершение налогового правонарушения.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель Пермякова С.А., общество с ограниченной ответственностью "Тигард", общество с ограниченной ответственностью "Надежный", общество с ограниченной ответственностью "ЛиК", общество с ограниченной ответственностью "Промстрой", общество с ограниченной ответственностью "Мезон".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2019 заявленные требования удовлетворены частично; с Антипкина М.С. в пользу кооператива "Первый" взысканы убытки в сумме 55 936 520 руб., в остальной части заявление оставлено без удовлетворения.

С Антипкина М.С. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по заявлению в сумме 27 714 руб. 09 коп., с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 172 285 руб. 91 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 определение суда первой инстанции в части взыскания с Антипкина М.С. в пользу кооператива "Первый" убытков и судебных расходов отменено. Кооперативу "Первый" в удовлетворении заявления о взыскании с Антипкина М.С. убытков в сумме 55 936 520 руб. отказано, с должника в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение заявления в сумме 27 714 руб. 09 коп. С депозитного счета Семнадцатого арбитражного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности" в возмещение расходов по проведению экспертизы экспертами Яблоковой Еленой Анатольевной и Сегалем Львом Анатольевичем перечислено 230 000 руб., внесенных Антипкиным М.С. За счет конкурсной массы кооператива "Первый" в пользу Антипкина М.С. взыскано в возмещение расходов по проведению экспертизы 230 000 руб. Из федерального бюджета возвращена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Антипкину М.С. в сумме 3 000 руб. от 28.12.2019 и Куцкову Е.С. - 150 руб. В остальной части определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный кредитор Логашина Ю.А. обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 16.12.2019 в части отказа во взыскании с Антипкина М.С. убытков в сумме 252 294 372 руб. 15 коп., отменить постановление суда апелляционной инстанции от 14.09.2020 в и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований о взыскании с Антипкина М.С.в пользу должника убытков в сумме 403 668 441 руб. 26 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы Логашина Ю.А. указывает на ошибочность выводов суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для взыскания с Антипикина М.С. убытков в сумме 55 936 520 руб. за уклонение от уплаты должником налогов. Обращаясь к разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", с учетом положений пункта 5 статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), заявитель отмечает, что изложенная в постановлении апелляционного суда презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц, признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения. Считает выводы суда об отсутствии вины неправомерными, сделанными без учета всех фактических обстоятельств дела и совокупной оценки доказательств, настаивает на неправомерности непринятия во внимание результатов выездной налоговой проверки.

Также податель жалобы обращает внимание суда округа на то, что доводы о наличии оснований для взыскания с Антипикина М.С. убытков в сумме 347 731 921 руб. 26 коп, в том числе 252 294 372 руб. 15 коп. - начисленных компенсационных выплат по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014 годах, имеющих признаки мнимости или невыгодности сделки; 49 243 469 руб. 61 коп. - основного долга по договорам займа в период за 2013-2014 годы; 36 996 827 руб. 72 коп. - перечисление денежных средств под заключенные с взаимозависимым лицом договоры без экономического обоснования; 9 197 251 руб. 78 коп. - перечисление денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющих признаки участников серых схем, со стороны судов фактически оставлены без исследования и какой-либо оценки, при том, что обстоятельства, отраженные в выводах аудитора о совершении ответчиком убыточных операций, являются объективными, подтверждаются материалами спора и Антипикиным М.С. не опровергнуты.

Заявитель акцентирует внимание суда округа на том, что ее апелляционная жалоба, обусловленная несогласием с определением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований в заявленном размере, по сути не была рассмотрена апелляционным судом; считает неправомерным пересмотр определения суда от 16.12.2019 в апелляционном порядке лишь в части.

В представленном отзыве конкурсный управляющий кооперативом "Первый" Пермяков С.Ю. поддерживает позицию заявителя жалобы, просит обжалуемые судебные акты отменить.

В отзыве от 25.12.2020 Антипикин М.С. просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений, указывает, что в действиях ответчика отсутствует состав правонарушения для взыскания с него убытков; отмечет, что Антипикин М.С. исполнял обязанности председателя правления кооператива "Первый" надлежащим образом, в рамках возложенных полномочий действовал разумно и добросовестно, что в свою очередь исключает наличие умысла к уклонению от уплаты налогов, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействием) последнего и наступлением убытков. Считает, что у Логашиной Ю.А. отсутствует право на подачу кассационной жалобы, поскольку она к участию в данном обособленном споре не привлекалась.

Куцев Е.С. поддерживает доводы Антипкина М.С., просит отказать в удовлетворении жалобы.

Отзывы Антипикина М.С. и Куцева Е.С., поступившие 07.12.2020 в Арбитражный суд Уральского округа, во внимание суда не принимаются, к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их заблаговременного направления или вручения лицам, участвующим в деле не представлено. Указанные документы фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат, поскольку представлены в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Довод об отсутствии у Логашиной Ю.А. права на подачу кассационной жалобы судом округа отклонен, как основанный на ошибочном толковании норм права. Согласно четвертому абзацу пункта 1 статьи 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются конкурсные кредиторы. Из материалов дела о банкротстве следует и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что кассатор является конкурсным кредитором должника. В восьмом абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что право обжалования принятых по делу судебных актов принадлежит всем участвующим в деле о банкротстве лицам. С учетом изложенного, кассационная жалоба Логашиной Ю.А. рассмотрена судом округа по существу.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ссылаясь на причинение кооперативу убытков в результате неправомерных действий бывшего руководителя Антипкина М.С., действующий руководители кооператива "Первый" Бикбулатов В.В. обратился в суд соответствующим требованием.

В обоснование заявленных требований заявитель сослался на выводы, сделанные обществом с ограниченной ответственностью "Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения" (далее - общество "Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения") в заключении от 15.05.2019, в том числе о том, что начисленные компенсационные выплаты по договорам предоставления займов пайщикам кооператива в 2013-2014 годы имеют признаки мнимости, или невыгодности сделки, которая привела к заведомой невозвратности долга, убыток составил 252 294 372 руб. 15 коп.; выданные суммы основного долга по договорам займа 2013-2014 годы подлежат исследованию на предмет передачи денежных средств, убыток составил 49 243 469 руб. 61 коп.; перечисление денежных средств под заключенные договоры со взаимозависимым лицом, без экономического обоснования, убыток составил 36 996 827 руб. 72 коп.; перечисление денежных средств под заключенные договоры с контрагентами, имеющие признаки участников серых схем, убыток (ориентировочно) составил 9 197 251 руб. 78 коп.

Кроме того, заявитель указал на то, что в результате выездной налоговой проверки кооператива "Первый", проведенной Межрайонной ИФНС России N 27 по Свердловской области по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания налогов и сборов за периоды с 01.01.2013 по 31.12.2015, составлен акт от 24.11.2017 N 14-07/8, вынесено решение от 06.07.2018 N 14-07/3 о привлечении кооператива "Первый" к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым доначислен налог на прибыль организаций в сумме 31 302 798 руб., пени в сумме 11 364 834 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 2887 руб.

Кооператив "Первый" привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 5 305 200 руб., по пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок налоговых деклараций: по налогу на прибыль организаций в сумме 7 957 801 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в сумме 3000 руб.

Решением УФНС России по Свердловской области от 22.10.2018 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

В последующем решение налогового органа N 14-07/3 от 06.07.2018 было оспорено кооперативом "Первый" в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.01.2019 по делу N А60-62688/2018 в удовлетворении заявления кооператива "Первый" было отказано.

Совокупность указанных выше обстоятельств послужила основанием для направления материалов выездной налоговой проверки в следственное управление следственного комитета России по Свердловской области.

В результате направления указанных материалов было возбуждено уголовное дело N 11902650029000012.

Ссылаясь на результаты экспертизы по определению причин убытков, доначисление налогом, пеней и привлечение кооператива "Первый" к ответственности за совершение налогового правонарушения, полагая, что в результате действий бывшего руководителя кооператива "Первый" Антипкина М.С. должнику причинены убытки, кооператив "Первый" в лице Бикбулатова В.В. обратился в суд с рассматриваемым заявлением о взыскании убытков в сумме 403 668 441 руб. 26 коп., которое впоследствии было поддержано конкурсным управляющим и рядом конкурсных кредиторов должника

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания с Антипкина М.С. в пользу должника убытков в сумме 55 936 520 руб., суд первой инстанции исходил из установленного решением налогового органа о привлечении должника к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения - ненадлежащего исполнения Антипкиным М.С. обязанности по ведению бухгалтерского и налогового учета, повлекшего за собой причинение убытков должнику в виде доначисления налогов, пени и штрафов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскания с Антипкина М.С. убытков в сумме 347 731 921 руб. 26 коп., суд первой инстанции исходил из того, что представленное аудиторское заключение от 15.05.2019 само по себе не может свидетельствовать о причинении Антипкиным С.М. должнику убытков в заявленном размере, отметив, что из содержания заключения невозможно установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) Антипкина С.М. и наступившими последствиями в виде убытков, а также указав на невозможность установления точного размера убытков.

Не согласившись с определением суда первой инстанции в части взыскания с Антипкина М.С. убытков в сумме 55 936 520 руб., Куцков Е.С. и Антипикин М.С. обратились в апелляционный суд с самостоятельными апелляционными жалобами.

Куцков Е.С. просил определение суда первой инстанции от 16.12.2019 в данной части отменить, в остальной части оставить без изменения.

Антипикин М.С. просил данный судебный акт отменить, заявленные требования оставить без удовлетворения в полном объеме.

Одновременно с апелляционной жалобой Антипкиным М.С. заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, в котором указывал на приведенный в апелляционной жалобе расчет суммы налогооблагаемой базы для расчета налога на прибыль организации КПК "Первый" за четвертый квартал 2013 год, за 2014 год, за 2015 год с учетом расходов кооператива.

Также на указанный судебный акт в суд апелляционной инстанции обратилась Логашина Ю.А. с апелляционной жалобой, в которой просила определение арбитражного суда от 16.12.2019 отменить полностью, одновременно ходатайствовала о назначении судебной бухгалтерской экспертизы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2020 назначена судебная комиссионная экономическая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью "Оценка и экспертиза собственности".

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства в части требований о взыскании с Антипкина М.С. убытков в сумме 55 936 520 руб., приняв во внимание результаты судебной экспертизы, указывая на недоказанность материалами дела превышения налогооблагаемой базы, отмечая отсутствие вины ответчика в причинении должнику убытков, обусловленных начислением должнику по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов и пени и привлечения кооператива к налоговой ответственности, суд апелляционной инстанции определение суда первой инстанции от 16.12.2019 в части взыскания с Антипикина М.С. убытков и судебных расходов отменил, в удовлетворении заявления кооператива "Первый" о взыскании с ответчика убытков в сумме 55 936 520 руб. отказал; в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Суд округа, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в части только в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения, и если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Из содержания апелляционных жалоб Антипина М.С. и Куцева Е.С. следует, что ими обжаловало определение суда от 16.12.2019 в части удовлетворенных требований на сумму 55 936 520 руб.

Ходатайство Антипкина М.С. о назначении экспертизы было обусловлено несогласием с выводами налогового органа, сделанными по результатам выездной налоговой проверки и повлекшими доначисление должнику налогов, пеней и штрафов.

В свою очередь из просительной части апелляционной жалобы Логашиной Ю.А. усматривается, что ею определение суда первой инстанции обжаловалось в полном объеме, в описательной части жалобы она высказывала несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований в полном объеме, а не частично. Ходатайствуя о назначении судебной экспертизы, Логашина Ю.А. настаивала на назначении судебной бухгалтерской экспертизы, в том числе в целях определения причин и размера причиненных должнику убытков, подтверждения выводов аудитора, сделанных в заключении общества "Агентство бухгалтерских экспертиз, аудита и налогообложения" от 15.05.2019, положенного в обоснование требований о взыскании с Антипкина М.С. убытков в сумме 347 731 921 руб. 26 коп.

Следовательно, определение суда от 16.12.2019 было обжаловано в апелляционном порядке в полном объеме.

Из материалов апелляционного производства, в том числе аудиопротоколов судебных заседаний от 26.02.- 04.03. 2020, от 26.05.2020, в которых присутствовала Логашина Ю.А., не следует, что она меняла свою позицию относительно объема оспариваемого судебного акта и просила пересмотреть определение суда лишь в части удовлетворенных требований"; судебное заседание, начатое 26.02.2020, и завершенное после перерыва 04.03.2020, фактически заключалось в обсуждении ходатайств о назначении судебной экспертизы, определения круга вопросов и кандидатур экспертов; в судебном заседании 26.05.2020 исключительно разрешалось ходатайство о продлении срока экспертизы. В остальные судебные заседания Логашина Ю.А. явку не обеспечила.

Между тем из текста обжалуемого постановления следует, что указанный судебный акт суда первой инстанции проверен судом апелляционной инстанции лишь в части удовлетворенных требований.

В абзаце втором на странице 15 постановления апелляционный суд указал, что "судебный акт в части отказа во взыскании с Антипкина М.С. убытков в размере 347 731 921,26 рубля не обжалуется, в связи с чем, судом апелляционной инстанции не проверяется".

Таким образом, апелляционная жалоба Логашиной Ю.А. фактически не была рассмотрена, несмотря на то, что из ее содержания и процессуальной позиции, занимаемой Логашиной Ю.А. на всем протяжении рассмотрения спора, явно следует, что последняя поддерживала позицию о необходимости взыскания убытков в размере, заявленном должником, что и послужило основанием для ее обращения с самостоятельной апелляционной жалобой и требованием об отмене определения суда.

В связи с чем суд округа приходит к выводу, что апелляционным судом нарушены положения пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, пересмотрев судебный акт первой инстанции в части, нарушил нормы процессуального права, что повлекло нарушение процессуальных прав участвующих в деле лиц.

Кроме того, вывод апелляционного суда о недоказанности превышения налогооблагаемой базы с учетом расходов понесенных кооперативом, основан только на результатах проведенной судебной экспертизы, содержащей выводы относительно налоговых обязательств должника, отличные от результатов выездной налоговой проверки. В нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты судебной экспертизы не были оценены во взаимосвязи и совокупности с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не сопоставлены с результатами выездной налоговой проверки, повлекшими доначисление сумм обязательных платежей, подлежащих уплате в бюджет. Вывод об отсутствии вины ответчика не мотивирован.

С учетом изложенного выводы апелляционного суда в данной части не могут быть признаны в достаточной степени обоснованными.

Данные процессуальные нарушения являются существенными, могли повлиять на выводы суда по результатам проверки обоснованности и законности судебного акта суда первой инстанции и, как следствие, привести к принятию неправильного судебного акта в целом.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно частям 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции может отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд. На основании указанной нормы дело может быть направлено на новое рассмотрение, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

Учитывая изложенное, суд округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права. Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А60-7198/2019 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Новикова Ю.В. Кудинова