Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25 января 2021 г. N Ф09-8734/20 по делу N А60-64058/2019

Екатеринбург

25 января 2021 г.

Дело N А60-64058/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кангина А.В.,

судей Ященок Т.П., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - управление, административный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-64058/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

государственного автономного учреждения культуры Свердловской области "Свердловский государственный академический театр музыкальной комедии" (далее - учреждение культуры) - Гайнанова Л.И. (доверенность от 11.01.2021);

управления - Рублёва Е.Д. (доверенность от 11.01.2021N 2-15-11).

Администрацией города Екатеринбурга в представленном отзыве на кассационную жалобу заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Рассмотрев данное ходатайство, суд округа считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного лица в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение культуры обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания от 12.08.2019 N 27/3/1, вынесенного отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кировскому району муниципального образования "город Екатеринбург" управления.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация города Екатеринбурга, Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - предприятие "Водоканал").

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 заявленное требование удовлетворено, оспариваемое предписание признано недействительным, на заинтересованное лицо возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, управление просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на то, что судами не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального права.

В обоснование кассационной жалобы управление указывает, что город Екатеринбург с учетом численности населения более 1 млн. человек относится к первой группе по гражданской обороне, а согласно выполненным им расчетам учреждение культуры попадает в зону возможного химического заражения от западной фильтровальной станции предприятия "Водоканал", и это в силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1994 N 330-15 "О мерах по накоплению и использованию имущества, гражданской обороны" является безусловным основанием для возложения на учреждение культуры обязанности иметь запас средств индивидуальной защиты органов дыхания, а также медицинских средств индивидуальной защиты в количестве, установленном нормативными актами МЧС России.

Учреждение культуры и Администрация города Екатеринбурга в представленных отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании распоряжения заместителя главного государственного инспектора по пожарному надзору города Екатеринбурга от 09.07.2019 N 27 в период с 17.07.2019 по 12.08.2019 была проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения культуры в целях обеспечения выполнения организацией, а также должностными лицами и гражданами требований законодательства Российской Федерации в области гражданской обороны.

В ходе проведения проверки управление пришло к выводу о нарушениях обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, а именно:

организация не обеспечена средствами индивидуальной защиты (отсутствуют противогазы гражданские фильтрующие в количестве 455 шт.), нарушены пункты 4, 5, 12 постановления Правительства Российской Федерации от 15.04.1994 N 330-15, подпункт 16.4 пункта 16 Приказа МЧС России от 14.11.2008 N 687 "Об утверждении положения об организации и ведении гражданской обороны в муниципальных образованиях и организациях" (далее - Приказ МЧС России N 687);

организация не обеспечена медицинскими средствами индивидуальной защиты (отсутствуют средства медицинской индивидуальной защиты в количестве 130 шт. (с учетом внесенных изменений)), нарушены пункты 6, 7, 9 Приказа МЧС России от 01.10.2014 N 543 "Об утверждении Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты", подпункт 16.4 пункта 16 Приказа МЧС России N 687, Приказ Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 15.02.2013 N 70н "Об утверждении требований к комплектации лекарственными препаратами и медицинскими изделиями комплекта индивидуального медицинского гражданской защиты для оказания первичной медико-санитарной помощи и первой помощи".

По результатам проверки составлен акт от 12.08.2019 N 27 и выдано предписание от 12.08.2019 N 27/3/1 об устранении нарушений требований пожарной безопасности в срок до 03.07.2020.

Учреждение культуры обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании предписания недействительным.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий не совершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из вывода о том, что административным органом не доказано наличие у учреждения культуры обязанности иметь указанный запас средств индивидуальной защиты.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 12.02.1998 N 28-ФЗ "О гражданской обороне" организации в пределах своих полномочий и в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации: планируют и организуют проведение мероприятий по гражданской обороне; проводят мероприятия по поддержанию своего устойчивого функционирования в военное время; осуществляют подготовку своих работников в области гражданской обороны; создают и содержат в целях гражданской обороны запасы материально-технических, продовольственных, медицинских и иных средств.

Согласно подпункту 16.4 пункта 16 Приказа МЧС России N 687 организации в целях решения задач в области гражданской обороны планируют и осуществляют следующие основные мероприятия: по предоставлению населению средств индивидуальной и коллективной защиты: накопление, хранение, освежение и использование по предназначению средств индивидуальной защиты для обеспечения ими работников организаций.

В силу пункта 3 Положения об организации обеспечения населения средствами индивидуальной защиты, утвержденного Приказом МЧС России от 01.10.2014 N 543 (далее - Положение N 543), накопление запасов (резервов) средств индивидуальной защиты осуществляется заблаговременно в мирное время федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и организациями с учетом факторов риска возникновения чрезвычайных ситуаций техногенного характера, представляющих непосредственную угрозу жизни и здоровью населения.

В соответствии с пунктом 6 Положения N 543 обеспечению средствами индивидуальной защиты подлежит население, проживающее и (или) работающее на территориях в пределах границ зон: защитных мероприятий, устанавливаемых вокруг комплекса объектов по хранению и уничтожению химического оружия; возможного радиоактивного и химического загрязнения (заражения), устанавливаемых вокруг радиационно, ядерно и химически опасных объектов.

Из пунктов 7, 9 Положения N 543 следует, что организации, расположенные в границах зон возможного химического загрязнения (заражения) организуют обеспечение своих работников средствами индивидуальной защиты органов дыхания от аварийно химически опасных веществ, в результате распространения которых может возникнуть данная зона возможной опасности, из расчета на 105% их общей численности; медицинскими средствами индивидуальной защиты из расчета на 30 процентов от общей численности работников.

Административный орган, ссылаясь на выполненные им расчеты глубины зоны возможного химического заражения от Западной фильтровальной станции предприятия "Водоканал", которая составляет 9,58 км., считает, что учреждение культуры, расположенное на расстоянии 8,76 км, попадает в зону возможного химического заражения от данного химически опасного объекта.

Предприятием "Водоканал", владельцем химически опасного объекта, также выполнен и представлен в Администрацию Кировского района г. Екатеринбурга расчет, согласно которому зона возможного химического заражения химически опасного объекта (Западной фильтровальной станции) составляет 2,88 км. В этом случае учреждение культуры не попадает в зону возможного химического заражения.

Апелляционным судом отмечено, что органом, уполномоченным в области гражданской обороны на территории муниципального образований "город Екатеринбург", является Комитет административных органов Администрации г. Екатеринбурга.

Данным органом самостоятельные расчеты зон возможного химического поражения не производились. Расчеты предприятия "Водоканал" проверены и утверждены Управлением Ростехнадзора.

Таким образом, доказательств, бесспорно подтверждающих, что учреждение культуры попадает в зону возможного химического заражения, отсутствуют.

В связи с изложенным суды верно указали, что административный орган не доказал основания для возложения на учреждение культуры обязанности по обеспечению средствами индивидуальной защиты, медицинскими средствами индивидуальной защиты.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, правильность указанных выводов судов не опровергают, а по сути направлены на переоценку положенных в их основу доказательств. Положениями главы 35 АПК РФ не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в том числе в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-64058/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Кангин

Судьи

Т.П. Ященок Е.О. Черкезов