Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-73/19 по делу N А47-4137/2015

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А47-4137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Абдуллиной Рамили Гумаровны и конкурсного управляющего Абдулинским потребительским обществом Джембулатова Сергея Муратовича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 13.01.2021, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), при участии представителей: конкурсного управляющего Джембулатова С.М. - Илющенко А.В. (доверенность от 20.04.2020), Абдуллиной Р.Г. - Ульяновой Н.С. (доверенность от 26.04.2018 56АА1606282), объявлен перерыв на 20.01.2021 16 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено 20.01.2021 с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в том же составе суда при участии того же представителя конкурсного управляющего Джембулатова С.М.

Абдуллина Р.Г., несмотря на обеспеченную со стороны суда округа техническую возможность участия в заседании в режиме онлайн, указанной возможностью не воспользовалась, явку своего представителя непосредственно в судебное заседание 20.01.2021 не обеспечила.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.04.2015 по заявлению Федеральной налоговой службы возбуждено производство по делу о признании Абдулинского потребительского общества (далее - Абдулинское ПО, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.02.2016 в отношении Абдулинского ПО введено наблюдение, временным управляющим должником утвержден Богунов Константиин Александрович.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 27.07.2016 Абдулинское ПО признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Богунова К.А., а определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.08.2016 конкурсным управляющим должником утвержден Джембулатов С.М.

Абдуллина Р.Г. 03.05.2018 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества должника в деле о банкротстве, в которой также просила взыскать с Джембулатова С.М. причиненные Абдуллиной Р.Г. в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязанностей управляющего убытки в размере 3 692 411 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.05.2019 в признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Джембулатова С.М. и взыскании с него убытков отказано; конкурсному управляющему предложено произвести распределение денежных средств в размере 19910 руб., поступивших на счет должника в качестве возмещения ущерба, с учетом требований статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 отменено в части отказа в удовлетворении жалобы на Джембулатова С.М.; действия (бездействие) конкурсного управляющего Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, признаны незаконными; в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 определение суда первой инстанции от 06.05.2019 и постановление суда апелляционной инстанции от 16.07.2019 отменены в части отказа во взыскании с управляющего Джембулатова С.М. убытков, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции: в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменения.

По результатам нового рассмотрения определением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020, требования Абдуллиной Р.Г. удовлетворены частично: с Джембулатова С. М. в пользу Абдуллиной Р.Г. взыскано 160 595 руб. 40 коп. убытков; в удовлетворении требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе Джембулатов С.М. просит определение от 08.09.2020 и постановление от 16.11.2020 отменить в части взыскания убытков, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды руководствовались общими нормами и не учли специфику причинения убытков должнику и его кредиторам в банкротстве, необоснованно включили в размер убытков стоимость работ по укладке плитки, при том, что убытки причинены утратой плитки, а изменение состояния напольного покрытия не повлекло убытков в деле о банкротстве, где конкурсная масса пополнена в размере, установленном Положением о порядке реализации имущества должника, утвержденным залогодержателем, а работы по укладке плитки в отсутствующем здании, которое сгорело и признано подлежащим сносу, не направлены на восстановление нарушенного права Абдуллиной Р.Г., на стороне которой возникнет неосновательное обогащение, в связи с чем включение в состав убытков стоимости работ по укладке плитки не направлено на восполнение утраченной части конкурсной массы, при этом на момент составления технического паспорта в 2009 году износ пола составлял 50%, состояние плитки было неудовлетворительным, покрытие было уложено с нарушением технологий, вызывавшим еще больший износ плитки, и поскольку все имевшиеся недостатки не вызваны действиями (бездействием) управляющего, то взыскание убытков в виде стоимости работ необоснованно. Заявитель считает, что суды не уменьшили стоимость утраченной плитки на размер затрат по ее демонтажу, без которых реализация плитки для пополнения конкурсной массы невозможна, и необоснованно увеличили размер убытков на стоимость работ по демонтажу плитки, что необъективно и привело к неверному размеру убытков. Заявитель полагает, что, поскольку стоимость реализуемого на торгах имущества определена в отношении всего объекта недвижимости, утверждена залоговым кредитором Абдуллиной Р.Г. и по результатам торгов поступила в конкурсную массу, то факт причинения убытков в виде уменьшения или утраты возможности увеличения конкурсной массы не произошел, а в ходе торгов данным объектом недвижимости никто не интересовался и его не осматривал. Заявитель ссылается на то, что, исходя из того, что плитка утрачена в вероятном количестве 962 штук, суды не учли, что часть плитки (362 штук) похищена Журавлевым А.А., и ее стоимость, возмещенная должнику в уголовном деле, установлена постановлением Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N 1(1)-66/2018, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, в сумме 19910 руб., при этом Абдуллина Р.Г. допрошена как свидетель и в ходе уголовного разбирательства уже была собственницей здания хлебозавода, но не возражала против причиненного Журавлевым А.А. вреда из расчета: 55 руб. за плитку, в связи с чем размер убытков составил бы 52910 руб. (962 х 55 руб.), из которых 19910 руб. уже возмещено должнику, но суды это не исследовали и не оценили, а переоценили обстоятельства, установленные названным судебным актом, и возложили на управляющего ответственность за хищения Журавлева А.А. в сумме большей, чем установлено в уголовном деле и возмещено. По мнению заявителя, Абдуллина Р.Г. просит об убытках, причиненных ей как новому собственнику, ввиду несогласия с техническим состоянием объекта, стоимость которого и с фрагментарным напольным покрытием и без него не изменялась, стоимость элементов отделки пола на рыночной стоимости здания не отразилась, что подтверждено оценщиками и экспертом, а Абдулина Р.Г. выразила волю на приобретение в собственность объекта недвижимости уже в том состоянии, когда плитка была утрачена, согласовав стоимость его приобретения, поэтому надлежащим способом защиты права для приобретателя недвижимости было предъявление требования о соразмерном уменьшении покупной цены, безвозмездном устранении недостатков либо о возмещении расходов на устранение недостатков товара, но эти требования не предъявлены, при этом Абдуллина Р.Г. возражала против требований о признании недействительной сделки приобретения ею здания хлебозавода, при том, что имела правовую возможность возвратить таким образом недвижимость в конкурсную массу и получить обратно уплаченные за нее денежные средства.

В кассационной жалобе Абдулина Р.Г. просит определение от 08.09.2020 и постановление от 16.11.2020 отменить в части отказа во взыскании с убытков и удовлетворить требования, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Абдуллина Р.Г. поясняет, что неоднократно (в декабре 2016 года, марте 2017 года и августе 2017 года) выезжала и осматривала имущество, как предмет залога, которое на момент осмотра находилось в работоспособном состоянии, и планировала его использование по назначению в предпринимательских целях, но с сентября по декабрь 2017 года началось разграбление имущества должника, что подтверждено материалами уголовного дела N 1(1)-66/2018 Абдулинского районного суда Оренбургской области, и о чем Абдуллина Р.Г. узнала 26.12.2019 после направления заявления об оставлении имущества за собой, при этом бездействие Джембулатова С.М. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника признано незаконным, но суды отвергли доказательства из уголовного дела, необоснованно не приняли результаты независимой оценки от 24.12.2018 N 08/18 и необоснованно назначили повторную экспертизу, не указав, в чем состоит порочность ранее данного экспертного заключения и необходимость назначения повторной экспертизы, не проверив законность повторной экспертизы, выводы и расчеты которой носят предположительный характер и ставят под сомнение выводы о площади утраченной плитки. По мнению заявителя, постановление Абдулинского районного суда Оренбургской области от 21.06.2018 по уголовному делу N 1(1)-66/2018 подтверждает непринятие управляющим мер по сохранению имущества должника и разграбление имущества должника с 01.09.2017 по 04.12.2017 Журавлевым А.А. и иными лицами, и преюдициальное значение этого постановления не распространяется на Абдулину Р.Г., не имевшую возможность отстаивать свои интересы в уголовном производстве, ввиду чего суды неправомерно ссылаются на заключение эксперта от 12.12.2017, представленное не в полном объеме, и оценили его без учета того, что Журавлев А.А. привлечен к ответственности за период с 28.09.2017 по 20.10.2017 за хищение части напольной плитки, а из уголовного дела следует, что хищение происходило с 01.09.2017 по 04.12.2017 в больших объемах, без установления причин расхождения стоимостной оценки имущества, и фактически исследовали рыночную стоимость напольной плитки, вместо рассмотрения требования о возмещении ущерба, состоящего из расходов, которые Абдуллина Р.Г. будет вынуждена понести на восстановление приобретенного имущества. Заявитель считает, что размер ущерба автомобилю подтвержден экспертным заключением, размер ущерба оборудованию - отчетом об оценке от 15.02.2018, а факт причинения ущерба автомобилю и оборудованию - материалами уголовного дела, которые необоснованно не приняты судами. Заявитель полагает, что нахождение имущества должника по состоянию на 2017 год в ненадлежащем состоянии не подтверждено, при том, что акт о принятии имущества в таком состоянии Джембулатовым С.М. отсутствует, и, согласно оценке от 01.02.2017, существенные особенности объектов оценки не выявлены, до мая 2017 года в здании хлебозавода работали арендаторы, включая Кашапова А.Р., который подтвердил нахождение имущества в надлежащем состоянии, и арендованное которыми имущество передано управляющему, что также свидетельствует о надлежащем состоянии объектов в период полномочий Джембулатова С.М., неисполнение которым обязанности по охране имущества находится в причинно-следственной связи с убытками. Ссылаясь на вывод эксперта Саниной Ю.И. об итоговой рыночной стоимости напольного покрытия, отчет об оценке рыночной стоимости от 19.02.2018 N 8/18 и на экспертное заключение от 20.04.2018 N Э-126/2018, Абдуллина Р.Г. заявляет общую сумму ущерба в размере 4 001 386 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационных жалоб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2019, оставленным в силе Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.10.2019 в части удовлетворения жалобы на Джембулатова С.М., признаны незаконными действия (бездействие) управляющего Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и установлено следующее.

Определением от 01.06.2016 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Сбербанк) в сумме 63 784 653 руб. 74 коп. как обеспеченное залогом имущества должника.

Определением суда от 31.10.2017 произведена процессуальная замена Сбербанка с суммой требования 63 603 191 руб. 36 коп. на правопреемника Абдуллину Р.Г., которая приобрела статус залогового кредитора должника.

Конкурсный управляющий Джембулатов С.М. провел инвентаризацию имущества должника, по результатам которой составлены инвентаризационные описи основных средств (залоговое движимое имущество, транспортные средства, самоходная техника в количестве 13 единиц) от 09.03.2017 N 03, основных средств (залоговое движимое имущество, оборудование в количестве 10 единиц) от 09.03.2017 N 04, основных средств (залоговое недвижимое имущество в количестве 22 единиц) от 09.03.2017 N 02.

Согласно отчету N 2017.01-533, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью "Агентство оценки "Гранд Истейт" (далее - агентство "Гранд Истейт"), по состоянию на 04.05.2017 рыночная стоимость прав (требований) Сбербанка к должнику, вытекающих из договоров залога, договоров об открытии кредитной линии и договоров поручительства, составляет 13 791 000 руб. (с учетом текущей стоимости, которую возможно получить при реализации заложенного имущества с учетом срока взыскания): для заложенного недвижимого имущества - 12 626 523 руб.; для заложенного движимого имущества - 1 164 728 руб.; рыночная стоимость автомобиля КАМАЗ 53212 А, фургон, VIN Х89671721УОАВ4248, 2000 г.в., инв. N 102 - 698 000 руб., а здания хлебозавода площадью 746,6 кв.м. - 1 658 000 руб.

Согласно пояснениям оценщика, здание хлебозавода с подвалом находилось в неудовлетворительном состоянии; шкаф расстойный 2008 г.в. к осмотру не предоставлен; работоспособность машины тестосмесильной "Прима-160Н", тестоокруглителя "Восход-ТО-5", установки тестозакаточной "Восход ТЗ-ЗМ", машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б и автомашины КАМАЗ-53212 не проверялась; при определении стоимости объекта недвижимости, помимо скидки на торг, применялась корректировка на техническое состояние здания хлебозавода с подвалом (неудовлетворительное состояние); в случае, если бы в здании было разобрано на момент оценки напольное покрытие, это не оказало бы существенного влияния на рыночную стоимость, поскольку здание было в неудовлетворительном состоянии, на что и сделана корректировка.

В отчете N 2017.01-533 указаны технические характеристики оборудования, включая физический износ шкафа расстойного электрического "Бриз 322" зав. N 101, 2008 г.в., инв. N 91 (90%), машины тестомесильной "Прима-160Н", зав. N 174 2008 г.в., инв. N 92 (108%), тестоокруглителя "Восход-ТО-5", зав. N174 2008 г.в., инв. N 93 (108%), установки тестозакаточной "Восход ТЗ-ЗМ" зав. N 247, 2008 г.в., инв. N 94 (108%), машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б, зав. N 2893, 2008 г.в., инв. N 99 (108%).

Срок службы автомашины КАМАЗ-53212, оборудования (шкаф расстойный электрический, машина тестомесильная, тестоокруглитель, установка тестозакаточная 2008 г.в.) составляет 10 лет, а на дату оценки - февраль 2017 года часть имущества к осмотру не предоставлена оценщику, в отношении предоставленного оборудования установлен физический износ по 1 единице - 90%, по 4 единицам - 108%, а работоспособность машины тестосмесильной "Прима-160Н", тестоокруглителя "Восход-ТО-5", установки тестозакаточной "Восход ТЗ-ЗМ", машины тестомесильной А2-ХТЗ-Б и автомашины КАМАЗ-53212 не проверялась оценщиком.

Определением от 09.08.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, и установлено, что часть лотов находится в залоге у Сбербанка, в том числе: здание хлебозавода с начальной ценой продажи - 1 359 560 руб., земельный участок - 466 580 руб. (лот N 3), автомашина КАМАЗ 53212 - 572 360 руб. (лот N 26).

Поскольку торги по продаже имущества должника отдельными лотами 25.09.2017 не состоялись по большинству лотов, а 05.12.2017 не состоялись торги по согласованному Сбербанком и Абдуллиной Р.Г. 17.10.2017 порядку реализации имущества должника (имущественного комплекса стоимостью 24 530 382 руб.) единым лотом, Абдуллина Р.Г. 12.12.2017 направила конкурсному управляющему заявление об оставлении предмета залога за собой.

Абдулина Р.Г. 21.12.2017 направила управляющему претензию, в которой указала, что 20.12.2017 ею осмотрено залоговое имущество и обнаружено, что часть имущества не сохранена надлежащим образом.

После чего Абдуллина Р.Г. 25.12.2017 направила управляющему уже уточненное заявление об оставлении предмета залога за собой, в котором указала, что оставляет за собой 9 объектов недвижимости и земельные участки, включая здание хлебозавода с подвалом общей площадью 746,6 кв.м., все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения для его эксплуатации (кадастровый номер 56:36:0101012:301), земельный участок общей площадью 1158 кв.м., 9 транспортных средств, в том числе автомашину КАМАЗ 53212 А, и оборудование, с оценкой в общей сумме 18 009 783 руб.

Платежными поручениями от 22.12.2017 N 217, от 05.02.2018 N 17 Абдуллина Р.Г. в порядке статьи 138 Закона о банкротстве уплатила должнику денежные средства в размере 3 550 240 руб. 18 коп. и 49427 руб. 62 коп.

Абдуллина Р.Г. обратилась с жалобой на бездействие Джембулатова С.М. по непринятию мер по обеспечению сохранности имущества должника и взыскании с него убытков в сумме 4 001 386 руб. в виде стоимости материалов и работ по восстановлению полученного ею от должника спорного имущества, по результатам рассмотрения которой в части жалобы на Джембулатова С.М. вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 16.07.2019 и суда округа от 09.10.2019 заявление удовлетворено, признаны незаконными действия (бездействие) Джембулатова С.М., выразившиеся в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника, и установлены вышеназванные обстоятельства.

В обоснование требования о взыскании с Джембулатова С.М. убытков Абдуллина Р.Г. представила отчет об оценке рыночной стоимости от 15.02.2018 N 8/18, согласно которому итоговая величина рыночной стоимости права требования компенсации за ущерб, причиненный зданию хлебозавода с подвалом и находящемуся в нем оборудованию, составляет 3 592 140 руб., и копию письма оценщика от 25.09.2018 о том, что стоимость в отчете об оценке N 8/18 от 15.02.2018 в размере 3 592 140 руб., установленная на 15.02.2018, полностью соответствует на декабрь 2017 года; а также экспертное заключение от 20.04.2018 N Э-126/2018, в соответствии с которым расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины КАМАЗ-53212 без учета износа запасных частей составляет 100 271 руб., и справку оценщика о том, что в данном экспертном заключении при определении стоимости ущерба автомашины стоимость запасных частей рассчитана на декабрь 2017 года.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству Абдуллиной Р.Г. назначена и проведена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости напольного покрытия в здании хлебозавода по состоянию на декабрь 2017 года, и, согласно заключению эксперта от 24.12.2018 N 08/18, рыночная стоимость плитки чугунной в количестве 4411 шт. составляет 3 104 815 руб.

По ходатайству управляющего назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по определению площади и стоимости утраченной плитки размером 0,33*0,33 м., с учетом ее фактического состояния, в том числе по фотографиям из отчета от 04.05.2017 N 2017.01-533, а также по представленному судом вещественному доказательству - металлической напольной плитке, при назначении которой судом учитывалось аварийное состояние здания, и в дело представлено заключение эксперта N 571/20-Э, согласно которому площадь указанной утраченной металлической напольной плитки составляет 104,8 кв.м., а ее стоимость составляет 110 630 руб.

Как установлено судами, по факту незаконного проникновения в помещение хлебопекарни, откуда похищены товарно-материальные ценности, возбуждено уголовное дело, а постановлением о прекращении этого уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, принятого Абдулинским районным судом Оренбургской области от 21.06.2018 по делу N 1(1)-66(2018), установлено, что Журавлев А.А., являвшийся помощником конкурсного управляющего Джембулатова С.М., совершил противоправные действия в период с 28.09.2017 по 20.10.2017 по разбору и хищению напольной металлической плитки в количестве не менее 362 шт. стоимостью 55 руб. за одну штуку на общую сумму 19910 руб. в помещении размерами 3,5 м. х 4,7 м. помещении размером 2,0 м. х 5,5 м., коридоре размерами 3,0 м. х 2,0 м., коридоре размерами 3,0 м. х 2,0 м., и в связи с тем, что Журавлев А.А. в полном объеме возместил ущерб суд по ходатайству адвоката Журавлева А.А. прекратил уголовное дело с назначением последнему меры уголовно-правового характера - судебного штрафа по статье 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, а вещественное доказательство - металлическая плитка признана подлежащей передаче по принадлежности.

Журавлев А.А. перечисли на расчетный счет должника в погашение имущественного ущерба денежные средства в сумме 19910 руб.

Согласно объяснениям Журавлева А.А. от 07.12.2017, в период совершения хищения охраны на объекте не было, въезд на территорию осуществлялся через ворота, территория была огорожена, а ворота закрывались на металлическую цепь, окольцовывались, то есть любой мог въехать на территорию на транспортном средстве, а из показаний Джембулатова М.С. следует, что в период работы временного управляющего бывшие руководители передали часть имущества должника в аренду Кашапову А.Р., который подтвердил нахождение имущества, в том числе пекарни, у него в аренде, а в 2017 году прекратил деятельность без составления акта приема-передачи имущества, и после прекращения деятельности Кашаповым А.Р. помещение пекарни заперли, а охраны не было, ввиду отсутствия для этого средств.

Из уголовного дела N 1(1)-66(2018) Абдулинским районным судом Оренбургской области представлены заключение эксперта от 12.12.2017, согласно которому по состоянию с 01.09.2017 по 07.12.2017 стоимость одной металлической напольной плитки сторонами по 33 см. в эксплуатации с 2001 года составляет 55 руб. (пункт 1), стоимость иного оборудования (пункты 2-10 заключения) составляет в общей сумме 6815 руб.; а также справка-расчет от 07.04.2018, составленная следователем, согласно которой расчет одной напольной чугунной плитки составляет 0,33-м. х 0,33-м., площадь составила 0,1089 кв.м.; установлены размеры помещений и коридоров, откуда была демонтирована плитка: 16,45 кв.м. (151 шт. плитки), 11 кв.м. (101 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки), 6 кв.м. (55 шт. плитки); общее минимальное количество плиток, находившихся в помещениях, откуда были демонтированы напольные плитки, составило 362 шт.; общий ущерб составил 19. 910 руб. (362 х 55).

При первоначальном рассмотрении дела, признавая жалобу на Джембулатова С.М. обоснованной, апелляционный и кассационный суды исходили из того, что после передачи имущества управляющему, он отвечает за его сохранность и обязан ее обеспечить, а в данном случае управляющий только закрыл на замок двери и блокировал окна здания деревянными щитами, и иные мероприятия, связанные с охраной имущества, не осуществлял, выезды на территорию здания должника управляющий практически не предпринимал, к залоговому кредитору (Сбербанку, Абдуллиной Р.Г.) с просьбой о содействии в обеспечении сохранности залогового имущества управляющий не обращался, а однократное направление залоговому кредитору проекта договора ответственного хранения не может быть признано достаточными мерами по сохранности имущества, при том, что такой договор сторонами не подписан, иные согласования действий по сохранности имущества с залоговым кредитором не проводились, хотя управляющий должен был предполагать возможность несанкционированного доступа на территорию помещения, где находится имущество должника, несанкционированного использования и реализации части имущества и принять меры для исключения этой возможности, но соответствующих необходимых и достаточных мер не принял.

Суды также приняли во внимание, что в результате ненадлежащего обеспечения хранения имущества, допуска конкурсным управляющим к работе с имуществом должника недобросовестного лица - Журавлева А.А., производившего разбор напольной плитки в спорном здании, в том числе с привлечением неустановленных лиц, стала возможной ситуация, когда посторонние лица смогли проникнуть в здание и осуществить противоправные действия в отношении имущества должника (напольной плитки).

При повторном рассмотрении спора, с учетом постановления суда округа от 09.10.2019, заявление Абдуллиной Р.Г. назначено к рассмотрению в части взыскания с управляющего Джембулатова С.М. убытков.

Частично удовлетворяя требования о взыскании с Джембулатова С.М. убытков, суды исходили из следующего.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что они причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками, причиненными должнику и его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела в обоснование заявленного ущерба доказательства, в том числе отчеты оценщиков и экспертные заключения, которые, согласно положениям частей 4 и 5 названной статьи, не имеют для суда заранее установленной силы и подлежат оценке наряду с другими доказательствами, исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе установленных постановлениями апелляционного суда от 16.07.2019 и суда округа от 09.10.2019, установив, что, как следует из материалов дела и установлено вступившими в законную силу судебными актами, в результате ненадлежащего обеспечения хранения имущества и допуска к работе с имуществом должника недобросовестного лица - Журавлева А.А., производившего разбор напольной плитки в спорном здании, в том числе с привлечением неустановленных лиц, стала возможной ситуация, когда посторонние лица смогли проникнуть в здание и осуществить противоправные действия в отношении напольной плитки, что привело к утрате металлической напольной плитки площадью 104,8 кв.м. в общем количестве 962 штуки общей стоимостью 110 630 руб. (1 шт. - 115 руб.), включая 362 шт. плитки общей стоимостью 41630 руб. похищенной в ходе конкурсного производства помощником Джембулатова С.М. Журавлевым А.А., что установлено по результатам исследования и оценки доказательств (протоколов допросов и осмотра места происшествия, заключения судебной экспертизы) в рамках соответствующего уголовного дела, учитывая, что остаток невозмещенной Журавлевым А.А. в рамках уголовного дела стоимости похищенной плитки составил 21720 руб., и стоимость оставшихся 600 шт. плитки составил 69000 руб., исходя из чего общая стоимость невозмещенной утраченной плитки составляет 90720 руб., что, помимо прочего, подтверждено заключением эксперта от 22.07.2020 N 571/20-Э, и, приняв во внимание понесенные Абдуллиной Р.Г. расходы на работы по устранению ущерба, стоимость которых на площади 746,6 кв.м. составила 497 794 руб., из которых стоимость работ на 104,8 кв.м. площади утраченной по вине управляющего металлической напольной плитки составила 69875 руб. 40 коп., а также, исходя из того, что заявленная Абдуллиной Р.Г. общая сумма денежных средств, для приобретения плитки (3 104 815 руб.), явно не сопоставима со стоимостью залогового имущества - здания, которое, ввиду его технического состояния и стоимости имущества, не было реализовано на торгах 25.09.2017 и 05.12.2017 с начальной ценой в сумме 1 359 560 руб. и оставлено залоговым кредитором за собой в таком техническом состоянии по цене на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, а рыночная стоимость здания определена экспертом с учетом корректировки на неудовлетворительное состояние здания, в связи с чем наличие (отсутствие) напольного покрытия не оказало влияния на рыночную стоимость здания, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела факта причинения в результате непринятия управляющим Джембулатовым С.М. мер по обеспечению сохранности имущества должника (напольной плитки) убытков в сумме 160 595 руб. 40 коп. (90720 руб. + 69875 руб. 40 коп.), которые, согласно пояснениям сторон, возмещены управляющим в пользу Абдуллиной Р.Г. в полном объеме.

При этом, проанализировав, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отчет от 15.02.2018 N 8/18, исследовав и оценив его в отдельности и в совокупности со всеми иными материалами дела, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, в том числе, соотношение момента составления данного отчета и момента перехода права собственности на имущество должника, а также наличие противоречий между сведениями, использованными при составлении названного отчета, и обстоятельствами, установленными в рамках уголовного дела, в том числе заключением эксперта от 12.12.2017, и, исходя из неподтвержденности сведений о марке оцененной напольной плитки и информации, использованной при исчислении степени износа плитки, суды не приняли данный отчет в качестве надлежащего и допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, оценив по правилам вышеназванной статьи экспертное заключение от 24.12.2018 N 08/18 в отдельности и в совокупности со всеми иными материалами дела, проанализировав и проверив указанное заключения на его соответствие требованиям Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", установив, что данное заключение требованиям, установленным названным законом, не соответствует, требования Федеральных стандартов оценки (в частности, ФСО N 1) при проведении исследования и составления заключения экспертом не соблюдены, измерение физических и технических параметров объекта экспертом не проведено, правоустанавливающая и техническая документация не читаема, методика вычисления параметров помещения отсутствует, при определении рыночной стоимости напольного покрытия не осуществлена привязка напольного покрытия к зданию с учетом поставленного судом вопроса, расчет напольного покрытия осуществлен как обособленный строительный материал, без указания того, что напольное покрытие является частью конструктивного элемента здания, экспертом не указаны источники литературы, которые использовались им фактически при составлении заключения, что приводит к заблуждению, экспертом нарушен порядок введения корректировок с учетом износа и устареваний, а, приведя анализ возможности применения подходов, при расчете рыночной стоимости напольного покрытия эксперт ограничился лишь расчетом полной восстановительной стоимости (полной стоимостью замещения) без учета всех видов устаревания (видов износа), что свидетельствует о незавершенности расчета напольного покрытия затратным подходом, и анализ вторичного рынка в экспертном заключении не приведен, суды не приняли данное экспертное заключение в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу.

Кроме того, по результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющихся доказательств, суды также не приняли в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу представленное управляющим заключение специалиста от 20.04.2020, в том числе, исходя из того, что правоустанавливающая и техническая документация специалистом не исследовалась, методика вычисления параметров помещения не приведена и исследовательская часть в данном заключении фактически отсутствует.

Помимо изложенного, проверив наличие оснований для возмещения ущерба, причиненного находящемуся в здании спорному оборудованию и автомашине Камаз-53212, по результатам исследования и оценки всех представленных доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, включая то, что вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 16.07.2019 и суда округа от 09.10.2019 установлено, что после направления управляющему 12.12.2017 заявления об оставлении предмета залога за собой, Абдуллина Р.Г. 20.12.2017 обнаружила, что часть имущества, включая вышеназванное оборудование и автомашину, не сохранена надлежащим образом, в связи с чем Абдуллина Р.Г. 25.12.2017 направила управляющему уточненное заявление об оставлении предмета залога за собой, с учетом обнаруженных повреждений, из чего следует, что Абдуллина Р.Г., принимала указанное оборудование и автомашину с учетом их конкретного фактического состояния на момент принятия по соответствующей цене, при том, что иное не доказано, установив, что на дату оценки, указанную в отчете оценщика от 04.05.2017 N 2017.01-533 (февраль 2017 года), техническое состояние спорного имущества уже было неудовлетворительным и находящиеся в нем автомашина Камаз-53212 и оборудование 2008 года выпуска, срок службы которых составляет 10 лет, а фактический износ установлен оценщиком от 90% до 108%, к осмотру не предоставлены, их работоспособность оценщиком не проверялась, ввиду чего отчет оценщика от 01.02.2017 N 2017.01-533 содержит лишь технические характеристики объектов оценки без описания комплектующих деталей и работоспособности, а экспертное заключение N Э-126/2018 по состоянию на 20.04.2018 составлено спустя 4 месяца после оставления залогового имущества за Абдуллиной Р.Г., в отсутствие конкурсного управляющего, который на осмотр не приглашался, содержит выводы, которые выходят за пределы вида исследований оценщика и его компетенции, при том, что даты возникновения повреждений не установлены, и документы для определения причин возникновения повреждений к заключению не приложены, а при расчете стоимости восстановительного ремонта оценщиком применена неверная методика, которая применяется в правовых отношениях, связанных с обязательным страхованием автогражданской ответственности, в связи с чем названное заключение не принято судами в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, а иные надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие обоснованность требований о взыскании спорных убытков в названной части, в материалы дела не представлены, суды пришли к выводу о недоказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для привлечения Джембулатова С.М. к ответственности в виде убытков в вышеназванной части.

Ссылки Абдуллиной Р.Г. на то, что судами необоснованно отклонены отчеты об оценке и экспертные заключения, отклоняются судом округа, поскольку в данном случае Абдуллина Р.Г. фактически выражает несогласие с произведенной судами оценкой указанных отчетов об оценке и экспертных заключений, что само по себе не может служить основанием для отмены судебного акта, а оснований для иной оценки отчетов об оценке и заключений экспертов, исходя из доводов жалобы, не имеется, при том, что судами приведены мотивы назначения экспертиз и критической оценки тех или иных доказательств, которые не соотносятся с иными документами или противоречат им, либо с достаточной степенью достоверности не подтверждены.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, установленных судами по результатам исследования и оценки доказательств, приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу постановлениями апелляционного суда от 16.07.2019 и суда округа от 09.10.2019, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований Абдуллиной Р.Г. о взыскании спорных убытков, которые, по мнению Абдуллиной Р.Г. возникли в связи с приобретением ею имущества должника, и взыскали с Джембулатова С. М. в пользу Абдуллиной Р.Г. убытки в размере 160 595 руб. 40 коп., не усмотрев при этом достаточных и надлежащих оснований для удовлетворения требований Абдуллиной Р.Г. о взыскании спорных убытков в остальной части, при том, что других требований (по иным основаниям) о взыскании убытков Абдуллина Р.Г. не заявляла.

Таким образом, частично удовлетворяя требования, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела наличия оснований для взыскания с Джембулатова С. М. в пользу Абдуллиной Р.Г. убытков в размере 160 595 руб. 40 коп. и недоказанности материалами дела наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в остальной части (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Все доводы кассационных жалоб судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявители фактически ссылаются не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.09.2020 по делу N А47-4137/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Абдуллиной Рамили Гумаровны и конкурсного управляющего Абдулинским потребительским обществом Джембулатова Сергея Муратовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

Ю.В. Кудинова О.Н. Пирская