Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26 января 2021 г. N Ф09-8042/20 по делу N А50-36337/2019

Екатеринбург

26 января 2021 г.

Дело N А50-36337/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Пирской О.Н., Краснобаевой И.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми (далее - уполномоченный орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-36337/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Стерлягов И.А. (доверенность от 07.02.2020 N 15),

Аракеляна Грачика Азатовича - Шаврин В.В. (доверенность от 15.01.2021 N 59АА3303967).

Представитель уполномоченного органа Чистякова Ю.А. (доверенность от 11.09.2020), заявив ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) и, несмотря на предоставленную судом возможность участия в заседании в режиме онлайн, в веб-конференции участия не приняла, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в ее отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Уполномоченный орган, являющийся заявителем по делу N А50-24264/2019 о банкротстве общества "Пермь-Благоустройство", прекращенному до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, на основании положений с пункта 3 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 29.11.2019 обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в размере непогашенных требований в сумме 14 879 584 руб. 08 коп.

Предложение о присоединении к заявлению было опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 06.12.2019.

Заявлений о присоединении к требованию уполномоченного органа не поступило.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "Пермь-Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.01.2020 производство по делу N А50-36337/2019 было приостановлено в связи с обжалованием обществом "Пермь-Благоустройство" судебного акта по делу N А50-24264/2019 в апелляционном порядке.

Определением арбитражного суда от 19.05.2020 производство по делу N А50-36337/2019 по заявлению уполномоченного органа о привлечении Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 в удовлетворении заявленных требований полностью отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции от 16.07.2020 оставлено без изменения.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, уполномоченный орган обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о несоблюдении уполномоченным органом порядка принудительного взыскания задолженности с должника - общества "Пермь-Благоустройство", основаны на ошибочном толковании норм права, а также сделаны без учета разъяснений, изложенных в пунктах 31, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), а также опровергаются материалами дела. Так, заявитель жалобы отмечает, что в судебных актах, вынесенных по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Пермь-Благоустройство" отсутствуют выводы о нарушении налоговым органом процедуры принудительного взыскания задолженности с общества "Пермь-Благоустройство". Кроме того, заявитель жалобы утверждает, что первичные документы о принятых мерах принудительного взыскания, также были представлены в материалы дела N А50-24264/2019 о банкротстве общества "Пермь-Благоустройство", что следует из судебных актов, объем принятых налоговым органом мер лицами, участвующими в деле, не оспаривался, сведения, представленные уполномоченным органом в материалы дела, признаны достоверными.

В возражениях на кассационную жалобу Аракелян Г.А. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уполномоченный орган на основании статьи 61.19 Закона о банкротстве и пункта 51 постановления N 53 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении контролировавшего общество "Пермь-Благоустройство" лица Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве и взыскании с него денежных средств, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Общество "Пермь-Благоустройство" зарегистрировано в качестве юридического лица налоговым органом 05.12.2003, о чем в Едином государственном реестре юридических лиц внесена запись за номером 1035900527740.

Аракелян Г.А. с момента создания общества являлся его участником и до января 2016 года его руководителем.

В Арбитражный суд Пермского края 22.07.2019 поступило заявление уполномоченного органа о признании общества "Пермь-Благоустройство" несостоятельным (банкротом), в связи с наличием просроченной свыше трех месяцев задолженности по обязательным платежам в сумме 7 714 633 руб. основного долга (недоимка по налогу на добавленную стоимость), 2 809 715 руб. 38 коп. пени, начисленные за несвоевременную уплату налогов в соответствии с пунктом 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 146 184 руб. 50 коп. штрафа.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.07.2019 по заявлению уполномоченного органа возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Пермь-Благоустройство".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2019 производство по делу N А50-24264/2019 о признании общества "Пермь-Благоустройство" несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, уполномоченный орган в обоснование доводов о необходимости привлечения ответчика к субсидиарной ответственности сослался на то, что в ходе проведенной в отношении общества "Пермь-Благоустройство" выездной налоговой проверки за налоговые периоды 2010-2012 г. установлены обстоятельства совершения Аракеляном Г.А., являвшимся руководителем и участником должника, недобросовестных действий, направленных на нарушение налогового законодательства, выразившихся в получении необоснованной налоговой выгоды уклонением от налогообложения путем создания фиктивного документооборота в отсутствие реальной финансово-хозяйственной деятельности с контрагентами: обществом с ограниченной ответственностью "Престиж СВ" (далее - общество "Престиж СВ"), обществом с ограниченной ответственностью "Зинзивер" (далее - общество "Зинзивер"), обществом с ограниченной ответственностью "Лидерсбыт" (далее - общество "Лидерсбыт"), обществом с ограниченной ответственностью "Олимп-Норд" (далее - общество "Олимп-Норд"), обществом с ограниченной ответственностью "Уралполимаркет" (далее - общество "Уралполимаркет"), обществом с ограниченной ответственностью "Пром ИнвестТК" (далее - общество "Пром ИнвестТК"), обществом с ограниченной ответственностью "ТПК "Сигма" (далее - общество "ТПК "Сигма"), при этом, мероприятиями налогового контроля установлено отсутствие возможности реального осуществления деятельности названных организаций.

В качестве деяний, влекущих основания для привлечения Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности, уполномоченный орган указал на то, что по результатам проведенной в отношении общества выездной налоговой проверки составлен акт от 21.10.2014 N 16-38/38/18810 и вынесено решение о привлечении общества "Пермь-Благоустройство" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 18.12.2014 N 16-38/38/23028, в рамках которой было установлено, что в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, предъявленных обществом "Пермь-Благоустройство" во взаимоотношениях с контрагентами - обществами "Престиж СВ", "Зинзивер", "Лидерсбыт", "Олимп-Норд", "Уралполимаркет", "Пром ИнвестТК", "ТПК "Сигма" создан формальный документооборот, направленный на получение необоснованной налоговой выгоды и уклонение от уплаты налогов посредством уменьшения налоговых обязательств; общество "Пермь-Благоустройство" не проявило должной осмотрительности по сделкам с указанными контрагентами, поскольку не принимались достаточные меры по установлению и проверке их деловой репутации, выяснению местонахождения организаций, полномочия лиц, выступающих от имени данных организаций, не проверялись, притом, что сумма сделок является значительной и составляла в общей сумме 50,4 млн. руб.

В связи с выявленным правонарушением налоговым органом обществу "Пермь-Благоустройство" произведено доначисление налога на добавленную стоимость за 1,2,3,4 кварталы 2010 г. в сумме 5 946 975 руб., за 3 квартал 2011 года в сумме 337 119 руб., за 2,4 кварталы 2012 года в сумме 1 430 542 руб., 2 809 715,38 руб. пени (143 040,70 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на добавленную стоимость и 1 079,84 руб. за просрочку исполнения обязательств по уплате налога на доходы физических лиц за период с 2010-2012 года) и 146 184,50 руб. штрафа (143 040,70 руб. на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ и 3 143,80 руб. на основании статьи 123 НК РФ, с учетом пункта 1 статьи 112 НК РФ и пункта 3 статьи 114 НК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности, в связи с утратой уполномоченным органом возможности принудительного взыскания с основного должника - общества "Пермь-Благоустройство", задолженности по обязательным платежам.

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) в Закон о банкротстве внесены изменения, вступающие в силу со дня его официального опубликования.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции Закона N 266-ФЗ).

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование заявленных требований, имели место в период действия Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) (вступил в силу 05.06.2009).

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению при рассмотрении соответствующих заявлений, поданных с 01.07.2017, независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено дело о банкротстве.

Поскольку имевшие место события совершены, начиная с 01.01.2010, суды указали, что к спорным правоотношениям положения, введенные Законом N 266-ФЗ о внесении изменений, в частности презумпции, установленной подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, не могут быть применены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, действовавшей на момент совершения вменяемых нарушений) контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что 03.02.2015 обществу "Пермь-Благоустройство" уполномоченным органом выставлено требование N 364 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов.

Поскольку обществом "Пермь-Благоустройство" не произведена уплата в установленный срок по вышеуказанному требованию, 06.03.2015 N 1926 налоговым органом вынесено постановление, на основании которого 09.04.2015 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району N 2 Управления федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в отношении общества "Пермь-Благоустройство" возбуждено исполнительное производство N 10146/15/59058-ИП.

Постановлением от 28.08.2015 исполнительное производство N 10146/15/59058-ИП по первоначально предъявленным обществу "Пермь-Благоустройство" в установленном порядке требованиям об уплате суммы основного долга (06.04.2015 - 200 руб., 1 350 руб. по налогу на прибыль организаций, 31 043 руб. по налогу на имущество организаций, 29.01, 03.02.2015 - 45 486 руб., 10 666 312,24 руб. по налогу на добавленную стоимость, 03.02.2015 - 6 869,64 руб. по налогу на доходы физических лиц) окончено; исполнительный документ возвращен налоговому органу.

Впоследствии 22.07.2019 уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании общества "Пермь-Благоустройство" несостоятельным (банкротом).

Порядок и сроки принудительного взыскания с налогоплательщика задолженности по налогам, пени и штрафам регламентированы статьями 69, 70, 46, 47 НК РФ.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 11 Обзора судебной практики от 20.12.2016 разъяснено, что срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и пункт 55 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (часть 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве). Указанные сроки подлежат применению судом независимо от того, заявлялись ли соответствующие возражения должником.

В случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (статья 47 Налогового кодекса Российской Федерации).

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации причитающейся к уплате суммы налога.

В соответствии с частью 6.1 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, оформленные в установленном порядке акты органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств без приложения документов, указанных в части 6 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение шести месяцев со дня их вынесения.

В силу части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю в том числе, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Данной нормой также установлено, что возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

Непринятие налоговым органом таких мер влечет утрату им права на принудительное взыскание налога и пени с налогоплательщика.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав всю хронологию имевших место событий, учитывая, что с момента окончания исполнительного производства (28.08.2015) и до обращения в суд с заявлением о возбуждении в отношении должника банкротом (22.07.2019) прошло более трех с половиной лет, при том, что доказательств повторного предъявления исполнительных документов в службу судебных приставов или признания недействительными постановлений об окончании исполнительного производства не представлено, суды пришли к выводу, что в связи с истечением сроков предъявления исполнительного документа к исполнению, уполномоченным органом утрачена возможность принудительного взыскания задолженности, и, учитывая изложенное, не усмотрели оснований для привлечения Аракеляна Г.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Пермь-Благоустройство" по уплате соответствующих сумм.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку материалами дела не подтверждаются, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о нарушении судами норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 16.07.2020 по делу N А50-36337/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

О.Н. Пирская И.А. Краснобаева