Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-8458/20 по делу N А47-9148/2019

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А47-9148/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лимонова И. В.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее - Министерство, истец) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-9148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку не обеспечили.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр", ответчик) 2 437 926 руб. неосновательно полученных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Оренбургской области (далее - Счетная палата).

Решением суда от 10.07.2020 в удовлетворении иска Министерству отказано по мотиву пропуска срока исковой давности.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Министерство в кассационной жалобе просит названные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права (статью 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Министерство не согласно с выводом судов об истечении срока исковой давности на момент его обращения в суд (01.07.2019), поскольку в данном случае такой срок давности следует исчислять с момента, когда Министерству стало известно о нарушениях, допущенных обществом "Спектр" при получении субсидии, а именно с 30.03.2016, то есть с даты получения Министерством отчета Счетной палаты от 29.03.2016 N 1-22/4, а также представления от 30.03.2016 N 1-24/191.

Заявитель жалобы также полагает неправомерным рассмотрение судами заявлений общества "Спектр" на получение субсидий, направленных в адрес Министерства, как единый пакет документов, поскольку общество "Спектр" подавало четыре заявления в разное время (в период с 2013 года по 2015 год), которые истцом рассматривались каждое в отдельности и по каждому из них из различных бюджетов (федерального и областного) производились неоднократные выплаты сумм субсидий в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года (более 50 перечислений). Соответственно, устанавливать началом течения срока исковой давности только дату перечисления денежных средств по первому заявлению на предоставление субсидии (2013 год), является неверным.

Являются ошибочными выводы судов об отсутствии оснований для перерыва течения срока исковой давности, связанного как с рассмотрением уголовного дела, в рамках которого Министерством 17.03.2017 был предъявлен гражданский иск к обществу "Спектр" (15.06.2017 уголовное дело поступило в суд и обвинительный приговор по данному делу вступил в законную силу 02.03.2019), так и с предъявлением к ответчику 15.05.2019 претензии в целях досудебного разрешения спора.

В отзыве на кассационную жалобу Счетная палата указала на ее обоснованность, а также на ошибочность выводов судов о том, что Министерство должно было узнать о наличии оснований для отказа при рассмотрении заявки и принятии решения о выдаче документа, считает необходимым исключить данный вывод из обжалуемых судебных актов.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2012 N 1431 утверждены Правила предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства (далее - Правила N 1431).

Пунктам 1, 2, 3 Правил N 1431 установлен порядок предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства.

В целях реализации мероприятий государственной программы "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия Оренбургской области" на 2013-2020 годы, утвержденной постановлением Правительства Оренбургской области от 31.08.2012 N 751-пп, Правительство Оренбургской области постановлением от 20.03.2013 N 207-п "О предоставлении субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства" (далее - постановление N 207-П) установило Порядок предоставления субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства согласно Приложению N 1 к постановлению (далее - Порядок) и методику расчета ставок субсидии на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства согласно Приложению N 2 к постановлению.

Из материалов дела также усматривается и участвующими в деле лицами не оспаривается, что в период с октября 2013 года по март 2015 года общество "Спектр" неоднократно обращалось в Министерство с заявлениями о предоставлении субсидий для возмещения части затрат на уплату процентов по кредиту (займу), к которым в пакете документов прилагало, в том числе, соответствующие кредитные договоры N 45206/-0605, 45206/-0641, N 140500/0175, N 140500/0257.

По результатам рассмотрения заявлений ответчика и проверки представленных им документов, подтверждающих целевое использование кредитных средств, Министерство неоднократно (в период с 20.11.2013 по 12.02.2016) перечислило на расчетный счет общества "Спектр" субсидии на общую сумму 2 437 926 руб., в том числе: на основании заявления от 04.10.2013 N 1375 с/4 из федерального бюджета - 309 118 руб., из областного бюджета - 128 513 руб. (итого на общую сумму - 437 631 руб.); на основании заявления от 15.01.2014 N 17 с/4 из федерального бюджета - 769 493 руб., из областного бюджета - 288 561 руб.(итого на общую сумму - 1 058 054 руб.); на основании заявления от 14.10.2014 N 204 с/2 из федерального бюджета - 309 456 руб., из областного бюджета - 70 673 руб. (итого на общую сумму - 380 129 руб.); на основании заявления от 27.03.2015 N 48 с/12 из федерального бюджета - 422 302 руб., из областного бюджета - 139 810 руб. (итого на общую сумму - 562 112 руб.).

Данные обстоятельства и общую сумму полученных субсидий (2 437 926 руб.) ответчик не оспаривает.

На основании плана работы Счетной палаты на 2016 год, утвержденного постановлением Коллегии Счетной палаты от 25.12.2015 N 134, проведено контрольное мероприятие "Проверка использования бюджетных средств, выделенных на поддержку сельхозтоваропроизводителей Акбулакского района в 2015 году и истекшем периоде 2016 года. Проверка соблюдения условий предоставления субсидий главными распорядителями бюджетных средств и получателями субсидий".

В рамках указанного контрольного мероприятия Счетной палатой в период с 01 по 19 февраля 2016 года в отношении Министерства проведена проверка получения и целевого использования субсидий обществом "Спектр".

По результатам документарной проверки Счетной палатой выявлены нарушения условий предоставления субсидий, так как кредитные денежные средства, полученные по кредитным договорам от 16.05.2013 N 45206/0605, от 13.12.2013 N 45206/0641, от 17.09.2014 N 140500/0175, от 25.12.2014 N 140500/0257, были использованы не по целевому назначению.

О результатах контрольного мероприятия составлен отчет от 29.03.2016 N 1-22/4, в котором указано, что субсидии на общую сумму 2 375 501 руб. на возмещение части затрат на уплату процентов по краткосрочным кредитам получены заявителем необоснованно, с нарушением условий, установленных при их предоставлении, в связи с чем подлежат возврату в областной бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании результатов проведенной проверки и выявленных нарушений Министерство направило в адрес ответчика письма от 31.03.2016 N 01-04-06/345, 01-04-06/346, 01-04-06/344, 01-04-06/343, 01-04-06/349 с требованием вернуть в федеральный и областной бюджеты по указанным реквизитам денежные средства необоснованно полученных в 2013-2016 годах субсидий на общую сумму 2 437 926 руб.

Из материалов дела также следует, что по факту совершения Асхабовым И.С. (директор общества "Спектр" и Байгуловой У.М. (главный бухгалтер общества "Спектр") мошенничества было возбуждено уголовное дело, в рамках которого указанным лицам предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации; Министерство 17.03.2017 предъявило гражданский иск, в том числе и к обществу "Спектр" на сумму 2 428 433 руб. и постановлением следователя от 09.04.2017 Министерство было признано гражданским истцом.

По результатам рассмотрения данного уголовного дела Акбулакским районным судом Оренбургской области вынесен обвинительный приговор от 11.12.2018, вступивший в законную силу 02.03.2019. Вместе с тем вышеназванный гражданский иск Министерства был оставлен без рассмотрения, данному лицу разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

В претензии от 15.05.2019 N 01-04-06/414 Министерство предложило обществу "Спектр" в течение месяца со дня получения ее получения возвратить по указанным реквизитам суммы необоснованно полученных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам N 45206/-0605, 45206/-0641, N 140500/0175, N 140500/0257. Данная претензия получена обществом "Спектр" 20.05.2019.

В связи с оставлением названной претензии без удовлетворения, а также пПолагая, что предоставление недостоверных (заведомо ложных) сведений о совершении хозяйственных операций, связанных с сельскохозяйственным производством и позволяющих получить субсидии в рамках государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей, привело к неосновательному получению ответчиком субсидий из средств федерального и областного бюджета, Министерство обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с рассматриваемым заявлением. При этом истец увеличил сумму требований, поскольку в цене иска, поданного в рамках уголовного дела, не была учтена выплата в размере 9 493 руб., произведенная Министерством платежным поручением от 31.10.2014 по кредитному договору от 17.09.2014 N 140500/0175.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил только из пропуска истцом срока исковой давности.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения, согласившись, в том числе, с выводами относительно расчета начала течения срока исковой давности в рассматриваемом споре и отсутствия оснований для его приостановления или прерывания.

Изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Совокупность обстоятельств, связанных с выплатой Министерством в период с ноября 2013 года по февраль 2016 года ответчику субсидий на основании его заявлений от 04.10.2013 N 1375 с/4, от 15.01.2014 N 17 с/4, от 14.10.2014 N 204 с/2 и от 27.03.2015 N 48 с/12 на общую сумму 2 437 926 руб., а также факты необоснованности получения данных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам N 45206/-0605, 45206/-0641, N 140500/0175, N 140500/0257 подтверждаются материалами дела и не опровергнуты участвующими в деле лицами, а также и в судебных актах.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, участвующего в деле, право которого нарушено.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление от 29.09.2015 N 43) разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются данным Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 Постановления от 29.09.2015 N 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Согласно пункту 3 Постановления от 29.09.2015 N 43 течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Поскольку принятие Министерством решения о выплате обществу "Спектр" конкретной субсидии и последующее ее перечисление на расчетный счет ответчика производилось истцом в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Оренбургской области от 20.03.2013 N 206-п "О порядке возмещения части затрат на уплату процентов по кредитам, полученным в российских кредитных организациях, и займам, полученным в сельскохозяйственных потребительских кооперативах" (далее - Порядок), (действовавшего на момент начала выплат сумм субсидии), следует признать верными и обоснованными выводы судов о том, что при условии надлежащего исполнения обязанности по контролю за соблюдением ответчиком требований Порядка, в том числе достоверностью предоставляемых ответчиком сведений и приложением всех необходимых документов, о нарушении права и наличии оснований для отказа в предоставлении субсидии Министерство, как главный распорядитель бюджет средств (в рассматриваемом случае) должно было узнать при рассмотрении конкретного заявления и принятии решения о выдаче субсидии. При этом обстоятельства проведения проверок контролирующими органами надлежащего исполнения должностными лицами Министерства своих служебных обязанностей указанный вывод не опровергают и не могут являться основание для начала исчисления срока исковой давности в данном конкретном случае.

Однако выводы судов о том, что поскольку истец обратился в суд с рассматриваемым заявлением 01.07.2019, а предоставление субсидии имело место в 2013 году, то Министерство пропустило срок исковой давности, являются ошибочными.

В данном случае суды оставили без внимания то, что общество "Спектр" с заявлениями на получение субсидий обращалось неоднократно в период с октября 2013 года по март 2015 года и предоставляло при этом в Министерство каждый раз определенный пакет документов, которые рассматривались и проверялись Министерством каждый в отдельности в соответствии с действовавшим Порядком. По результатам проверки каждого представленного ответчиком пакета документов Министерством по каждому заявлению общества "Спектр" принималось самостоятельное решение о предоставлении субсидии, перечисление каждой из которых производилось не единоразово, а неоднократно как из федерального бюджета, так и из областного бюджета, начиная с 20.11.2013 (по первому заявлению от 04.10.2013 N 1375 с/4 - платежное поручение N 5364196 на сумму 33 577 руб.) и заканчивая 12.02.2016 (по четвертому заявлению от 27.03.2015 N 48 с/12 - платежные поручения N 49036 и N 49048 на суммы, соответственно, 17 836 руб. и 35 096 руб.), а всего на расчетный счет ответчика спорная сумма была перечислена по четырем заявлениям более 55 платежными поручениями.

Данные обстоятельства подлежали учету при разрешении по настоящему делу вопроса об исчислении срока исковой давности, однако суд первой инстанции этого не сделал, а апелляционный суд данное нарушение не исправил.

Заслуживает внимания также довод кассационной жалобы об ошибочности неприменения судами положений статьи 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила течения срока исковой давности при реализации права на судебную защиту установлены нормами статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общее правило состоит в том, что в период времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права, срок исковой давности не течет (пункт 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации если судом оставлен без рассмотрения иск, предъявленный в уголовном деле, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности приостанавливается до вступления в законную силу приговора, которым иск оставлен без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается и сторонами не было оспорено, что в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по факту совершения Асхабовым И.С. (директор общества "Спектр" и Байгуловой У.М. (главный бухгалтер общества "Спектр") преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, Министерство 17.03.2017 предъявило гражданский иск, в том числе и к обществу "Спектр" на сумму 2 428 433 руб. и постановлением следователя от 09.04.2017 Министерство было признано гражданским истцом. Данное уголовное дело поступило в Акбулакский районный суд Оренбургской области 15.06.2017, по результатам рассмотрения которого 11.12.2018 был вынесен обвинительный приговор в отношении вышеназванных лиц, вступивший в законную силу 02.03.2019. При этом в резолютивной части данного приговора суд конкретно указал, что гражданский иск Министерства к обществу "Спектр" на сумму 2 428 433 руб. оставлен без рассмотрения и Министерству разъяснено право на обращение в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы судов об отсутствии оснований для применения в данном деле положений абзаца 2 пункта 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации является ошибочным.

Поскольку такие основание имеются, то исчисление срока исковой давности по заявленным в рамках настоящего дела Министерством требования подлежит приостановлению на период с 15.06.2017 (дата поступления уголовного дела в Акбулакский районный суд Оренбургской области) по 02.03.2019 (дата вступления вынесенного по уголовному делу обвинительного приговора в законную силу) и продолжает течь соответственно с 03.03.2019.

Кроме того, как усматривается из материалов дела (т. 2 л.д. 67-68, 69), Министерство предъявило также претензию обществу "Спектр" от 15.05.2019 N 01-04-06/414, которая получена ответчиком 20.05.2019. Согласно данной претензии Министерство предложило обществу "Спектр" возвратить по указанным реквизитам всю сумму необоснованно полученных субсидий на возмещение части затрат на уплату процентов по кредитным договорам N 45206/-0605, 45206/-0641, N 140500/0175, N 140500/0257 в течение месяца со дня получения данной претензии.

В силу пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 100-ФЗ), если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, определенный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30-й день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 Постановления N 43, согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). Пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 16 Постановления N 43 были истолкованы в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2016 по делу N 301-ЭС16-537, в котором указано, что соблюдение сторонами предусмотренного законом претензионного порядка в срок исковой давности не засчитывается, фактически продлевая его на этот период времени.

Данные обстоятельства суд первой инстанции и апелляционный суд также оставили без внимания и соответствующей оценки при разрешении вопроса об исчислении срока исковой давности по заявленному Министерством требованию и выяснения наличия правовых оснований для приостановления течения такого срока, в том числе в связи предъявлением Министерством претензии обществу "Спектр".

С учетом изложенного суд округа отмечает, что при рассмотрении настоящего дела суды не обеспечили всестороннее и полное исследование и установление всех фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Судебные акты приняты без исследования всех обстоятельств, на которые ссылалось Министерство, что нарушает принципы законности, равноправия и состязательности

В силу пункта 1, пункта 2 частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует устранить отмеченные недостатки и разрешить спор с учетом указанного в мотивировочной части настоящего постановления.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2020 по делу N А47-9148/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Лимонов

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко