Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27 января 2021 г. N Ф09-4599/18 по делу N А60-21267/2016

Екатеринбург

27 января 2021 г.

Дело N А60-21267/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Шершон Н.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Ахмедиева Руслана Рашитовича, Штафетова Вячеслава Викторовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-21267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу.

В судебном заседании посредством системы "Онлайн-заседание" приняли участие:

Ахмедиев Р.Р.;

представитель открытого акционерного общества "Высокогорский горнообогатительный комбинат" (далее - общество "ВГОК") - Белоусова Е.Н. (доверенность от 01.01.2021).

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.12.2016 общество с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" (далее - общество "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2018 определение суда изменено, признано доказанным наличие оснований для привлечения контролирующих должника лиц Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. к субсидиарной ответственности, рассмотрение заявления приостановлено до завершения расчетов с кредиторами; помимо этого с ответчиков в пользу должника взысканы убытки в размере 1 766 917 руб. солидарно.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2019 производство по рассмотрению заявления о субсидиарной ответственности возобновлено. По результатам рассмотрения соответствующего вопроса взыскано солидарно со Штафетова В.В. и Ахмедиева P.P. в пользу должника 21 502 491 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 определение суда изменено, с ответчиков взыскано солидарно в конкурсную массу общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" 17 471 236 руб. в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Общество "ВГОК", являющееся конкурсным кредитором должника, обратилось в арбитражный суд с заявлением о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, просило заменить кредитора по данному требованию с общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" на общество "ВГОК" в части взыскания с Ахмедиева Р.Р. и Штафетова В.В. 5 977 148 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, заявление удовлетворено - заменен взыскатель по требованию, выдан исполнительный лист.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Ахмедиев Р.Р., Штафетов В.В. просят обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителей, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая оценка доводам ответчиков и представленным в материалы дела доказательствам, выводы судов не мотивированы, не применены подлежащие применению нормы материального права. В частности, суды не учли, что общество "ВГОК" не осуществило выбор распоряжения правом требования в установленный законом срок, в связи с чем оно считается избравшим способ распоряжения в виде продажи права требования, закон не предусматривает возможность изменить сделанный выбор. Кроме того, как указывают Ахмедиев Р.Р., Штафетов В.В., изменение способа распоряжения правом после завершения конкурсного производства и ликвидации общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" является злоупотреблением правом, поскольку кредиторы имели возможность обжаловать действия конкурсного управляющего и определение о завершении процедуры конкурсного производства в установленный законом срок. Также заявители указывают на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся в переносе времени судебного заседания по рассмотрению апелляционных жалоб, что привело к созданию препятствий для участия Ахмедиева Р.Р. и Штафетова В.В. в указанном судебном заседании.

Ахмедиев Р.Р. направил в суд округа объяснения, в приобщении которых к материалам кассационного производства судом округа отказано ввиду невыполнения заявителем процессуальной обязанности по направлению указанного документа иным лицам, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании Ахмедиев Р.Р. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества "ВГОК" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2020 в отношении общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" завершена процедура конкурсного производства. Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 04.06.2020 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вышеуказанного определения арбитражного суда.

Штафетов В.В. и Ахмедиев Р.Р. являлись учредителями общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" с равными долями, кроме того, Штафетов В.В. осуществлял функции единоличного исполнительного органа должника, а Ахмедиев Р.Р. - полномочия главного бухгалтера.

Определением арбитражного суда от 01.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р.; постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 02.06.2020, с указанных лиц солидарно взыскано 17 471 236 руб. в порядке субсидиарной ответственности; при определении размера субсидиарной ответственности суды исходили из включенной в реестр требований кредиторов должника и оставшейся непогашенной задолженности общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", за исключением задолженности перед аффилированными лицами. Размер непогашенной перед обществом "ВГОК" задолженности составил 5 977 148 руб.

29.01.2019 состоялось собрание кредиторов общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", на котором участвовавшими в нем кредиторами принято решение о выборе способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности путем уступки части данного требования кредиторам. Сообщение о результатах проведения собрания опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве.

Общество "ВГОК" участия в собрании кредиторов не принимало, 20.07.2020 обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части требования 5 977 148 руб., просило выдать исполнительный лист на указанную сумму.

Суды первой и апелляционной инстанций заявление общества "ВГОК" удовлетворили, при этом правомерно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности: 1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве; 2) продажа этого требования; 3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

Согласно пункту 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве по истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим продажу права требования.

В силу абзаца второго пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" в случае, когда на момент вынесения определения о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) кредиторы не выбрали способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу и не могут считаться сделавшими выбор по правилам абзаца второго пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве, в определении о привлечении к субсидиарной ответственности (об определении размера субсидиарной ответственности) взыскателем указывается должник. Впоследствии суд производит процессуальную замену взыскателя по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что общество "ВГОК" не принимало участия в собрании кредиторов, состоявшемся 29.01.2019, не осуществляло ранее выбор способа распоряжения своим правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности, соответствующее право требования на торгах не было продано (конкурсный управляющий к его реализации не приступил), оно не передано третьим лицам, не наступили иные правовые последствия, которые бы препятствовали обществу "ВГОК" реализовать предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве способ распоряжения правом требования, заключив, что в такой ситуации выбора кредитором данного способа распоряжения правом не приведет к нарушению прав и законных интересов иных лиц, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых препятствий для замены взыскателя по заявлению общества "ВГОК".

Суд округа по результатам рассмотрения кассационных жалоб, изучения материалов дела считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, основаны на правильном применении норм права.

Доводы Ахмедиева Р.Р., Штафетова В.В. о том, что выбор обществом "ВГОК" способа распоряжения правом после завершения конкурсного производства и исключения общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов" из ЕГРЮЛ является злоупотреблением правом, оценен судами первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонен.

Суды обоснованно исходили из того, что сам по себе факт прекращения деятельности юридического лица не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых общество стало отвечать признакам несостоятельности; таким образом, одно лишь то обстоятельство, что обществом "ВГОК" решение о способе распоряжения правом требования принято после завершения процедуры банкротства общества "Нижнетагильский завод огнеупорных материалов", о злоупотреблении правом со стороны кредитора не свидетельствует.

Закон о банкротстве не содержит запрета на изменение гражданско-правовым сообществом, объединяющим кредиторов, а также каждым кредитором в отдельности позиции относительно наиболее предпочтительного, с их точки зрения, способа распоряжения правом требования. При этом законодательством о несостоятельности не установлены специальные правила изменения указанных решений. Такое изменение правомерно, если оно не имеет признаков злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и совершено до того момента, пока предыдущее решение о выборе способа распоряжения правом требования не нашло свое отражения в судебном акте и не начало влиять на права и законные интересы ответчиков по требованию (подпункт 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае, как уже было указано, общество "ВГОК" какое-либо решение по спорной задолженности не принимало, конкурсный управляющий к реализации права требования о привлечении к субсидиарной ответственности не приступил, от имени должника данную задолженность никому не уступил, не продал, тем самым для гражданского оборота каких-либо последствий в связи с данной задолженностью не возникло, а состоявшийся выбор способа распоряжения правом требования не изменяет объем прав и обязанностей контролирующих должника лиц, тем самым их прав не нарушает, суды законно и обоснованно произвели замену кредитора в части данного права требования и выдали обществу "ВГОК" исполнительный лист в размере оставшегося непогашенным его требования к должнику.

Доводы кассаторов о том, что общество "ВГОК" не осуществило выбор способа распоряжения принадлежащим ему правом в установленный законом срок, а потому не может в настоящее время требовать замены взыскателя, основаны на неверном толковании норм материального права. Установленный пунктом 1 статьи 61.17 Закона о банкротстве десятидневный срок не является пресекательным, исходя из чего отсутствуют основания полагать, что кредиторы не могут реализовать соответствующее право после истечения данного срока при условиях, указанных выше.

Доводы кассационных жалоб о допущенных апелляционным судом нарушениях норм процессуального права не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Как следует из Картотеки арбитражных дел, апелляционные жалобы Штафетова В.В. и Ахмедиева Р.Р. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 приняты к рассмотрению определением апелляционного суда от 23.09.2020, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 14 час. 30 мин. 02.11.2020.

Общество "ВГОК" 30.10.2020 посредством системы "Мой арбитр" направило в суд ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие представителя; поданное Ахмедиевым Р.Р. 26.10.2020 ходатайство об участии в судебном заседании 02.11.2020 посредством сервиса "Онлайн-заседание" было отклонено судом.

Вопреки доводам кассационных жалоб сведений о том, что судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб на определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества "ВГОК", было перенесено со 02.11.2020 на 03.11.2020, в электронном деле не содержится.

Приложенные к кассационным жалобам скриншоты карточки дела, где указано о назначении онлайн-заседаний на 03.11.2020, относятся к иному обособленному спору, связанному с рассмотрением заявления Федеральной налоговой службы о процессуальном правопреемстве. Ходатайство Ахмедиева Р.Р. об участии в данном заседании посредством сервиса "Онлайн-заседание" было удовлетворено судом, заявитель принял в нем участие.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

По ходатайству Ахмедиева Р.Р. Арбитражным судом Уральского округа было вынесено определение от 10.12.2020 о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку вынесением настоящего постановления производство по кассационным жалобам оканчивается, приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.09.2020 по делу N А60-21267/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Ахмедиева Руслана Рашитовича, Штафетова Вячеслава Викторовича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 10.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

Н.В. Шершон С.А. Сушкова