Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-2895/19 по делу N А60-31420/2016

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А60-31420/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Тихоновского Ф.И., Пирской О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Наливайко Максима Александровича (далее также должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2016 принято к производству заявление Наливайко Максима Александровича о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Жеребцова Людмила Анатольевна.

Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.

В Арбитражный суд Свердловской области 22.06.2020 поступило ходатайство конкурсного кредитора Николаева Вячеслава Васильевича об установлении временного ограничения права должника на выезд из Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020, заявление Николаева В.В. удовлетворено; установлено временное ограничение права Наливайко М.А. на выезд из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу N А60-31420/2016 о признании Наливайко М.А. несостоятельным (банкротом).

В кассационной жалобе Наливайко М.А. просит определение от 17.08.2020 и постановление от 16.10.2020 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что наличие неисполненных требований Наливайко М.А. перед кредиторами, само по себе не является достаточным основанием для применения положений пункта 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); отмечает отсутствие доказательств, свидетельствующих о попытках избежать исполнения обязательств, принятию мер по сокрытию имущества либо по его необоснованному расходованию или отчуждению, равно как и достоверных сведений о систематическом выезде из страны, или о таком намерении на время рассмотрения дела о банкротстве. Заявитель полагает, что обстоятельства, установленные определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2018 о признании недействительными сделок по отчуждению имущества должника, не могут подтверждать действия Наливайко М.А. по уклонению от удовлетворения требований кредиторов должника. По мнению заявителя, судами необоснованно не принято во внимание, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, произведены расчеты с кредиторами, иного имущества не выявлено, кроме того, финансовым управляющим подано ходатайство о завершении процедуры реализации имущества.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2016 Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Николаев В.В. просил суд ограничить право на выезд должника за пределы Российской Федерации в целях недопущения уменьшения его конкурсной массы и сокрытия им имущества, указывая на значительный размер неисполненных обязательств, недобросовестные действия должника, укрывательство должника от кредиторов с целью уклонения от исполнения обязательств, совершение сделки по отчуждению ликвидного актива и непредставление сведений о расходовании денежных средств, полученных от реализации"Mercedes Benz GL 500 4 MATIC". Также конкурсный кредитор обращал внимание, что до обращения в суд с рассматриваемым заявлением у должника не было объективной возможности воспрепятствовать удовлетворению требований кредиторов в рамках настоящего дела о банкротстве, поскольку с 03.10.2016 в отношении должника действовала мера пресечения в виде подписки о невыезде, а 31.07.2017 Кировским районным судом города Екатеринбурга постановлен приговор по уголовному делу N 1-49/2017, которым Наливайко М.А. назначено наказание в виде трех лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии общего режима, должник был взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания истек 24.06.2020; акцентировал внимание, что указанным приговором кредитору установлено, что в результате совершения должником преступления причинен имущественный ущерб в сумме 33 425 842 руб. 36 коп. Помимо прочего Николаев В.В. пояснял, что Наливайко М.А. неоднократно обозначал намерение избежать удовлетворения требований кредиторов. Также обратил внимание, что должник родился и вырос в городе Шымкент Енбекшинского района Республики Казахстан, где имеются родственники, друзья и знакомые, с помощью которых Наливайко М.А. может попытаться скрыться с имуществом и попытаться избежать обращения на него взыскания.

Удовлетворяя заявление Николаева В.В., суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводам о доказанности материалами дела того, что неограничение права должника на выезд за пределы России может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам.

Суд округа, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и обжалуемые судебные акты, оснований для их отмены не усматривает в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее - Закон N 114-ФЗ) право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона N 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Как предусмотрено пунктом 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание что должник - гражданин РФ Наливайко М.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура - реализация имущества, положения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве, учитывая значительный размер непогашенной кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов; отмечая совершение должником неправомерных действий, установленных приговором суда, совершение должником сделки по отчуждению имущества, признанной судом впоследствии ничтожной, сокрытие информации о данной сделке в процедуре банкротства; установив, что Наливайко М.А. погашение задолженности перед кредиторами за счет денежных средств, полученных от продажи транспортного средства не производилось, отмечая, что сведения о расходовании данных денежных средств должником не раскрыты и документально не подтверждены, что препятствует в достижении цели процедуры банкротства - соразмерного удовлетворения требований кредиторов и не может квалифицироваться добросовестным поведением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что должник может заниматься сокрытием денежных средств и имущества, а установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также способствовать предоставлению должником финансовому управляющему необходимой документации и иных сведений, в то время как в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника обеспечивает защиту имущественных интересов кредиторов, в связи с чем удовлетворили ходатайство конкурсного кредитора.

Оснований не согласиться с выводами судов у кассационной инстанции не имеется; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено.

Следует также отметить, что суды правильно разъяснили, что временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации (пункт 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд исходил из совокупности установленных в ходе рассмотрения настоящего заявления обстоятельств и доказанности материалами дела заявленных требований, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы Наливайко М.А. о том, что мероприятия по реализации имущества должника завершены, произведены расчеты с кредиторами, иного имущества не выявлено, судом округа отклоняются, поскольку вышеуказанных выводов судов не опровергают; кроме того, как следует из материалов дела о банкротстве осуществление иных мероприятий банкротства с участием должника и истребованием от должника и третьих лиц дополнительной информации не утратило актуальности; определением суд от 09.11.2010 процедура реализации имущества продлена ввиду не завершения всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой обстоятельств.

Нормы материального права применены судами по отношению к рассматриваемым правоотношениям верно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2020 по делу N А60-31420/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Наливайко Максима Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Ф.И. Тихоновский О.Н. Пирская