Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28 января 2021 г. N Ф09-8894/20 по делу N А07-39862/2019

Екатеринбург

28 января 2021 г.

Дело N А07-39862/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Решетниковой И. В.,

судей Жаворонкова Д. В., Поротниковой Е. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Гузель Нуримановны (далее - судебный пристав-исполнитель Латыпова Г.Н., заинтересованное лицо) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-39862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от областного государственного казенного учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" (далее - учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", заявитель) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю Латыповой Г.Н. о признании незаконным постановления от 11.11.2019 N 02011/19/363110 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

На основании статьи 40 АПК РФ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Башкортостан (далее - УФССП России по Республике Башкортостан).

В силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Жигулин Руслан Николаевич (далее - предприниматель Жигулин Р.Н.).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 заявленные требования удовлетворены, суд признал незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Латыповой Г.Н. от 11.11.2019 N 02011/19/363110 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 011052092 от 06.08.2019, выданного Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу N А07-8266/2019; на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возбуждения исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 011052092 от 06.08.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Латыпова Г.Н., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Судебный пристав-исполнитель отмечает, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.11.2019 положения подпункта "а" пункта 5 части 1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) действовали в старой редакции и предусматривали обязательное указание в исполнительном документе даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, однако указанные обстоятельства судами во внимание не приняты. Заявитель жалобы также указывает, что понятие "идентификация должника" в прежней редакции вышеуказанной нормы не предусмотрено, соответствующие ссылки судов являются необоснованными. Заявитель жалобы обращает внимание, что нормы, предусматривающие требования к содержанию исполнительного документа, являются императивными как для судебных приставов-исполнителей, так и для иных лиц, участвующих в исполнительном производстве, кроме того, такие нормы не содержат уклончивых либо расширительных формулировок. Таким образом, по мнению судебного пристава-исполнителя, применение судами норм права в редакции, не действующей на момент вынесения оспариваемого постановления, привело к ошибочным выводам судов относительно отсутствия оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными. Заявитель также отмечает, что согласно сведениям Базы данных исполнительных производств УФССП России по Республике Башкортостан в отношении предпринимателя Жигулина Р.Н. возбуждено несколько исполнительных производств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.06.2019 по делу N А07-8266/2019 с предпринимателя Жигулина Р.Н. в пользу учреждения "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" взыскана задолженность в размере 3555 руб., выдан исполнительный лист от 06.08.2019 серии ФС N 011052092.

Учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области" обратилось в Октябрьский городской отдел судебных приставов УФССП России по Республике Башкортостан с заявлением о возбуждении исполнительного производства, представив исполнительный лист от 06.08.2019 серии ФС N 011052092.

Рассмотрев заявление учреждения, судебный пристав-исполнитель Латыпова Г.Н. вынесла постановление от 11.11.2019 об отказе в возбуждении исполнительного производства, указав на отсутствие в исполнительном документе сведений о должнике и взыскателе, а именно: отсутствие даты государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя.

Учреждение "Департамент автомобильных дорог Ульяновской области", полагая, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства является незаконным и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из возможности идентификации должника по сведениям, имеющимся в исполнительном листе, в связи с чем пришли к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания, предусмотренные статьей 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

По смыслу положений статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу установленного частью 5 статьи 200 АПК РФ правила распределения бремени доказывания обязанность доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на их совершение, а также обстоятельств, послуживших основанием для их совершения, возлагается на орган или лицо, которые совершили действия (бездействие).

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из положений части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

При этом на основании пункта 4 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 данного Закона.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства явилось отсутствие в исполнительном документе сведений о дате государственной регистрации должника - Жигулина Р.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (в редакции, действующей на момент вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019) в исполнительном документе должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе, в том числе: для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика.

Из указанных положений в названной редакции следует, что в исполнительном листе, где должником является гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, должны содержаться данные о дате и месте его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика. Такие сведения о должнике в исполнительных документах обеспечивают возможность его идентификации, в то же время отсутствие в исполнительном документе названных сведений не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, если имеются иные данные, позволяющие идентифицировать должника.

Исследовав и оценив имеющийся в материалах дела исполнительный лист, содержащий сведения об индивидуальном идентификационном номере (ИНН) и основном государственном регистрационном номере (ОГРН) должника, а также дате и месте рождения и месте жительства должника, наименование регистрирующего органа, суды первой и апелляционной установили, что указанные сведения позволяют идентифицировать должника и не препятствуют судебному приставу-исполнителю в осуществлении возложенных на него полномочий.

При этом судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что отсутствие в исполнительном листе сведений о дате регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, с учетом наличия иных сведений, позволяющих идентифицировать должника.

Применительно к рассматриваемому случаю такими сведениями являются ИНН и ОГРНИП, место жительства, дата и место рождения, место регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, которые были указаны в исполнительном листе.

Кроме того, в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 118-ФЗ) судебный пристав-исполнитель вправе получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения.

При указанных обстоятельствах и учитывая, что судебный пристав-исполнитель вправе в ходе осуществления исполнительных действий идентифицировать должника на основании имеющихся сведений о ИНН, ОГРНИП, месте жительства, дате и месте рождения, а в случае затруднения получить его персональные данные и объяснения в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

На основании изложенного судами правомерно признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 11.11.2019 N 02011/19/363110 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения оспариваемого постановления от 11.11.2019 положения подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ действовали в старой редакции и предусматривали обязательное указание в исполнительном документе даты и места государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, принимаются во внимание судом кассационной инстанции.

Между тем ошибочное применение судами подпункта "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в новой редакции, вступившей в силу с 30.03.2020, после вынесения оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя, не привело к принятию неправильных судебных актов.

Несмотря на отсутствие в исполнительном документе данных о дате государственной регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, наличие иных сведений - о ИНН, ОГРНИП, месте жительства, дате и месте рождения, позволяет идентифицировать должника и не препятствует надлежащему исполнению судебным приставом исполнительного документа.

Доводы судебного пристава-исполнителя основаны на ином толковании положений законодательства об исполнительном производстве относительно возможности идентификации должника, а также по существу не являются основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.08.2020 по делу N А07-39862/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу судебного пристава-исполнителя Октябрьского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан Латыповой Гузель Нуримановны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Решетникова

Судьи

Д.В. Жаворонков Е.А. Поротникова