Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29 января 2021 г. N Ф09-7637/19 по делу N А76-1426/2019

Екатеринбург

29 января 2021 г.

Дело N А76-1426/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сухановой Н. Н.,

судей Кравцовой Е. А., Ященок Т. П.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тырыкиной Галины Александровны (далее - заявитель, предприниматель, ИП Тырыкина Г.А.) на определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 04.09.2020 по делу N А76-1426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Челябинской области (далее - налоговый орган, инспекция) - Чащина С.В. (доверенность от 11.01.2021 N 27).

ИП Тырыкина Г.А. обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания инспекции от 11.10.2018 N 10-01-08/33.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В рамках указанного дела инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании судебных издержек в размере 4225 руб. 87 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.09.2020 заявление удовлетворено частично. С предпринимателя в пользу инспекции взыскано 4032 руб. 27 коп. в возмещение судебных издержек на оплату транспортных расходов, в удовлетворении остальной части заявленных расходов отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ИП Тырыкина Г.А. просит названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также нарушение норм процессуального права. Указывает, что направленные налоговым органом доказательства получены ей после начала судебного заседания, назначенного на 25.08.2020, вследствие чего она была лишена возможности ознакомиться с ними и принести свои возражения. Обращает внимание суда на нечитаемость предоставленных чеков, являющихся неотъемлемой частью представленных доказательств и оформленных с нарушениями статьи 4.7 Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации".

Инспекция представила отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Суды, оценив представленные в материалах дела доказательства, в том числе протоколы судебных заседаний, копии путевых листов на автомобили Форд Фокус от 26.02.2019 N 41, от 05.04.2019 N 66, от 13.05.2019 N 89, от 01.08.2019 N 179, от 27.11.2019 N 333, копиям кассовых чеков с автозаправочных станций: от 26.02.2019 (ООО ТК "ЭталонНефтепродукт", 35 литров по топливной карте), от 05.04.2019 (ООО "Регион" на сумму 1 272 руб.), от 13.05.2019 (ООО "Регион" на сумму 1576,80 руб.), от 01.08.2019 (ООО "Регион" на сумму 1 314 руб.), от 26.11.2019 (ООО "Регион" на сумму 1 752 руб.), госконтракты на поставку ГСМ от 23.01.2019, от 11.03.2019 N 765, пришли к выводу у доказанности заявленной суммы расходов и их связи с рассмотрением настоящего спора.

Вместе с тем, суд первой инстанции, исходя из сведений о расстоянии между точками маршрутов, содержащихся в открытых общедоступных ресурсах, скорректировал расчет затрат на топливо и снизил транспортные расходы на оплату бензина до 4032 руб. 27 коп.

Доказательства чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов предпринимателем не представлено.

Не возражая по существу против факта несения инспекцией транспортных расходов, не заявляя о фальсификации чеков и путевого листа от 27.11.2019, предприниматель указывает на несоответствие представленных доказательств требованиям Закона N 54-ФЗ.

Окружной суд отмечает, что данный довод являлся предметом рассмотрения судов и отклонен ими с надлежащей правовой оценкой.

Так, в соответствии с пунктом 1.2 Закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ при осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе.

Доказательств того, что чеки и путевой лист от 27.11.2019, которые являются бланком строгой отчетности, являются сфальсифицированными, в материалы дела не представлено.

При этом, апелляционным судом верно указано, что несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных транспортных расходов.

Таким образом, налоговым органом доказано фактическое несение транспортных расходов и разумность их размера.

Доводы подателя жалобы о том, что доказательства в обоснование понесенных расходов получены ею после начала судебного заседания, назначенного на 25.08.2020, также обоснованно отклонены со ссылкой на определение суда от 13.07.2020, во исполнение которого налоговый орган 28.07.2020 в адрес предпринимателя направил необходимые документы.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания кассационной жалобы усматривается, что изложенные в ней доводы по своему смыслу идентичны ранее заявленным в суде апелляционной инстанции, были предметом рассмотрения, правомерно отклонены как противоречащие обстоятельствам дела, и фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не для пересмотра существа спора.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Само по себе несогласие заявителя с выводами судов по существу спора не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Таким образом, заявленное предпринимателем в окружной суд ходатайство об истребовании у инспекции доказательств, удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, не имеется оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены определения и постановления не имеются, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьи 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области о взыскании судебных расходов от 04.09.2020 по делу N А76-1426/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Тырыкиной Галины Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Суханова

Судьи

Е.А. Кравцова Т.П. Ященок