Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-7840/20 по делу N А60-58059/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-58059/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вербенко Т. Л.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "ГАЗЭКС" (далее - общество "ГАЗЭКС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-58059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "ГАЗЭКС" - Низамутдинова Н.Ю. (доверенность от 30.12.2020 N 015-04/2021).

Общество "ГАЗЭКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к Первоуральскому муниципальному унитарному предприятию "Единый расчетный центр" (далее - предприятие "ЕРЦ") о взыскании 559 882 руб. 51 коп. стоимости выполненных работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в период с августа 2018 по декабрь 2018 (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 26.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ГАЗЭКС" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает выводы судов о невыполнении истцом работ по договору, указывая, что со стороны ответчика в адрес общества "ГАЗЭКС" не поступало претензий о неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств по договору от 01.02.2014 N з/2.3-34/14, либо требования о необходимости приступить к выполнению работ. Как утверждает кассатор, истцом в материалы дела представлен исчерпывающий перечень доказательств, подтверждающих факт выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО многоквартирных домов, находящихся в управлении предприятия "ЕРЦ", в период действия договора, в связи с чем в силу статей 307, 309, 310, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически выполненные работы подлежат оплате.

Кроме того, заявитель жалобы не согласен с выводом судов о расторжении договора от 01.02.2014 N з/2.3-34/14, ссылаясь на то, что общество "ГАЗЭКС" не приняло односторонний отказ от исполнения договора, соглашение о расторжении договора вернуло без подписания. При этом кассатор указывает, что односторонний отказ от исполнения договора совершен предприятием "ЕРЦ" с нарушением обязательных требований, предъявляемых действующим законодательством, а именно пункта 61 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410). По мнению заявителя, договор от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 на момент выполнения работ являлся действующим.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие "ЕРЦ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием "ЕРЦ" (заказчик) и обществом "ГАЗЭКС" заключен договор от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования (далее - ВДГО) многоквартирного дома.

Согласно пункту 1.1 данного договора состав и характеристики ВДГО, расположенного в многоквартирных домах заказчика, указаны в приложении N 1 к договору.

В пункте 1.2 договора от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 предусмотрено, что перечень выполняемых работ по техническому обслуживанию ВДГО для обеспечения его исправного и работоспособного состояния определен сторонами в приложении N 2 к названному договору, являющемуся его неотъемлемой частью. Состав работ, выполняемых при техническом обслуживании и ремонте ВДГО, определяется в соответствии с требованиями ГОСТ Р 54961-2012 "Системы газораспределительные".

Предприятие "ЕРЦ" с 01.09.2018 заключило договор на услуги по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО в домах, находящихся в его управлении, с иной специализированной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Газовая служба" (далее - общество "Газовая служба"), выполнившей работы по техническому обслуживанию и ремонту ВДГО.

Неоплата предприятием "ЕРЦ" оказанных услуг послужила основанием для обращения общества "ГАЗЭКС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта оказания услуг по договору.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 и пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав имеющиеся в материалах дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что представленные обществом "ГАЗЭКС" в подтверждение выполнения работ по техническому обслуживанию ВДГО акты сдачи-приемки работ составлены им в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг по договору от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 в спорный период.

При этом судами учтены обстоятельства по делу N А60-57082/2018, в рамках которого установлено, что услуги после 2017 года обществом "ГАЗЭКС" фактически не оказывались, а оказанные услуги заказчиком оплачены; в августе 2018 года предприятие "ЕРЦ" заключило аналогичный договор с третьим лицом, которое приступило к его исполнению, что подтверждено соответствующими актами. Осуществление действий по исполнению оспариваемого договора в 2018 году общество "ГАЗЭКС" не представило. В удовлетворении исковых требований общества "ГАЗЭКС" об обязании заключить дополнительное соглашение к договору от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 отказано, работы (услуги) в отношении работ в 2018 году истцом не подтверждены.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.04.2019 по делу N А60-57082/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2019, договор от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 признан расторгнутым в связи с односторонним отказом предприятия "ЕРЦ" от его исполнения.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что график выполнения работ и их стоимость сторонами на 2018 год не согласованы, договор от 01.02.2014 N з/2.3-34/14 признан расторгнутым вступившим в законную силу решением суда по делу N А60-57082/2018, с учетом заключения 30.08.2018 предприятием "ЕРЦ" аналогичного договора с иной организацией - обществом "Газовая служба", оказавшей в период с сентября по декабрь 2018 года услуги по техническому обслуживанию ВДГО, стоимость которых оплачена ответчиком в полном объеме, в отсутствие надлежащих доказательств выполнения истцом работ в спорный период, суды обоснованно отказали обществу "ГАЗЭКС" в удовлетворении заявленных исковых требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.06.2020 по делу N А60-58059/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу АО ГАЗЭКС - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.Л. Вербенко

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко