Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8015/20 по делу N А60-52600/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А60-52600/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Краснобаевой И.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А60-52600/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - Хмылова А.Г. (доверенность от 09.09.2020 N 444-20);

- индивидуального предпринимателя Амирханяна Араика Альбертовича - Карпенко О.В. (доверенность от 10.03.2019 б/н, онлайн).

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" (далее - истец, общество "Элемент-Трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Амирханяну Араику Альбертовичу (далее - ответчик, предприниматель Амирханян А.А.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 601 694 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 07.05.2019 в сумме 199 443 руб. 94 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.07.2020 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 1 601 694 руб. 99 коп. неосновательного обогащения, 199 443 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2017 по 07.05.2019, 31 011 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Элемент-Трейд" просит обжалуемый акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы считает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит норм права, которыми суд руководствовался при отмене решения суда первой инстанции. Общество "Элемент-Трейд" ссылается на неприменение апелляционным судом норм статьи 423, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 143, 168, 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации, что привело, по мнению заявителя, к принятию незаконного судебного акта.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что взаимоотношения между арендодателем и арендатором, связанные с исполнением ими обязанностей налогоплательщиков, регулируются налоговым законодательством. По мнению истца, условие о включении в цену договора суммы НДС не может являться предметом соглашения сторон. Общество "Элемент-Трейд" указывает на непринятие судом во внимание того обстоятельства, что договор аренды изначально заключен с арендодателем, который находился на общей системе налогообложения, соответственно, на момент перехода права собственности к ответчику арендная плата составляла 500 000 руб., в том числе 18% НДС. Кроме того, истец полагает, что ответчик не перечисляет в федеральный бюджет денежные средства в виде оплаты НДС, по мнению истца, сумма арендной платы в полном размере поступает в доход ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Амирханян А.А. просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

В приобщении к материалам дела платёжных поручений, представленных посредством системы "Мой арбитр" 18.01.2021 предпринимателем Амирханяном А.А., судом округа отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, при этом данные документы ввиду их представления в электронном виде через систему "Мой арбитр" фактическому возврату на бумажном носителе не подлежат.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судами установлено следующее.

Между обществом "Элемент-Трейд" (арендатор) и обществом "Торговый дом "Боровский" (арендодатель) 20.09.2012 заключен договор аренды N 24-НЕА, согласно пункту 1.1 которого арендодатель передает в аренду арендатору помещение площадью 386 кв. м на 1 этаже, помещения N 1-22 в здании, расположенном по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 13А, строение 1 (кадастровый номер 72:23:0218002:1029).

Срок действия договора установлен до 31.12.2027 согласно дополнительному соглашению договору от 31.05.2017.

Пунктом 2.2.4 договора установлена обязанность арендатора своевременно и полностью выплачивать арендодателю арендную плату, установленную названным договором. В силу пункта 3.1 договора за пользование объектом аренды арендатор обязался оплачивать арендодателю постоянную и переменную часть.

В пункте 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2017) установлена ставка постоянной части арендной платы за пользование помещением с 01.06.2017 в размере 500 000 руб., в том числе НДС 18% ежемесячно.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 01.07.2017 право собственности на нежилое одноэтажное кирпичное здание, расположенное по адресу: г. Тюмень, ул. Холодильная, д. 13А, строение 1, перешло к предпринимателю Амирханяну А.А.

Письмом N 11 от 31.08.2017 общество "Элемент-Трейд" уведомлено новым собственником о состоявшемся переходе права собственности на нежилые помещения, являющиеся предметом договора аренды, и необходимости перечисления платежей по арендной плате по новым реквизитам. Новый собственник в письме N 012 от 19.09.2017 уведомил также арендатора о применении предпринимателем Амирханяном А.А. упрощенной системы налогообложения.

Как указал истец, в ходе проведения обществом "Элемент-Трейд" аудита выявлено, что Амирханян А.А. с момента перехода к нему права собственности на объект не представляет обществу "Элемент-Трейд" счета-фактуры, в результате чего было выявлено, что ответчик не является плательщиком НДС.

По мнению истца, арендодатель, не являющийся плательщиком НДС, не вправе требовать с арендатора его оплаты, входящего в стоимость арендной платы. Истец считает, что арендодателю в период с 20.09.2017 по 07.05.2019 ошибочно перечислена арендная плата в соответствии с дополнительным соглашением от 31.05.2017 в размере 500 000 руб., без вычета из указанной суммы 18% НДС.

Ссылаясь на то, что арендодатель применяет упрощенную систему налогообложения и не является плательщиком НДС, денежные средства, составляющие указанный налог, получены им неосновательно, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из доказанности факта неосновательного обогащения на стороне предпринимателя и наличия оснований для взыскания процентов.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества (денежных средств) за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А55-23358/2019, возбужденного по исковому заявлению предпринимателя Амирханяна А.А. о взыскании с общества задолженности по данному договору аренды, судом взыскана с общества неоплаченная арендная плата в размере 76 271 руб. 19 коп. При рассмотрении указанного спора арбитражный суд произвел оценку действий арендатора по внесению арендной платы и пришел к выводу, что в отношениях предпринимателя и арендатора цена услуг по аренде окончательно сформирована в том размере, который указан в договоре аренды, вне зависимости от того, признавался ли предприниматель плательщиком НДС на момент заключения договора или нет.

Апелляционным судом верно отмечено, что смена арендодателя, применяющего упрощенную систему налогообложения, каким-либо образом на правах арендатора не сказалась, установленная договором цена аренды оплачивалась предыдущему арендодателю в том же размере.

Как установлено судом, договор аренды от 20.09.2012 исполнялся сторонами, в том числе подписывались дополнительные соглашения; арендная плата в размере 500 000 руб. вносилась с указанием в платежных поручениях конкретного периода оплаты по договору аренды; у сторон отсутствовали разногласия и неопределенность в отношении размера подлежащих внесению в качестве арендной платы денежных сумм; истец фактически пользовался спорным помещением.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что истец вносил на счет ответчика арендные платежи во исполнение договорных обязательств в размере 10 500 000 руб. за период аренды с сентября 2017 года по май 2019 года.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований, признав ошибочным вывод суда первой инстанции о доказанности факта неосновательного обогащения за счет предпринимателя, исходя из того, что в договоре аренды стороны определили размер арендной платы в твердой сумме периодически вносимых платежей, условиями договора не предусмотрено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы, требование об изменении договора аренды к предпринимателю обществом "Элемент-Трейд" не предъявлялось, соглашение сторон об изменении арендной платы отсутствует.

Довод заявителя о возникновении на стороне предпринимателя неосновательного обогащения не состоятелен, поскольку оснований для взыскания с предпринимателя уплаченных в счета арендной платы денежных средств в размере 1 601 694 руб. 99 коп. в отсутствие достигнутого соглашения об изменении условий договора об арендной плате не имеется, договором не предоставлено право на изменение в одностороннем порядке размера арендной платы в связи с изменением порядка налогообложения сторон. Условие договора о размере арендной платы соответствует положениям подпункта 1 пункта 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неправильном толковании приведенных норм права применительно к установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу N А60-52600/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Элемент-Трейд" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев