Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8271/20 по делу N А76-35630/2019

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А76-35630/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Столяренко Г.М.,

судей Сушковой С.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - общество "Стройинвест", должник) Свистунова Антона Юрьевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-35630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего Свистунова А.Ю. - Морозова В.И. (доверенность от 22.10.2020) посредством системы "Онлайн-заседание".

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил о банкротстве застройщиков, конкурсным управляющим утвержден Свистунов А.Ю.

Кочурова Любовь Николаевна обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 000 руб., в том числе 250 000 руб. неустойки, 25 000 руб. штрафа, 2000 руб. компенсации морального вреда, 3000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 заявление Кочуровой Л.Н. удовлетворено, требование в вышеуказанном размере включено в реестр требований кредиторов должника в составе четвертой очереди.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым включить требования Кочуровой Л.Н. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройинвест". По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права. Конкурсный управляющий полагает, что при разрешении настоящего дела должны быть применены положения пункта 7 статьи 201.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с которыми требования Кочуровой Л.Н. подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройинвест".

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2019 по заявлению публично-правовой компании "Фонд защиты прав граждан - участников долевого строительства" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройинвест".

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.11.2019 общество "Стройинвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением положений параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве о банкротстве застройщиков.

Кочурова Л.Н. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 280 000 руб., при рассмотрении которого судами установлено следующее.

Заявитель является участником строительства на основании договора участия в долевом строительстве жилого дома от 23.09.2014, заключенного должником (застройщик) с обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Айсберг", и договора уступки права требования от 03.12.2014, заключенного указанной компанией с Кочуровой Л.Н. в отношении объекта строительства - двух квартир в строящемся жилом доме в микрорайоне N 51 жилого района N 11 Краснопольской площадки в городе Челябинске.

Обязательства по договору застройщиком исполнены не были.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 22.03.2017, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда, с общества "Стройинвест" в пользу Кочуровой Л.Н. взыскана неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве с 01.01.2016 по 10.12.2016 в размере 250 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

Судебные акты вступили в законную силу 23.06.2017, должником не исполнены.

Указанную задолженность, подтвержденную вступившим в законную силу судебным актом, Кочурова Л.Н. просила включить в реестр требований кредиторов должника.

Признавая требование заявителя подлежащим удовлетворению в составе четвертой очереди реестра требований кредиторов общества "Стройинвест", суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.9 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства, применяемого в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь осуществляется удовлетворение денежных требований граждан, в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей соответствующего параграфа денежное требование - это требование участника строительства о

возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) договора, предусматривающего передачу машино-места и нежилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение, машино-место, нежилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом недействительными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам;

возврате денежных средств, уплаченных по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения, которые признаны судом или арбитражным судом незаключенными, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по таким договорам.

Исходя из того, что требования об уплате неустойки и потребительского штрафа не включены в состав денежных требований участников строительства, названных в указанной норме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно заключили, что они подлежат удовлетворению в составе требований четвертой очереди.

Ссылка кассатора на положения абзаца четвертого пункта 7 статьи 201.11 Закона о банкротстве, в силу которого требования участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди, правомерно отклонена судами.

Соответствующее правовое регулирование предусмотрено для требований участников строительства по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, требования которых о передаче жилых помещений, о передаче машино-мест и нежилых помещений погашены в порядке указанной нормы. Из материалов дела не следует, что в рамках настоящего дела о банкротстве требования кредиторов - участников строительства погашались соответствующим образом.

Таким образом, исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что заявленное Кочуровой Л.Н. требование представляет собой гражданско-правовые санкции за нарушение застройщиком сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о включении требования Кочуровой Л.Н. в четвертую очередь реестра требований кредиторов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 24.07.2020 по делу N А76-35630/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Стройинвест" Свистунова Антона Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Сушкова О.Н. Новикова