Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 1 февраля 2021 г. N Ф09-8251/20 по делу N А50-39119/2017

Екатеринбург

01 февраля 2021 г.

Дело N А50-39119/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В.В.,

судей Краснобаевой И.А., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Костаревой Татьяны Николаевны на определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-39119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 03.07.2018 должник - общество с ограниченной ответственностью "СТК Развитие" (далее - общество "СТК Развитие", должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Дмитрий Алексеевич.

Конкурсный управляющий Токарев Д.А. 06.03.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными платежей, совершенных в пользу Костаревой Т.Н. на общую сумму 4 044 540 руб. на основании пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемые платежи признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Костаревой Т.Н. в пользу общества "СТК Развитие" денежных средств в размере 4 044 540 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Костаревой Т.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Костарева Т.Н., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Костарева Т.Н. настаивает на том, что обособленный спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в связи с чем у нее отсутствовала возможность предоставить соответствующие доказательства, подтверждающие наличие встречного предоставления по оспариваемым платежам. Заявитель указывает, что с ноября 2019 года находится за пределами территории Российской Федерации - в Японии, что подтверждается билетами и отметкой в заграничном паспорте, не получала ни одного определения суда по данному обособленному спору, информацией о его рассмотрении не обладала. Заявитель жалобы настаивает на том, что денежные средства в размере 4 044 540 руб. были получены ею в счет уплаты должником своих долговых обязательств, возникших из договоров беспроцентного займа, при этом назначения платежей на возврат денежных средств по указанным выше договорам займа в последующем были изменены должником.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 4-6 приложения, судом кассационной инстанции к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Конкурсный управляющий должника в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением суда от 03.07.2018 общество "СТК Развитие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Токарев Д.А.

В ходе анализа выписок по движению денежных средств по расчетному счету должника N 40702810833100031778 в публичном акционерном обществе АКБ "Авангрард" конкурсным управляющим было установлено перечисление должником в период с 13.12.2016 по 09.01.2017 в пользу ИП Костаревой Т.Н. денежных средств в размере 4 044 540 руб., с назначением платежа - за поставку товара.

Ссылаясь на то, что указанные выше платежи произведены в отсутствие встречного предоставления, в период подозрительности, при наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами, направлены на вывод активов должника, повлекли причинение вреда имущественным правам должника и его кредиторам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При рассмотрении спора судами установлено, что заявление о признании должника банкротом принято арбитражным судом к производству 21.12.2017, оспариваемое перечисление денежных средств произведено с 13.12.2016 по 09.01.2017, то есть часть платежей (с 21.12.2016 по 09.01.2017) произведены в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, в период подозрительности предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, часть платежей (с 13 по 19.12.2016) - в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом в период подозрительности предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что должник занимался различной деятельностью, в том числе продажей строительных материалов и изделий, строительством дорог, подрядными работами, деятельность организации прекращена с середины 2017 года, в выписке из ЕГРИП в отношении ИП Костаревой Т.Н. в качестве основного вида деятельности указана торговля розничная напитками в специализированных магазинах, деятельность прекращена 20.09.2017 в связи с принятием соответствующего решения, у конкурсного управляющего отсутствуют, а ответчиком в материалы дела суду первой инстанции не представлены доказательства, подтверждающие правомерность спорных перечислений, что свидетельствует об их совершении без какого-либо встречного исполнения; приняв во внимание, что на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, в том числе перед ИП Заговенко Р.В. в размере 1 588 281 руб. 42 коп. и ИП Подкиным М.Ф. в размере 157 200 руб. 36 коп., требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о наличии у должника на момент совершения оспариваемых платежей признаков неплатежеспособности; учитывая, что указанные обстоятельства (перечисление денежных средств (наиболее ликвидного актива) в отсутствие встречного предоставления) свидетельствуют о выводе активов должника и направленности оспариваемых платежей на причинение вреда имущественным правам кредиторов, при этом в результате совершения должником оспариваемых платежей кредиторам должника причинен вред, выразившийся в уменьшении потенциальной конкурсной массы и в отсутствии реальной возможности получить удовлетворение своих требований к должнику за счет неправомерно перечисленных денежных средств на сумму 4 044 540 руб., суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными.

Руководствуясь положениями статьи 167 ГК РФ и 61.6 Закона о банкротстве, в порядке применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции взыскал с Костаревой Т.Н. в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4 044 540 руб.

Проанализировав доводы Костаревой Т.Н., приведенные в апелляционной жалобе и представленные доказательства, установив, что принадлежность заграничного паспорта именно ответчику материалами дела не подтверждена, при этом после 27.05.2020 ответчик находилась на территории Российской Федерации, определения суда о назначении судебного разбирательства и об отложении судебного разбирательства, в том числе определение об отложении судебного разбирательства от 04.06.2020 направлены ответчику по адресу его регистрации, информация о принятии искового заявления к производству, движении дела своевременно размещена судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения; при том что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер, однако доказательств того, что, не проживая по месту регистрации, ответчик предпринимал меры, направленные на получение корреспонденции, суду не представлено; приняв во внимание, что апелляционная жалоба на оспариваемый судебный акт от 04.08.2020 подана Костаревой Т.Н. в суд из г. Пермь в установленный законом срок (10 дней с момента его принятия) - 17.08.2020, подписана лично ответчиком; учитывая, что ссылаясь на свое ненадлежащее извещение, ответчик не раскрывает, откуда ему стало известно о принятом в отношении него судебном акте, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что Костаревой Т.Н. было известно о рассмотрении настоящего обособленного спора, и, руководствуясь положениями статей 121, 123 АПК РФ, отклонил доводы Костаревой Т.Н. о ее ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве.

В связи с указанным апелляционным судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов (копии договоров беспроцентного займа от 07.12.2016, от 17.12.2016, от 22.12.2016, от 28.12.2016; письма об изменении назначения платежей от 19.12.2016, от 22.12.2016, от 30.12.2016, от 12.01.2017; квитанции о принятии денежных средств от ИП Костарева Т.Н. в кассу должника, копия страницы заграничного паспорта), поскольку Костаревой Т.Н. невозможность предоставления данных документов в суд первой инстанции не доказана.

Кроме того, учитывая изложенные обстоятельства, свидетельствующие об осведомленности Костаревой Т.Н. о рассмотрении обособленного спора и ее надлежащем извещении; приняв во внимание, что ссылаясь на предоставление должнику займов, ответчик экономической целесообразности совершения соответствующих сделок не раскрывает, наличие возможности предоставления займов в соответствующей сумме не подтверждает, а также то, что в связи с надлежащим извещением и наличием у Костаревой Т.Н. возможности представить соответствующие доказательства в суд первой инстанции, в удовлетворении ходатайства о приобщении соответствующих доказательств к материалам дела отказано, апелляционный суд обоснованно критически отнесся к доводам Костаревой Т.Н. о наличии встречного предоставления.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Между тем, установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. В данном случае судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, все приведенные участвующими деле лицами доводы и доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании статьи 283 АПК РФ отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-39119/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Костаревой Татьяны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Пермского края от 04.08.2020 по делу N А50-39119/2017 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.12.2020.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

И.А. Краснобаева О.Э. Шавейникова