Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-7569/18 по делу N А76-25213/2015

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А76-25213/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Артемьевой Н.А., Шершон Н.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-25213/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Федеральной налоговой службы - Теплякова А.А. (доверенность от 17.09.2020);

конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Челябинский автобусный транспорт" Лазарева Д.В. - Плаксей А.В. (доверенность от 26.03.2020).

Решением от 08.11.2016 муниципальное унитарное предприятие "Челябинский автобусный транспорт" (далее - предприятие "ЧАТ", должник) признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Рождественский Владимир Сергеевич.

Определением от 17.02.2017 конкурсным управляющим должника утверждён Лазарев Дмитрий Вениаминович.

Арбитражный управляющий Лазарев Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 34 191 653 руб. 88 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 (судья Осипов А.А.) указанное заявление удовлетворено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 (судьи Кожевникова А.Г., Журавлев Ю.А., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт о снижении размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что положительный результат в виде реального поступления денежных средств в конкурсную массу и погашения требований кредиторов достигнут действиями арбитражного управляющего. Кроме того, уполномоченный орган указывает, на то, что размер вознаграждения не соответствует фактически совершённым действиям управляющего и определён без учёта неправомерных действий управляющего.

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу уполномоченного органа возражает, в удовлетворении жалобы просит отказать, судебные акты оставить без изменения.

Поступивший в Арбитражный суд Уральского округа 25.01.2020 от акционерного общества "Государственная транспортная лизинговая компания" отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный документ не содержит доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле. К материалам дела данный отзыв не приобщается, но фактическому возврату на бумажном носителе не подлежит, поскольку представлен в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением суда от 21.05.2019 заявление конкурсного управляющего Лазарева Д.В. о привлечении муниципального образования город Челябинск к субсидиарной ответственности удовлетворено. Суд определил взыскать за счёт казны муниципального образования города Челябинска в порядке субсидиарной ответственности 576 118 348 руб. 14 коп.

Денежные средства в размере 576 118 348 руб. 14 коп. поступили на основной счет должника и были распределены между кредиторами, сумма погашенных требований составила 545 452 069 руб. 74 коп., что составляет 92,1% от общего размера требований, включённых в реестр.

Согласно расчёту арбитражного управляющего, размер процентов конкурсного управляющего составил 38 181 644 руб. 88 коп. (7% от 545 452 069 руб. 74 коп.).

Определением суда от 03.02.2019 в связи с погашением требований кредиторов в размере 22,45% от суммы реестровой задолженности установлен размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предприятия "ЧАТ" Лазарева Д.В. в сумме 3 989 991 руб.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на предусмотренное статьёй 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) право на вознаграждение в деле о банкротстве, обратился с заявлением, в соответствии с которым просил установить сумму процентов по вознаграждению в размере 34 191 653 руб.

88 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования в полном объёме на основании следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве определяет, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в размере семи процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в ходе процедуры конкурсного производства за счёт сформированной конкурсной массы конкурсным управляющим произведено погашение требований кредиторов в размере, превышающем 75% требований кредиторов, включённых в реестр.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" предусмотрена возможность снижения суммы вознаграждения в случае, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Возражая против удовлетворения заявления конкурсного управляющего и указывая на необходимость снижения размера процентов, уполномоченный орган указывал на то, что инициатором спора о привлечении контролирующего должника к субсидиарной ответственности являлась Федеральная налоговая служба, а поступление денежных средств от контролирующего должника лица - Администрации города Челябинска (далее - Администрация) - не требовало от конкурсного управляющего проведения каких-либо особенных мероприятий по взысканию, поскольку денежные средства были перечислены из средств соответствующего бюджета после предъявления исполнительного листа к исполнению. Исходя из изложенного, Федеральная налоговая служба полагала, что размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должен быть снижен до 1%.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суды отклонили доводы уполномоченного органа об отсутствии со стороны конкурсного управляющего инициативы обращения в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, поскольку фактическая подача конкурсным управляющим указанного заявления была произведена в установленный законом срок. Суды также указали на то, что отсутствие необходимости в совершении иных действий помимо направления исполнительного листа к исполнению, не является основанием для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего с учетом иных конкретных обстоятельств настоящего дела.

Равным образом судами были отклонены доводы уполномоченного органа о недостаточно активной роли конкурсного управляющего в ходе рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, как не нашедшие своего подтверждения. Само по себе то обстоятельство, что уполномоченный орган как кредитор должника принимал активное участие при рассмотрении спора о привлечении к субсидиарной ответственности, давал пояснения, представлял мнение, задавал вопросы лицам, участвующем в деле, не может умалять роль и значение действий самого конкурсного управляющего и тем более являться основанием для снижения его вознаграждения.

Возражения заявителя жалобы о неправомерных действиях конкурсного управляющего также получили надлежащую правовую оценку судов и были признаны несостоятельными.

Возражений относительно методики определения и суммы размера процентов уполномоченным органом не заявлено.

Исходя из указанного, принимая во внимание отсутствие обстоятельств, являющихся основанием для снижения либо отказа в выплате процентов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что проценты по вознаграждению конкурсного управляющего подлежат установлению в заявленной сумме, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Иные доводы заявителя жалобы отклоняются судом округа, поскольку не согласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, равно как и иное толкование ими норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых по спору судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Суд округа полагает, что выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Доводов о неразумном либо недобросовестном поведении исполняющего обязанности конкурсного управляющего, в том числе об умышленном затягивании процедуры утверждения конкурсного управляющего, осуществлении деятельности во вред кредиторам, в кассационной жалобе не приведено.

В связи с изложенным, достаточных оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены либо изменения состоявшихся по спору судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2020 по делу N А76-25213/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

Н.А. Артемьева Н.В. Шершон