Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-3033/15 по делу N А60-57747/2014

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-57747/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Пирской О. Н.

рассмотрел в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции (онлайн-заседание), кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Универсальная инвестиционная компания Партнер" (далее - общество "Уником Партнер", должник) Русалина Евгения Валериевича и Палий Оксаны Ивановны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы Картотека арбитражных дел (онлайн-заседания), принял участие представитель Тимофеева Владимира Николаевича - Рыбникова А.В. (доверенность от 06.02.2020 серии 66 АА номер 5800958).

В судебном заседании в помещении суда округа приняли участие: конкурсный управляющий обществом "Уником Партнер" Русалин Е.В. (определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020); Палий (Бабушкина) О.И. (паспорт); представитель небанковской кредитной организации акционерного общества "Национальный расчетный депозитарий" (далее - НКО АО НРД) - Савосько С.Г. (доверенность от 25.12.2020 N 01-02-17/201); представитель небанковской кредитной организации акционерного общества центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (далее - НКО АО НКЦ) - Савосько С.Г. (доверенность от 09.07.2020 N НКЦ2020-0080); представитель Тимофеева В.Н. - Котельникова Е.В. (доверенность от 09.07.2019 серии 66 АА номер 5506541).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "РА "Восход" о признании несостоятельным (банкротом) общества "Уником Партнер", возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 29.07.2015 в отношении общества "Уником Партнер" введена процедура наблюдения с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", временным управляющим утвержден Прокофьев Николай Александрович.

Решением суда от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано несостоятельным (банкротом) с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А., определением суда от 28.04.2017 конкурсным управляющим утвержден Русалин Е.В.

В рамках дела о банкротстве общества "Уником Партнер" 30.03.2017 конкурсный управляющий Прокофьев Н.А обратился в арбитражный суд с заявлением, которое в последующем поддержал и уточнил конкурсный управляющий Русалин Е.В., о признании недействительными сделок, заключенных между должником и Тимофеевым В.Н., а именно:

- договоров займа ценных бумаг: N 086 от 13.09.2013, N 094 от 23.09.2013, N 096 от 26.09.2013, N 097 от 03.10.2013, N 099 от 08.10.2013, N 102 от 10.10.2013, N 115 от 25.11.2013, N 124 от 10.02.2014, N 143 от 25.03.2014, N 150 от 03.04.2014, N 159 от 11.04.2014, N 160 от 14.04.2014, N 162 от 24.04.2014, N 170 от 20.05.2014, N 177 от 04.07.2014, N 185 от 25.07.2014, N 186 от 29.07.2014, N 189 от 04.08.2014, N 193 от 12.08.2014, N 195 от 18.08.2014; дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг N 1 к договору N 086 от 13.09.2013, N 1 к договору N 094 от 23.09.2013, N 1 к договору N 096 от 26.09.2013, N 1 к договору N 097 от 03.10.2013, N 1 к договору N 099 от 08.10.2013, N 1 к договору N 102 от 10.10.2013, N 1 к договору N 115 от 25.11.2013, N 1, N 4, N 5, N 6 к договору N 124 от 10.02.2014, N 1 к договору N 143 от 25.03.2014, N 1, N 2 к договору N 150 от 03.04.2014, N 1 к договору N 159 от 11.04.2014, N 1 к договору N 160 от 14.04.2014, N 1 к договору N 162 от 24.04.2014, N 2, N 3 к договору N 170 от 20.05.2014, N 1 к договору N 177 от 04.07.2014, N 1 к договору N 185 от 25.07.2014, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору N 186 от 29.07.2014, N 1 к договору N 189 от 04.08.2014, N 1 к договору N 193 от 12.08.2014, N 1 к договору N 195 от 18.08.2014; применении последний недействительности сделок в части дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 130 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Россети" (код гос. регистрации 1-01-55385-Е) путем обязания НКО АО НРД произвести списание 130 000 обыкновенных акций "Россети" (код гос. регистрации 1-01-55385-Е) с торгового счета депо номинального держателя NHL 121211 0175 на счет депо владельца общества "Уником Партнер" N HS 121211022А; в части дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "МТС" (код гос. регистрации 1-01-04715-А) путем обязания НКО АО НРД произвести списание 2 000 обыкновенных акций "МТС" (код гос. регистрации 1-01-04715-А) с торгового счета депо номинального держателя N HL 121211 0175 на счет депо владельца общества "Уником Партнер" NHS 121211022А; в части дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 960 обыкновенных акций открытого акционерного общества "НК ЛУКойл" (код гос. регистрации 1-01-00077-А) путем обязания НКО АО НРД произвести списание 4 960 обыкновенных акций "НК ЛУКойл" (код гос. регистрации 1-01-00077-А) с торгового счета депо номинального держателя NHL 121211 0175 на счет депо владельца общества "Уником Партнер" NHS 121211022А; в части дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 9 760 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (гос. регистрации 10401000В) путем обязания НКО АО НРД произвести списание 9 760 000 обыкновенных акций "Банк ВТБ" (код гос. регистрации 10401000В) с торгового счета депо номинального держателя NHL 121211 0175 на счет депо владельца общества "Уником Партнер" NHS 121211022А; в части дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 44 000 обыкновенных акций открытого акционерного общества "Интер РАО" (код гос. регистрации 1-04-33498-Е) путем обязания НКО АО НРД произвести списание 44 000 обыкновенных акций "Интер РАО" (код гос. регистрации 1-04-33498-Е) с торгового счета депо номинального держателя N HL 121211 0175 на счет депо владельца общества "Уником Партнер" N HS 121211022А; в части дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 7 (семь) обыкновенных акций открытого акционерного общества "Ростелеком" (код гос. регистрации 1-01-00124-А) путем обязания НКО АО НРД произвести списание 7 (семи) обыкновенных акций "Ростелеком" (код гос. регистрации 1-01-00124-А) с торгового счета депо номинального держателя NHL121211 0175 на счет депо владельца общества "Уником Партнер" NHS 121211022А; в части дополнительного соглашения N 1 к договору N 086 от 13.09.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 094 от 23.09.2013, N 1 к договору N 096 от 26.09.2013, N 1 к договору N 097 от 03.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6 к договору N 124 от 10.02.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 143 от 25.03.2014, дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору N 150 от 03.04.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 159 от 11.04.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 160 от 14.04.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 162 от 24.04.2014, дополнительного соглашения N 2, N 3 к договору N 170 от 20.05.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 177 от 04.07.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 185 от 25.07.2014, дополнительных соглашений N 1, дополнительного соглашения N 2 в части 1 804 обыкновенных акций "Ростелеком" (код гос. регистрации 1-01-00124-А), дополнительных соглашений N 3, N 4 к договору N 186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 189 от 04.08.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 193 от 12.08.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 195 от 18.08.2014 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 194 800 179 руб. 47 коп., а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника убытков (неполученных процентов) в сумме 11 115 035 руб. 31 коп.;

- 206 сделок РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, должником за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт 65 10 N 907845 ответчиком с одной стороны, и за счет клиентов должника, с другой стороны, в отношении 1 473 525 акций публичного акционерного общества "Газпром" GAZP на сумму 198 925 875 руб. с параметрами, приведенными в заявлении; 44 сделки РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, должником за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт 65 10 N 907845 ответчиком с одной стороны, и за счет клиентов должника, с другой стороны, в отношении 195 626 акций обыкновенных публичного акционерного общества "Сбербанк России" SBER на сумму 15 346 859 руб. 70 коп. с параметрами, приведенными в заявлении; 29 сделок РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, должником за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт 65 10 N 907845 ответчиком с одной стороны, и за счет клиентов должника, с другой стороны, в отношении 50 000 акций привилегированных публичного акционерного общества "Сбербанк России" SBERP на сумму 2 899 500 руб. с параметрами, приведенными в заявлении; сделки РЕПО (состоящей из двух взаимосвязанных частей), заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, должником за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт 65 10 N 907845 ответчиком с одной стороны, и за счет клиентов должника, с другой стороны, в отношении 37 акций публичного акционерного общества ГМК "Нор. Никель" GKMN на сумму 270 174 руб. с параметрами, приведенными в заявлении; применении последствий 206 сделок РЕПО с N 2 400 371 425 по N 2 400 371 985 по обыкновенным акциям "Газпром" (GAZP) в количестве 1 473 525 штук, объемом сделки в 198 925 875 руб., 44 сделок РЕПО с N 2 400 371 297 по N 2 400 371 997 по обыкновенным акциям "Сбербанк России" (SBER) в количестве 195 626 акций, объемом сделки в 15 346 859 руб. 70 коп., 29 сделок РЕПО с N 2 400 371 596 по N 2 400 373 446 по привилегированным акциям "Сбербанк России" (SBERP) в количестве 50 000 акций, объемом сделки в 2 899 500 руб., 1 сделки РЕПО с N 2 400 371 583 по обыкновенным акциям ГМК "Нор. Никель".

Как указано в тексте обжалуемых судебных актов, в рамках настоящего обособленного спора к участию в рассмотрении привлечены:

в качестве заинтересованных лиц с правами ответчиков: Тимофеев В.Н., публичное акционерное общество Московская Биржа, являющееся правопреемником закрытого акционерного общества "ФБ ММВБ", Небанковская кредитная организация - Центральный контрагент "Национальный клиринговый центр" (акционерное общество) (НКО НКЦ (АО), Небанковская кредитная организация (акционерное общество) "Национальный расчетный депозитарий", Кузьмин Игорь Владимирович;

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансовый управляющий имуществом Кузьмина И.В. - Чакров Олег Алексеевич; финансовый управляющий имуществом Тимофеева В.Н. - Гордеев Павел Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Признаны недействительными договоры ценных бумаг, заключенные между должником и Тимофеевым В.Н., а именно: N 086 от 13.09.2013, N 094 от 23.09.2013, N 096 от 26.09.2013, N 097 от 03.10.2013, N 099 от 08.10.2013, N 102 от 10.10.2013, N 115 от 25.11.2013, N 124 от 10.02.2014, N 143 от 25.03.2014, N 150 от 03.04.2014, N 159 от 11.04.2014, N 160 от 14.04.2014, N 162 от 24.04.2014, N 170 от 20.05.2014, N 177 от 04.07.2014, N 185 от 25.07.2014, N 186 от 29.07.2014, N 189 от 04.08.2014, N 193 от 12.08.2014, N 195 от 18.08.2014, и дополнительные соглашения, являющиеся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг: N 1 к договору N 086 от 13.09.2013, N 1 к договору N 094 от 23.09.2013, N 1 к договору N 096 от 26.09.2013, N 1 к договору N 097 от 03.10.2013, N 1 к договору N 099 от 08.10.2013, N 1 к договору N 102 от 10.10.2013, N 1 к договору N 115 от 25.11.2013, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору N 124 от 10.02.2014, N 1 к договору N 143 от 25.03.2014, N 1, N 2 к договору N 150 от 03.04.2014, N 1 к договору N 159 от 11.04.2014, N 1 к договору N 160 от 14.04.2014, N 1 к договору N 162 от 24.04.2014, N 1, N 2, N 3 к договору N 170 от 20.05.2014, N 1 к договору N 177 от 04.07.2014, N 1 к договору N 185 от 25.07.2014, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору N 186 от 29.07.2014, N 1 к договору N 189 от 04.08.2014, N 1 к договору N 193 от 12.08.2014, N 1 к договору N 195 от 18.08.2014; применены последствия недействительности сделок: в части дополнительного соглашения N 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 130 000 обыкновенных акций "Россети" (код гос. регистрации 1-01-55385-Е), в части дополнительного соглашения N 2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 2 000 обыкновенных акций "МТС" (код гос. регистрации 1-01-04715-А), в части дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 4 960 обыкновенных акций "НК Лукойл" (код гос. регистрации 1-01-00077-А), в части дополнительного соглашения N 5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 9 760 000 обыкновенных акций "Банк ВТБ" (код гос. регистрации 10401000В), в части дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 44 000 обыкновенных акций "Интер РАО" (код гос. регистрации 1-04-33498-Е), в части дополнительного соглашения N 2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014 в виде обязания ответчика возвратить в конкурсную массу должника 7 (семь) обыкновенных акций "Ростелеком" (код гос. регистрации 1-01-00124-А); в части дополнительного соглашения N 1 к договору N 086 от 13.09.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 094 от 23.09.2013, N 1 к договору N 096 от 26.09.2013, N 1 к договору N 097 от 03.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 099 от 08.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 102 от 10.10.2013, дополнительного соглашения N 1 к договору N 115 от 25.11.2013, дополнительных соглашений N 4, N 5, N 6 к договору N 124 от 10.02.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 143 от 25.03.2014, дополнительных соглашений N 1, N 2 к договору N 150 от 03.04.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 159 от 11.04.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 160 от 14.04.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 162 от 24.04.2014, дополнительного соглашения N 2, N 3 к договору N 170 от 20.05.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 177 от 04.07.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 185 от 25.07.2014, дополнительных соглашений N 1, дополнительного соглашения N 2 в части 1 804 обыкновенных акций "Ростелеком", дополнительных соглашений N 3, N 4 к договору N 186 от 29.07.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 189 от 04.08.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 193 от 12.08.2014, дополнительного соглашения N 1 к договору N 195 от 18.08.2014 в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 194 800 179 руб. 47 коп., а также взыскания с ответчика в конкурсную массу должника неполученных процентов в сумме 11 115 035 руб. 31 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 определение суда первой инстанции от 12.08.2019 отменено в части признании недействительными договоров займа ценных бумаг, заключенных между должником и Тимофеевым В.Н., а именно: N 086 от 13.09.2013, N 094 от 23.09.2013, N 096 от 26.09.2013, N 097 от 03.10.2013, N 099 от 08.10.2013, N 102 от 10.10.2013, N 115 от 25.11.2013, N 124 от 10.02.2014, N 143 от 25.03.2014, N 150 от 03.04.2014, N 159 от 11.04.2014, N 160 от 14.04.2014, N 162 от 24.04.2014, N 170 от 20.05.2014, N 177 от 04.07.2014, N 185 от 25.07.2014, N 186 от 29.07.2014, N 189 от 04.08.2014, N 193 от 12.08.2014, N 195 от 18.08.2014, и дополнительных соглашений, являющихся неотъемлемой частью договоров займа ценных бумаг, а именно: N 1 к договору N 086 от 13.09.2013, N 1 к договору N 094 от 23.09.2013, N 1 к договору N 096 от 26.09.2013, N 1 к договору N 097 от 03.10.2013, N 1 к договору N 099 от 08.10.2013, N 1 к договору N 102 от 10.10.2013, N 1 к договору N 115 от 25.11.2013, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5, N 6 к договору N 124 от 10.02.2014, N 1 к договору N 143 от 25.03.2014, N 1, N 2 к договору N 150 от 03.04.2014, N 1 к договору N 159 от 11.04.2014, N 1 к договору N 160 от 14.04.2014, N 1 к договору N 162 от 24.04.2014, N 1, N 2, N 3 к договору N 170 от 20.05.2014, N 1 к договору N 177 от 04.07.2014, N 1 к договору N 185 от 25.07.2014, N 1, N 2, N 3, N 4, N 5 к договору N 186 от 29.07.2014, N 1 к договору N 189 от 04.08.2014, N 1 к договору N 193 от 12.08.2014, N 1 к договору N 195 от 18.08.2014, применении последствий их недействительности в виде взыскания денежных средств в сумме 194 800 179 руб. 47 коп., неполученных процентов в сумме 11 115 035 руб. 31 коп. и возврата ценных бумаг. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий Русалин Е.В. и Палий О.И., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

Конкурсный управляющий в кассационной жалобе просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа ценных бумаг и дополнительных соглашений к ним, применении последствий их недействительности, а также постановление апелляционного и определение суда первой инстанции от 12.08.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными сделок РЕПО и применении последствий их недействительности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что суд не учел представленные конкурсным управляющим доводы о неверном расчете финансового результата и остатков ценных бумаг, по причине непредоставления рецензии на экспертное заключение, то есть проведение еще одной экспертизы за счет должника.

Заявитель полагает, что является ошибочным вывод суда о непредоставлении в материалы дела отчетов о состоянии портфеля и проведенных операциях за период с 01.09.2013 по 06.01.2014 и с 31.10.2014 по 04.04.2015, так как указанные документы были приобщены судом апелляционной инстанции дважды: посредством представления флеш-носителя в судебное заседание 04.03.2020 и 01.06.2020 повторно направлены посредством электронной почты на адрес апелляционного суда (в связи с невозможностью открытия флеш-носителя). Расчет остатков ценных бумаг, произведенных экспертами, не соответствует остаткам ценных бумаг, указанным в отчетах о состоянии портфеля и проведенных операциях клиента Тимофеева В.Н.

Конкурсный управляющий обращает внимание, что неоднократно приводил доказательства причинно-следственной связи действий Тимофеева В.Н., необходимые для признания недействительными сделок, факт заключения сделок с контролирующим должником лицом. Для установления цели причинения вреда суду, по мнению заявителя, достаточно установить отсутствие возврата ценных бумаг по спорным договорам; возврат Тимофеевым ценных бумаг не установлен и экспертами. В приговоре Октябрьского суда приводится заключение экспертов бухгалтерской судебной экспертизы, установившее, что должником не возвращены ценные бумаги физическим и юридическим лицам, передавшим их в общество "Уником Партнер" по договорам займа ценных бумаг, депозитарным договорам.

Заявитель указывает, что постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017 установлен факт осведомленности Тимофеева В.Н. о производимых операциях на счетах, открытых на его имя в обществе "Уником Партнер", однако данные обстоятельства суды не учли.

По мнению кассатора, суд первой инстанции верно применил последствия, обязав Тимофеева возвратить ценные бумаги, ранее переданные ему по спорным договорам займа. Указанные ценные бумаги находятся на его счетах в депо и при отсутствии судебного акта об обязанности заемщика - Тимофеева вернуть ценные бумаги, произвести списание на счет депо владельца общества "Уником Партнер" в НКО АО НРД невозможно.

Заявитель полагает, что апелляционный суд, приводя в мотивировочной части содержание приговора в отношении Кузьмина И.В., не учел, что в рамках уголовного дела в отношении Кузьмина судами не исследовались вопросы в отношении самого Тимофеева В.Н.

Кассатор также указывает, что выводы судов о невозможности признания недействительными сделок РЕПО основаны на неверном толковании норм материального права.

В своей кассационной жалобе Палий (Бабушкина) О.И. просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 23.09.2020 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительными договоров займа ценных бумаг и дополнительных соглашений к ним, применении последствий их недействительности, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор обращает внимание, что экспертами общества с ограниченной ответственностью "Оценочная компания "Вета" (далее - общество "Оценочная компания "Вета") произведен неверный расчет как финансового результата от сделок Тимофеева В.Н., так и расчет остатков ценных бумаг Тимофеева В.Н. Делая вывод об отсутствии вреда правам кредиторов спорными сделками (со ссылкой на неверный расчет экспертов), суд апелляционной инстанции не принял во внимание расчет, представленный участвующим в деле лицом.

Заявитель указывает, что апелляционный суд не исследовал вопрос о правомерности действий Тимофеева В.Н. при заключении и подписании договоров займа ценных бумаг. Являясь контролирующим должника лицом, Тимофеев В.Н. был осведомлен о реальном положении дел в обществе "Уником Партнер", что ранее уже было установлено постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2017, суда округа от 21.03.2018.

НКО АО НРД, НКО НКЦ, Тимофеев В.Н. в отзывах на кассационные жалобы в отношении изложенных доводов возражают, просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании суда округа представитель НКО АО НРД, НКО НКЦ пояснил, что доводы отзыва поддерживает, полагает заявленные к НКО АО НРД, НКО НКЦ требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании суда округа представители Тимофеева В.Н. пояснили, что доводы отзыва поддерживают, в том числе пояснили, что оформленные на имя Тимофеева счета являлись техническими; полагают спорные договоры незаключенными, что означает невозможность признания их недействительными; также пояснили, что ценные бумаги находятся на счетах, но надлежащим способом защиты будет виндикация акций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.04.1997 администрацией Октябрьского района г. Екатеринбурга зарегистрировано общество "Уником Партнер", 01.11.2002 в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1026605402471 внесена запись об обществе "Уником Партнер".

Согласно пунктам 3.1, 3.2 Устава общества "Уником Партнер" целью деятельности общества является извлечение прибыли. Для достижения поставленной цели общество осуществляет следующие виды деятельности: финансовое посредничество, депозитарная деятельность, биржевые операции с фондовыми ценностями, брокерская деятельность, дилерская деятельность, деятельность по управлению ценными бумагами, клиринговая деятельность, деятельность по ведению реестра ценных бумаг.

Для осуществления указанных видов деятельности общество "Уником Партнер" имело лицензии профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление брокерской деятельности, на осуществление дилерской деятельности, на осуществление деятельности по управлению ценными бумагами, на осуществление депозитарной деятельности.

В соответствии с пунктом 2.1.13 Положения о лицензионных требованиях и условиях осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, утвержденного приказом ФСФР России N 10-49/пз-н от 20.07.2010 в обществе "Уником Партнер" был создан совет директоров, к компетенции которого отнесены: определение основных направлений деятельности общества; определение организационной структуры деятельности общества, условий оплаты труда сотрудников общества; утверждение или принятие документов, регулирующих организацию деятельности общества (внутренних документов общества), за исключением внутренних документов, утверждение которых законом и (или) иным действующим законодательством отнесено к компетенции общего собрания участников общества; решение вопросов об одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, за исключением сделок, сумма оплаты по которым или стоимость имущества, являющегося предметом сделки, превышает два процента стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников общества от 03.11.2011 в состав участников общества "Уником Партнер" входили следующие физические и юридические лица со следующим размером долей в уставном капитале:

1) 46,06% доли общество с ограниченной ответственностью "Уралдрагмет плюс" ИНН 6671284425, директором которого являлся Тимофеев В.Н.;

2) 24,06% доли общество с ограниченной ответственностью "Русброкер" ИНН 6659156240, единственным участником которого являлся Тимофеев Н.И. (отец ответчика Тимофеева В.Н.);

3) 23,79% доли Павлов Михаил Николаевич;

4) 5,91% доли общество с ограниченной ответственностью "Т-сервис" ИНН 6671135180, доля в размере 100% в уставном капитале, которого принадлежала Тимофееву В.Н., директором которого являлась Терехова О.Б.;

5) 0,18% доли закрытое акционерное общество "УКОН" ИНН 6659156240, директором которого являлся Жирнов В.Н.

В период с 01.01.2010 по 03.12.2010 и в период с 03.12.2010 по 13.08.2012 Кузьмин И.В. являлся членом совета директоров общества "Уником Партнер", а также членом совета директоров и его председателем, соответственно.

В период с 03.12.2010 по 13.08.2012 в подчинении Кузьмина И.В. находился генеральный директор общества "Уником Партнер" Повзнер А.А., так как Кузьмин И.В., являясь доверенным лицом Тимофеевых и председателем совета директоров общества, обладал полномочиями и имел возможность отдавать Повзнеру А.А. обязательные для исполнения указания.

13.08.2012 решением внеочередного общего собрания участников общества "Уником Партнер" Кузьмин И.В. избран генеральным директором общества и назначен на указанную должность. Решением общего собрания участников общества "Уником Партнер" от 20.03.2015 Кузьмин И.В. уволен с должности генерального директора общества "Уником Партнер" с 23 03 2015.

Согласно Уставу и трудовому договору от 13.08.2012 руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом генеральным директором. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) избирается общим собранием участников общества сроком на пять лет. При этом единоличный исполнительный орган общества наделен следующими полномочиями: без доверенности действовать от имени общества, в том числе представлять его интересы, совершать сделки и вести переписку; выдавать доверенности на право представительства от имени общества в том числе доверенности с правом передоверия; по вопросам, отнесенным к компетенции генерального директора, издавать приказы и давать указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; поручать решение отдельных вопросов, относящихся компетенции генерального директора, другим должностным лицам - заместителям генерального директора и руководителям структурных подразделений общества; самостоятельно решать все вопросы хозяйственно-финансовой деятельности общества, отнесенные к его компетенции законом, Уставом общества и трудовым договором; утверждать структуру и штатное расписание общества, самостоятельно разрабатывать и реализовывать кадровую политику общества, издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении в соответствии с положениями законодательства о труде Российской Федерации, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания; осуществлять иные полномочия, не отнесенные федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров общества.

Приказом Банка России от 14.11.2014 N ОД-3203 лицензии на указанные виды деятельности у общества "Уником Партнер" были аннулированы.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2014 возбуждено дело о банкротстве общества "Уником Партнер".

Определением суда от 29.07.2015 в отношении общества "Уником Партнер" введено наблюдение с применением правил параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, временным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

Решением суда от 06.04.2016 общество "Уником Партнер" признано банкротом с открытием конкурсного производства, применением параграфа 4 главы IX "Банкротство финансовых организаций" Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден Прокофьев Н.А.

В рамках дела о банкротстве общества "Уником Партнер" конкурсным управляющим выявлены сделки по заключению договоров займа и дополнительных соглашений к ним с Тимофеевым В.Н., а также сделки РЕПО, подлежащих оспариванию.

Так между должником и Тимофеевым В.Н. были заключены договоры займа и дополнительные соглашения:

1) договор займа ценных бумаг N 086 от 13.09.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 13.09.2013, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) передает Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 210 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Рыночная стоимость ценных бумаг, передаваемых по настоящему договору, определяемая на день закрытия торгов, предшествующий дню заключения настоящего договора, составляет 30 450 000 руб.

2) договор займа ценных бумаг N 094 от 23.09.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 23.09.2013, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 50 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

3) договор займа ценных бумаг N 096 от 26.09.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 26.09.2013, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 23 463 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2013 к договору займа ценных бумаг N 096 от 26.09.2013 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Сургутнефтегаз" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-00155-А в количестве 11 700 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

4) договор займа ценных бумаг N 097 от 03.10.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.10.2013, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 70 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

5) договор займа ценных бумаг N 099 от 08.10.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 08.10.2013, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 18 660 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

6) договор займа ценных бумаг N 102 от 10.10.2013, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 12 470 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

7) договор займа ценных бумаг N 115 от 25.11.2013 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.11.2013, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 46 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

8) договор займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 10.02.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Интер РАО" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-03-33498-Е в количестве 4 400 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "МТС" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-04715-А в количестве 2 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Россети" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-55385-Е в количестве 130 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "РусГидро" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-55038-Е в количестве 263 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Сбербанк России" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 1 830 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 6 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 4 950 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

9) договор займа ценных бумаг N 143 от 25.03.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.03.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 123 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

10) договор займа ценных бумаг N 150 от 03.04.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 03.04.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 45 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 03.04.2014 к договору займа N 150 от 03.04.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Сбербанк России" обыкновенные именные, бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 110 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

11) договор займа ценных бумаг N 159 от 11.04.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 11.04.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 150 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

12) договор займа ценных бумаг N 160 от 14.04.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 14.04.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 150 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

13) договор займа ценных бумаг N 162 от 24.04.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 24.04.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 40 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

14) договор займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 20.05.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Лукойл" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-00077-А в количестве 4 690 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 39 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "ГМК "Норильский никель" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-40155-F в количестве 111 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

15) договор займа ценных бумаг N 177 от 04.07.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.07.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 50 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

16) договор займа ценных бумаг N 185 от 25.07.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 25.07.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 81 400 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

17) договор займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 29.07.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "ГМК "Норильский никель" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-40155-F в количестве 111 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 2 от 29.07.2014 к договору займа N 186 от 29.07.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Ростелеком" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-00124-А в количестве 1 811 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 3 от 29.07.2014 к договору займа N 186 от 29.07.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "РусГидро" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-01-55038-Е в количестве 84 970 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 4 от 29.07.2014 к договору займа N 186 от 29.07.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Сбербанк России" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 19 374 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

Согласно дополнительному соглашению N 5 от 29.07.2014 к договору займа N 186 от 29.07.2014 общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Банк ВТБ" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10401000В в количестве 9 760 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

18) договор займа ценных бумаг N 189 от 04.08.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 04.08.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 69 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 5,5% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

19) договор займа ценных бумаг N 193 от 12.08.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 12.08.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Сбербанк России" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 10301481В в количестве 108 000 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 8% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

20) договор займа ценных бумаг N 195 от 18.08.2014 с учетом дополнительного соглашения N 1 от 18.08.2014, по условиям которого общество "Уником Партнер" (займодавец) предоставляет Тимофееву В.Н. (заемщик) в собственность ценные бумаги - акции "Газпром" обыкновенные именные бездокументарные, государственный регистрационный номер 1-02-00028-А в количестве 77 500 штук сроком на 11 месяцев с условием уплаты 8% годовых в рублях от рыночной стоимости ценных бумаг за пользование займом.

На имя Тимофеева В.Н. был открыт брокерский счет (код клиента 42390, имеющего паспорт серии 65 10 номер _845), по которому производились брокерские операции.

Общество "Уником Партнер" с 2011 по 2014 год являлось участником клиринга НКЦ на основании заключенного договора об оказании клиринговых услуг в соответствии с требованиями части 2 статьи 3 ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте".

Сделки РЕПО были заключены на Бирже на условиях нецентрализованного клиринга между должником за счет клиента с одной стороны и должником за счет иных клиентов с другой стороны с обязательным клирингом в НКЦ с кодом расчетов Rb.

Общество "Уником Партнер" являлось депонентом НКО АО НРД. В соответствии с договором междепозитарного счета дело N 802/ДМС-4 от 18.12.1999, заключенным между НКО АО НРД и обществом "Уником Партнер", обществом "Уником Партнер" открыты в НКО АО НРД счет депо номинального держателя (междепозитарный счет депо) и торговый счет номинального держателя для учета прав на ценные бумаги клиентов общества "Уником Партнер".

Согласно сведениям, предоставленным публичным акционерным обществом "Московская биржа", АКБ "НКЦ", НКО АО НРД, за счет полученных Тимофеевым В.Н. ценных бумаг на основании вышеуказанных договоров с дополнительными соглашениями к ним, были совершены и исполнены следующие сделки РЕПО:

1) 206 сделок РЕПО, состоящих из двух взаимосвязанных частей, заключенных 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, обществом "Уником Партнер" за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии 65 10 номер _845, Тимофеевым В.Н. с одной стороны, и за счет клиентов общества "Уником Партнер", с другой стороны, в отношении 1 473 525 акций "Газпром" GAZP на сумму 198 925 875 руб. с параметрами отраженными подробно в таблице судебного акта суда апелляционной инстанции;

2) 44 сделки РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенные 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, обществом "Уником Партнер" за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии 65 10 номер _845, Тимофеевым В.Н. с одной стороны, и за счет клиентов общества "Уником Партнер", с другой стороны, в отношении 195 626 акций обыкновенных "Сбербанк" SBER на сумму 15 346 859 руб. 70 коп. с параметрами, отраженными подробно в таблице судебного акта суда апелляционной инстанции;

3) 29 сделки РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенные 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, обществом "Уником Партнер" за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии 65 10 номер _845, Тимофеевым В.Н. с одной стороны, и за счет клиентов общества "Уником Партнер", с другой стороны, в отношении 50 000 акций привилегированных "Сбербанк" SBERP на сумму 2 899 500 руб. с параметрами, отраженными подробно в таблице судебного акта суда апелляционной инстанции;

4) одна сделка сделку РЕПО (состоящих из двух взаимосвязанных частей), заключенную 22.08.2014, срок РЕПО 3 дня, код расчетов Rb, обществом "Уником Партнер" за счет клиента, с кодом 42390, имеющего паспорт серии 65 10 номер _845, Тимофеевым В.Н. с одной стороны и за счет клиентов общества "Уником Партнер" с другой стороны в отношении 37 акций ГМК "Норильский Никель" GKMN на сумму 270 174 руб. с параметрами, отраженными подробно в таблице судебного акта суда апелляционной инстанции.

Таким образом, совокупный объем сделок РЕПО, заключенных 22.08.2014, составил 217 442 408 руб. 70 коп.

По условиям сделки РЕПО Тимофеевым В.Н. (код клиента 42390) (покупатель) обязался принять 22.08.2014 ценные бумаги и уплатить за них определенную денежную сумму (первая часть договора РЕПО) и по которому обязался по истечении трех дней (срок, установленный этим договором) передать ценные бумаги в собственность продавца по договору РЕПО, а продавец по договору РЕПО обязался принять ценные бумаги и уплатить 25.08.2014 за них определенную денежную сумму (вторая часть договора РЕПО) на лицевые счета общества "Уником Партнер", являющегося участником торгов/клиринга, 217 442 408 руб. 70 коп.

Обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о признании договоров займа ценных бумаг, заключенных между должником и Тимофеевым В.Н., недействительными, конкурсный управляющий указал на их совершение в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, на заключение сделки между заинтересованными лицами, а также на то, что обязательства по возврату ценных бумаг Тимофеевым В.Н. и уплате процентов по ним не исполнены, в результате чего должник стал отвечать признаку неплатежеспособности, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о которой стороне сделки было достоверно известно.

Обращаясь также с требованием о признании сделок РЕПО недействительными, конкурсный управляющий указал на неисполнение второй части сделки РЕПО, что повлекло невозможность расчетов с клиентами/кредиторами общества "Уником Партнер". По мнению конкурсного управляющего АКБ НКЦ и "Московская биржа" не совершили надлежащего контроля обеспечения заявок и контроля за исполнением сделок, что повлекло отсутствие на торговом счете депо номинального держателя HL 1212110175 общества "Уником Партнер" в НКО АО НРД вышеуказанного количества акций: "Газпром" - 1 473 525 штук, "Сбербанк России" - 195 626 штук, "Сбербанк России" - 195 626 штук, привилегированных акций "Сбербанк России" - 50 000 штук, ГМК "Норильский никель" - 37 штук; непоступление на счет общества "Уником Партнер" 218 442 408 руб. 70 коп., что повлекло утрату имущества должника, неисполнение обязательств перед кредиторами, то есть нарушение их прав.

В качестве правового обоснования для оспаривания сделки указаны положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем сопоставления документов с материалами дела без назначения судебной технической экспертизы заявление Тимофеева В.Н. о фальсификации доказательств относительно оспариваемых договоров займа и дополнительных соглашений к ним, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного ходатайства и отказал в исключении договоров займа и дополнительных соглашений к ним из числа доказательств.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство заинтересованного лица о пропуске срока исковой давности в соответствии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал о совершенных сделках из материалов проверки, произведенной следственными органами.

Удовлетворяя требования о признании договоров займа ценных бумаг с учетом дополнительных соглашений к ним и применяя последствия недействительности сделок в виде взыскания с Тимофеева В.Н. о взыскании денежных средств, процентов по договорам займа и возложения обязанности по возврату части акций, имеющихся в натуре, суд первой инстанции исходил из доказанности конкурсным управляющим всей совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Отказывая в применении последствий недействительности сделки в части возложения обязанности на НКО АО НРД произвести списание со счетов депо указанных акций, суд исходил из того, что принятие судебного акта о возложении обязанности по возврату акций является основанием для их списания с указанных счетов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными сделок РЕПО и применении последствий их недействительности, суд первой инстанции исходил из того, что ни законодательством, ни договором междепозитарного счета депо не предусмотрена обязанность НКО АО НРД контролировать достаточность имущества (ценных бумаг и денежных средств), необходимых для исполнения сделок, заключенных с обществом "Уником Партнер", на торгах "Московская биржа".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела также пришел к выводу об отсутствии оснований для признания сделок РЕПО недействительными и применении последствий их недействительности, исходя из того, что указанные сделки были исполнены внутри одного ТКС (торгового клирингового счета), что исключает движение ценных бумаг и денежных средств вне указанного счета.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что по всем оспариваемым сделкам РЕПО в заявках был указан один ТКС: L01+00000F00, которому соответствует один торговый счет депо, а денежные средства учитываются на одном клиринговом счете. Соответственно операции с денежными средствами и ценными бумагами по итогу исполнения сделок РЕПО не проводились (не осуществлялись переводы денежных средств и ценных бумаг на счете вовне).

В обосновании отказа в признании указанных сделок недействительными, судом апелляционной инстанции указаны также следующие обстоятельства.

Договор РЕПО представляет собой сделку, состоящую из двух частей (двух последовательных договоров купли-продажи ценных бумаг), при этом во второй части продавец и покупатель меняются местами.

Из клиринговых отчетов НКЦ, вторые части всех оспариваемых сделок РЕПО были исполнены должником путем подачи соответствующих отчетов на исполнение. Из чего следует, что в рассматриваемом случае были совершены две последовательные части всех сделок РЕПО, при этом ценные бумаги во второй части сделок приобретались по цене по цене их изначального отчуждения. Таким образом, в результате исполнения обеих частей сделок должник вернулся в изначальное положение.

Условия оспариваемых сделок РЕПО соответствуют условиям аналогичных сделок на бирже, заключенных 22.08.2014, что подтверждено сведениями предоставленными "Московская биржа" в рамках настоящего обособленного спора.

НКЦ предоставил в материалы дела детальную информацию о поданных 22.08.2014 заявках по счету L01+00000F00, об отчетах на исполнение и о состоянии счета должника, из которой следует надлежащее проведение процедуры контроля обеспечения по каждой заявке.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Как установлено судом первой инстанции, не опровергнуто конкурсным управляющим, ни законодательством, ни договором междепозитарного счета депо N 802/ДМС-4 от 18.12.1999, заключенным между НКО АО НРД и обществом "Уником Партнер" (далее - договор счета депо), не предусмотрена обязанность НКО АО НРД в качестве депозитария и кредитной организации контролировать достаточность имущества (ценных бумаг и денежных средств), необходимых для исполнения сделок, заключенных депонентом обществом "Уником Партнер".

Кроме того, на торговом счете депо номинального держателя общества "Уником Партнер" N HL12121190175, на котором учитывались спорные акции, все ценные бумаги учитываются в совокупности (без разбивки по отдельным клиентам общества "Уником Партнер".

Согласно части 5 статьи 8.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" переход прав на ценные бумаги между депонентами общества "Уником Партнер" не отражается на его торговом счете депо номинального держателя N HL12121190175.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона от 07.02.2011 N 7-ФЗ "О клиринге, клиринговой деятельности и центральном контрагенте" (далее - Закон о клиринге) и условиями договора счета депо обществом "Уником Партнер" открыт указанный торговый счет депо номинального держателя NHL12121190175.

Операции по указанному счету осуществляются на основании распоряжений клиринговой организации НКО НКЦ (АО) без распоряжения общества "Уником Партнер" и (или) на основании распоряжений общества "Уником Партнер" с согласия клиринговой организации.

В соответствии с пунктом 36.11 статьи 36 Правил клиринга АКБ "НКЦ" на рынке ценных бумаг (в редакции, действовавшей в апреле 2014 года) (далее - Правила клиринга НКО НКЦ (АО)) проведение расчетов по ценным бумагам по итогам и в ходе торгов осуществляется расчетным депозитарием на основании полученного от Клирингового центра распоряжения на проведение операций по разделам/субсчетам депо, содержащим нетто-обязательства и нетто-требования участника клиринга и Клирингового центра по ценным бумагам по сделкам клирингового пула, определенным на основании обязательств, включенных в Клиринговый пул для расчетов по итогам торгов или Клиринговый пул для расчетов в ходе торгов.

Проведение расчетов по каждой заключенной на торгах сделке с ценными бумагами Правилами клиринга НКО НКЦ (АО) не предусмотрено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции признал обоснованными выводы суда первой инстанции, что доводы конкурсного управляющего о том, что на счетах депо общества "Уником Партнер" отсутствовали ценные бумаги, в отношении которых совершались сделки на торгах ЗАО ФБ "ММВБ", а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчиков и исполнением сделок РЕПО, являются необоснованными.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в соответствии с пунктом 21 статьи 51.3 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" к договору РЕПО применяются общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если это не противоречит правилам настоящей статьи и существу договора РЕПО. При этом продавец по договору РЕПО и покупатель по договору РЕПО признаются продавцами ценных бумаг, которые они должны передать во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО, и покупателями ценных бумаг, которые они должны принять и оплатить во исполнение обязательств по первой и второй частям договора РЕПО.

Сославшись на правовую позицию, изложенную в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), апелляционный суд указал, что оспариваемые сделки не являются сделками, совершенными самим должником либо иным лицом за счет имущества, принадлежащего должнику, не отвечают признакам сделок, которые могут быть оспорены в деле о банкротстве должника по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", - соответственно суд апелляционной инстанции признал недоказанным конкурсным управляющим неравноценности исполнения по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанность, что оспариваемые сделки РЕПО совершены должником, либо за счет должника.

Суд апелляционной инстанции также счел, что вопреки мнению конкурсного управляющего, признание сделок РЕПО по специальным основаниям приведет к тому, что в конкурсную массу должника попадет имущество, которое изначально не принадлежало и не должно принадлежать должнику, то есть не к достижению той цели, с которой было подано заявление.

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для признания недействительными договоров займа ценных бумаг и дополнительных соглашений к ним, заключенных должником с Тимофеевым В.Н. и отменил определение суда первой инстанции в данной части, указав на отсутствие причинения в результате действий Тимофеева В.Н. вреда имущественным правам кредиторов должника.

При этом суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Оспариваемые сделки совершены в период с 13.09.2013 по 22.08.2014, то есть в трехлетний период до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (30.12.2014) - в период подозрительности, предусмотренный пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все договоры займа совершены заинтересованными лицами должником общества и его участником.

На дату совершения оспариваемых сделок, должник имел признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности).

Проверкой, проведенной в период с 27.03.2014 по 16.05.2014 группой инспекторов Банка России согласно приказу заместителя председателя Банка России - руководителя главной инспекции Банка России от 26.02.2014 "О проведении проверки общества "Уником Партнер", было установлено, что реальный размер собственных средств общества по состоянию на 31.03.2014 составил отрицательное значение: минус 189 904 744 руб.

Актом проверки Центральным банком Российской Федерации от 30.05.2014 рег. N А1НИ25-15/144ДСП деятельности должника, согласно которому стратегия по выдаче займов не имела экономического смысла для общества "Уником Партнер" как доверительного управляющего, а являлась, по сути, кредитованием Тимофеева В.Н., под 6% годовых за счет средств (ценных бумаг) клиентов по доверительному управлению. В рамках стратегии "Гранит плюс" инспекторы пришли к выводу о том, что общество "Уником Партнер" при осуществлении деятельности по доверительному управлению в рамках стратегии заключало сделки купли-продажи ценных бумаг с аффилированным лицом за счет имущества учредителей доверительного управления, что противоречит требованиям пункта 3.1.1, пункта 3.1.8 Порядка осуществления деятельности по управлению ценными бумагами N 07-37/пз-н.

В результате указанных нарушений на основании приказа Банка России N ОД-2187 от 21.08.2014 действия лицензий профессионального участника рынка ценных бумаг общества "Уником Партнер" было приостановлено, в связи с чем, обществом была потеряна возможность продолжать деятельность, с целью осуществления которой общество создавалось, соответственно извлекать прибыль.

После этого, общество "Уником Партнер" не смогло выполнить требования пункта 3.5.3 Положения N 10-49/пз-н от 20.07.2010, а именно не осуществило возврат денежных средств клиентов в соответствии с их указаниями, так как у общества отсутствовали необходимые для этого денежных средства. Данное нарушение, наряду с другими выявленными вышеуказанной проверкой нарушениями, привело к тому, что в соответствии с пунктом 3.8. Положения N 10-49/пз-н от 20.07.2010 и на основании приказа Банка России N ОД-3203 от 14.11.2014 действие имеющихся у общества "Уником Партнер" лицензий было аннулировано.

Таким образом, факт неплатежеспособности подтвержден документально.

Для признания сделок недействительными необходимо установить причинно-следственную связь между действиями Тимофеева В.Н. и наступившими последствиями в виде выбытия активов должника и причинения вреда имущественным правам кредиторов (клиентов) должника.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости назначения судебной экспертизы по настоящему делу, проведение которой поручил обществу "Оценочная компания "Вета".

Заключением экспертов общества "Оценочная компания "Вета" Жарского И.П. и Макаровой В.С. N 02-03/20-0005 от 25.06.2020 по делу N А60-57747/2014 установлено, что:

1) Остатков ценных бумаг на счетах депо владельца общества "Уником Партнер", открытых в НКО АО НРД, на дату совершения операции по переводу ценных бумаг, аналогичного наименования и в том же количестве, что указано в соответствующих дополнительных соглашениях (на начало операционного дня) было достаточно для осуществления операции по следующим дополнительным соглашениям: по дополнительному соглашению N 1 от 03.10.2013 к договору займа ценных бумаг N 097 от 03.10.2013; по дополнительному соглашению N 1 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014; по дополнительному соглашению N 2 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014; по дополнительному соглашению N 3 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014; по дополнительному соглашению N 4 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014; по дополнительному соглашению N 5 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014; по дополнительному соглашению N 6 от 10.02.2014 к договору займа ценных бумаг N 124 от 10.02.2014, по дополнительному соглашению N 1 от 25.03.2014 к договору займа ценных бумаг N 143 от 25.03.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2014 к договору займа ценных бумаг N 150 от 03.04.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 03.04.2014 к договору займа ценных бумаг N 150 от 03.04.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 11.04.2014 к договору займа ценных бумаг N 159 от 11.04.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 14.04.2014 к договору займа ценных бумаг N 160 от 14.04.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 24.04.2014 к договору займа ценных бумаг N 162 от 24.04.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014; по дополнительному соглашению N 2 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014; по дополнительному соглашению N 3 от 20.05.2014 к договору займа ценных бумаг N 170 от 20.05.2014, по дополнительному соглашению N 1 от 04.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 177 от 04.07.2014; по дополнительному соглашению N 2 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014; по дополнительному соглашению N 3 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014; по дополнительному соглашению N 4 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014.

Остатков ценных бумаг на счетах депо владельца общества "Уником Партнер", открытых в НКО АО НРД, на дату совершения операции по переводу ценных бумаг, аналогичного наименования и в том же количестве, что указано в соответствующих дополнительных соглашениях (на начало операционного дня) было не достаточно для осуществления операции по следующим дополнительным соглашениям: по дополнительному соглашению N 1 от 13.09.2013 к договору займа ценных бумаг N 086 от 13.09.2013; по дополнительному соглашению N 1 от 23.09.2013 к договору займа ценных бумаг N 094 от 23.09.2013; по дополнительному соглашению N 1 от 26.09.2013 к договору займа ценных бумаг N 096 от 26.09.2013; по дополнительному соглашению N 2 от 26.09.2013 к договору займа ценных бумаг N 096 от 26.09.2013; по дополнительному соглашению N 1 от 08.10.2013 к договору займа ценных бумаг N 099 от 08.10.2013; по дополнительному соглашению N 1 от 10.10.2013 к договору займа ценных бумаг N 102 от 10.10.2013; по дополнительному соглашению N 1 от 25.11.2013 к договору займа ценных бумаг N 115 от 25.11.2013; по дополнительному соглашению N 1 от 25.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 185 от 25.07.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014; по дополнительному соглашению N 5 от 29.07.2014 к договору займа ценных бумаг N 186 от 29.07.2014; дополнительному соглашению N 1 от 04.08.2014 к договору займа ценных бумаг N 189 от 04.08.2014; по дополнительному соглашению N 1 от 12.08.2014 к договору займа ценных бумаг N 193 от 12.08.2014; дополнительному соглашению N 1 от 18.08.2014 к договору займа ценных бумаг N 195 от 18.08.2014.

До перемещений ценных бумаг, аналогичного наименования и в том же количестве, что указано в дополнительных соглашениях к договорам займа, были совершены операции по перемещению соответствующих акций со счета депо номинального держателя (HL 121211 0175) на счет депо владельца (HS121211022A) общества "Уником Партнер", после чего остатка ценных бумаг на счете депо владельца общества "Уником Партнер" стало достаточно для перевода их по соответствующим договорам займа.

2) На основании документальный данных общество "Уником Партнер" передало клиенту с паспортными данными серии 65 10 номер 907845 ценные бумаги на основании следующих договоров займа ценных бумаг: договору займа ценных бумаг N 086 от 13.09.2013 - акции "Газпром", обыкновенные именные, 2 выпуск, 1-02-00028-А в количестве 210 000 шт. (переведены 17.09.2013); договору займа ценных бумаг N 143 от 25.03.2014 - акции "Газпром", обыкновенные именные, 2 выпуск, 1-02-00028-А в количестве 123 000 шт. (переведены 25.03.2014); договору займа ценных бумаг N 159 от 25.03.2014 - акции "Газпром", обыкновенные именные, 2 выпуск, 1-02-00028-А в количестве 150 000 шт. (переведены 11.04.2014); договору займа ценных бумаг N 160 от 14.04.2014 - акции "Газпром", обыкновенные именные, 2 выпуск, 1-02-00028-А в количестве 150 000 шт. (переведены 14.04.2014); договору займа ценных бумаг N 162 от 24.04.2014 - акции "Газпром", обыкновенные именные, 2 выпуск, 1-02-00028-А в количестве 40 000 шт. (переведены 25.04.2014); договору займа ценных бумаг N 177 от 04.07.2014 - акции "Газпром", обыкновенные именные, 2 выпуск, 1-02-00028-А в количестве 50 000 шт. (переведены 04.07.2014).

В отношении остальных перемещений ценных бумаг со счета депо владельца общества "Уником Партнер" на счет депо номинального держателя не представляется возможным определить, в адрес кого именно из клиентов обществом "Уником Партнер" были переведены ценные бумаги по договорам займа ценных бумаг. При этом эксперты отметили, что наименование, вид, номер гос. регистрации, количество ценных бумаг, перемещаемых со счета депо владельца общества "Уником Партнер" на счет депо номинального держателя, соответствуют тем, что должны быть переданы по исследуемым договорам займа ценных бумаг.

3) В связи с тем, что информация, необходимая для проведения исследования и дачи ответов на поставленный вопрос, отсутствует, не представляется возможным отследить дальнейшее движение ценных бумаг по исследуемым договорам займа.

4) Общий финансовый результат по биржевым сделкам на "Московская биржа" по клиенту с паспортными данными серии 65 10 номер 907845 за период 01.09.2013 по 04.04.2015, с учетом комиссии, составляет 333 783 561 руб. 91 коп.

Остатки ценных бумаг по результатам биржевых сделок на "Московская биржа" по клиенту с паспортными данными серии 65 10 номер 907845 (подробно отражено в таблице судебного акта суда апелляционной инстанции) на сумму 537 264 110 руб.

Приняв данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, оценив его в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о выбытии ценных бумаг в пользу Тимофеева В.Н. либо ином месте их нахождения.

Так суд апелляционной инстанции установил, что экспертами подтверждено отсутствие доказательств передачи предмета займа - ценных бумаг в фактическое владение и обладание Тимофеева В.Н. Согласно выводам экспертов подтверждается факт перечисления спорных акций со счета депо владельца общества "Уником Партнер" в адрес клиента с паспортными данными серии 65 10 номер 907845 (Тимофеев В.Н.) лишь части акций "Газпром" в количестве 723 000 штук в общей сумме 98 810 800 руб. В отношении остальных перемещений ценных бумаг со счета депо владельца общества "Уником Партнер" на счет депо номинального держателя не представляется возможным определить в адрес кого именно клиентов обществом "Уником Партнер" были переведены ценные бумаги по договорам займа ценных бумаг.

В данном случае моментом передачи ценных бумаг является момент зачисления ценных бумаг на счет депо заемщика. Передаваемые ценные бумаги определяются в поручении на перевод, подписанном заемщиком. Однако данные документы в материалы дела не представлены.

В заключении экспертов отражены остатки ценных бумаг и финансовый результат биржевых сделок с акциями на спот рынке "Московская биржа" по Тимофееву В.Н. по состоянию на 04.04.2015, который составил 334 353 450 руб. 09 коп.

Согласно пояснениям конкурсного управляющего акции с одного счета депо общества "Уником Партнер" были переведены на другой счет. Соответственно, Тимофеев В.Н. фактически доступа к ним не имел, в связи с чем, при наступлении срока возврата займа (ценных бумаг) должник должен был самостоятельно перечислить необходимое количество акций со счета номинального держателя (клиентского счета) на свой счет учета ценных бумаг.

Анализ вышеуказанных обстоятельств в совокупности с письменными доказательствами, заключением экспертов, позволил апелляционному суду сделать вывод о том, что материалами дела не доказано причинение вреда должнику и его кредиторам в результате совершенных оспариваемых сделок, поскольку по итогу совершения биржевых сделок должник получил экономическую выгоду в значительном размере; при том, что доказательств выбытия денежных средств и ценных бумаг в пользу заинтересованного лица Тимофеева В.Н. в материалы настоящего дела не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что материалами дела и приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.08.2019, вступившего в законную силу 19.08.2020, в отношении Кузьмина И.В., подтверждено, что Кузьмин И.В., обладая специальными познаниями и опытом работы в сфере профессионального рынка ценных бумаг, имея аттестат Федеральной службы по финансовым рынкам о присвоении квалификации, соответствующей должности руководителя или контролера или специалиста организации, осуществляющих брокерскую, дилерскую деятельность, обладал достоверной информацией о том, что операции на фондом рынке, совершаются на торгах, организованных биржами, участвовать в которых могут только профессиональные участники рынка ценных бумаг, имеющие соответствующие лицензии.

Внутренний учет ценных бумаг, переданных клиентами в общество "Уником Партнер" на основании депозитарных договоров осуществлялся на депо счетах, открытых в обществе, за исключением ценных бумаг, переданных клиентами в общество на основании договоров доверительного управления, которые были обособлены.

Брокерская деятельность осуществлялась обществом "Уником Партнер" с использованием специальных брокерских счетов, а также счетов номинального держателя ценных бумаг, на которых в общей массе обезличенно учитывались денежные средства и права на ценные бумаги всех клиентов общества. Персонифицированный учет денежных средств, которые каждый клиент передал в общество "Уником Партнер", для совершения с ними операций на фондовым рынке, а также прав на ценные бумаги, принадлежащих каждому клиенту, велся только внутри общества, посредством специального программного обеспечения, консолидирующего в себе информацию о наличии у клиента денежных средств, ценных бумаг и произведенных клиентом операциях.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 3.1, 3.5.3, 3.7, 3.8, 3.8.1 Положения N 10-49/пз-н от 20.07.2010 лицензионным требованием и условием осуществления профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг являлось соблюдение законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; приостановление действия лицензии осуществлялось лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах; лицензиат, действие лицензии которого приостановлено, обязан по требованию клиента и в соответствии с его указаниями немедленно осуществить перевод (возврат) его ценных бумаг, находящихся у лицензиата; в случае неустранения нарушений, явившихся основанием для приостановления действия лицензии, лицензирующий орган принимает решение об аннулировании лицензии; аннулирование лицензии осуществляется лицензирующим органом в случае неоднократного нарушения в течение одного года профессиональным участником рынка ценных бумаг законодательства Российской Федерации о ценных бумагах.

Обществом "Уником Партнер", в связи с большим количеством финансовых обязательств и недостаточной доходностью собственной деятельности систематически использовало для предоставления маржинальных займов клиентам, а также для расчетов по имеющимся обязательствам и иных хозяйственных нужд, денежные средства клиентов, находящиеся на специальных брокерских счетах общества.

В связи с чем, в случае если клиентами было приобретено большое количество ценных бумаг с использованием маржинальных займов, на специальном брокерском счете обществ становилось недостаточно денежных средств, необходимых для единовременного исполнения даже небольшого количества поручений клиентов в совершении сделок за счет денежных средств, переданных клиентами обществу "Уником Партнер" для осуществления брокерской деятельности, влекло за собой прекращение деятельности общества "Уником Партнер", так как являлось нарушением пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ.

Состояние общества "Уником Партнер" фактически не соответствовало пункту 2.1.1. Положения N 10-49/пз-н от 20.07.2010. Кузьмин И.В. понимал, что приостановление или прекращение деятельности общества "Уником Партнер" приведет к потере им источника высокого материального благосостояния, так как финансовые вознаграждения и заемные денежные средства, получаемые Кузьминым И.В. от общества, являлись единственным источником дохода последнего.

В соответствии со сложившимися обычаями делового оборота общество "Уником Партнер" могло использовать ценные бумаги, находящиеся на счете номинального держателя ценных бумаг, в том числе для предоставления маржинальных займов клиентам, гарантируя клиенту исполнение его поручений за счет указанных ценных бумаг или их возврат по требованию клиента.

Одним из видов предоставления обществом "Уником Партнер" в заем клиенту ценных бумаг являлось открытие клиентом короткой позиции на ценные бумаги, то есть продажа клиентом на бирже ценных бумаг, предоставляемых обществом "Уником Партнер" в заем, при условии предоставления клиентом обеспечения - ценных бумаг или денежных средств, принадлежащих данному клиенту. Такие операции были выгодны, если клиент продавал ценные бумаги, после получения их в заем, по более высокой цене, чем впоследствии приобретал их для возврата общество "Уником Партнер", зарабатывая на разнице в стоимости. В противном случае, операция приносила убыток. В результате совершения такой операции, на счете номинального держателя ценных бумаг общество "Уником Партнер" в момент открытия любым клиентом короткой позиции, уменьшалось общее количество соответствующих ценных бумаг, так как фактически они продавались. Одновременно с этим на специальном брокерском счете пополнялось количество денежных средств. В системе внутреннего учета общества "Уником Партнер" данная операция отражалась только на счете клиента, с которого она была совершена. Информация внутреннего учета общества по другим клиентам не изменялась, то есть клиентам общества не становилось известно об уменьшении общего числа ценных бумаг на счету номинального держателя общества "Уником Партнер".

При этом в соответствии с пунктом 4 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ на общество "Уником Партнер" возлагается обязанность контроля за наличием у клиента обеспечения, позволяющего избежать финансовые потери, которые могут за собой повлечь предоставление ему займов.

Таким образом, продажа ценных бумаг любым клиентом общества приводила к увеличению количества денежных средств на специальном брокерском счете общества "Уником Партнер". Денежными средствами, находящимся на специальном брокерском счете, мог воспользоваться любой клиент в пределах имеющегося у него в обществе лимита.

У Кузьмина И.В., являющегося членом совета директоров общества, возник преступный умысел направленный на извлечение выгод и преимуществ для себя, а также других лиц, путем использования своих полномочий вопреки законным интересам общества, для совершения операций с ценными бумагами, принадлежащими клиентам общества с нарушением норм действующего законодательства, в результате которых создавалась видимость наличия у общества денежных средств, необходимых для продолжения деятельности общества "Уником Партнер", что должно было позволить Кузьмину И.В. извлекать выгоды и преимущества для себя, в виде поддержания высокого уровня своего материального благосостояния, путем получения повышенного заработка на занимаемых в обществе должностях.

Кузьмин И.В. игнорировал то, что в результате реализации его плана, количество денежных средств на специальном брокерском счете общества "Уником Партнер" должно было кратковременно пополняться, скрывая от клиентов общества и контролирующих органов то, что в реальности денежных средств на данном счете явно недостаточно для добросовестного и своевременного выполнения поручений клиентов в порядке их поступления. То есть исполнения требований пункта 2 статьи 3 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ. При этом, количество ценных бумаг, реально находящихся у общества "Уником Партнер" должно было резко сократиться по отношению к количеству ценных бумаг, принадлежащих клиентам общества, которые были переданы ими в общество "Уником Партнер", что приносило вред обществу и клиентам, так как экономический смысл совершения данных операций отсутствовал, в связи с тем, что прибыли они не приносили, а только увеличивали размер обязательств общества перед клиентами, которые не были обеспечены каким-либо реальными активами, поскольку в качестве обеспечения по данным сделкам выступали денежные средства и ценные бумаги, по которым у общества уже имелись обязательства перед клиентами.

Кузьмин И.В., заведомо не собирался предпринимать надлежащих мер, позволяющих избежать финансовых потерь, которые влекли за собой вышеуказанные сделки, то есть действовал не добросовестно, вопреки законным интересам общества.

В целях реализации своего преступного умысла Кузьмин И.В. разработал план, согласно которому задумал в целях единовременного пополнения количества денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете общества, со счетов, открытых в обществе "Уником Партнер" на имя подконтрольных клиентов, систематически открывать короткие позиции, то есть совершать продажи ценных бумаг, полученных данными клиентами в заем от общества под обеспечение. Совершать с вышеуказанных счетов иные сделки с ценными бумагами, в том числе продажу, полученных у общества "Уником Партнер" по договорам займа ценных бумаг, сделки с фьючерсными контрактами, а также операции с ценными бумагами, переданными обществу "Уником Партнер" клиентами в доверительное управление, в том числе их реализацию. При этом, использовать для совершения вышеуказанных сделок ценные бумаги из числа принадлежащих клиентам общества и фактически находящихся в распоряжении общества "Уником Партнер", а также денежные средства, якобы полученные в заем у общества в качестве маржинальных займов, из числа денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете общества "Уником Партнер". Для реализации задуманного, организовывать перевод ценных бумаг, принадлежащих клиентам общества и фактически находящихся в распоряжении общества "Уником Партнер", а также денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете общества, на счета подконтрольных клиентов; в нарушение требований Федерального закона "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 N 39-ФЗ, должного обеспечения по указанным сделкам не создавать. Для видимости наличия необходимого обеспечения, использовать денежные средства и ценные бумаги клиентов общества, переданные обществу "Уником Партнер" в доверительное управление, либо на основании иных возмездных договоров, а также денежные средства, находящиеся на специальном брокерском счете общества. При этом, денежные средства, получаемые подконтрольными клиентами от общества в качестве маржинальных займов, должны были фактически оставаться на специальном брокерском счете общества. По регистрам внутреннего учета, указанные денежные средства, формально должны были учитываться, как зачисленные на счет, подконтрольного Кузьмину И.В. клиента, создавая видимость наличия обеспечения для открываемых со счета коротких позиций; использовать денежные средства, получаемые от реализации ценных бумаг находящихся в доверительном управлении, в качестве обеспечения по предоставляемым на счета подконтрольных клиентов маржинальных займов ценными бумагами. В результате чего, денежные средства на специальный брокерский счет фактически поступали дважды. Сначала от реализации ценных бумаг, перечисленных на счет подконтрольного клиента, а затем в результате открытия коротких позиций с данного счета, в качестве обеспечения по которым якобы выступали ранее вырученные денежные средства.

Реализуя задуманное, Кузьмин И.В. пользуясь доверием Тимофеева Н.И. и его сына Тимофеева В.Н., сообщил последним, что они имеют возможность законно получать высокий доход, не производя финансовых вложений, и предложил им открыть на свое имя брокерские и депозитарные счета в обществе, предоставив Кузьмину И.В. возможность совершать на данных счетах операции по своему усмотрению. Доверяя Кузьмину И.В., Тимофеев Н.И. и Тимофеев В.Н. согласились на вышеуказанное предложение, после чего в период с 19.02.2010 до 21.09.2012 Кузьмин И.В. отдал устные указания сотрудникам клиентского отдела общества "Уником Партнер" Каравкиной А.В. и Ващуку В.В., не осведомленным об истинных намерениях Кузьмина И.В., открыть счета на имя Тимофеева Н.И. и Тимофеева В.Н. чтобы совершать операции на бирже.

Продолжая реализацию своего преступного умысла, умышленно действуя вопреки законным интересам общества, Кузьмин И.В. в период с 27.07.2011 до 21.08.2014, находясь в офисе общества "Уником Партнер", в целях единовременного пополнения количества денежных средств, находящихся на специальном брокерском счете общества, отдавал устные распоряжения, неосведомленному о его истинных намерениях, подчиненному ему и находящемуся от него в служебной зависимости Повзнеру А.А., используя счета Тимофеева В.Н. совершать от имени Тимофеева В.Н. операции с ценными бумагами, а именно продавать акции, полученные в заем у брокера общества "Уником Партнер", открывая короткие позиции, осуществлять зачисление на счета Тимофеева В.Н. ценных бумаг переданных клиентами в общество по договорам доверительного управления и по договорам займа, с последующей продажей данных ценных бумаг и использованием вырученных денежных средств, для создания видимости наличия обеспечения для открытия коротких позиций.

Повзнер А.А., исполняя указания Кузьмина И.В., отдал устное распоряжение сотруднику клиентского отдела Ващуку В.В. в период с 01.06.2012 по 31.12.2013 осуществлять перевод ценных бумаг, передаваемых клиентами в доверительное управление на счет N 203150 от 02.04.2012, открытый на имя Тимофеева В.Н. в обществе "Уником Партнер". Ценные бумаги, переданные клиентами в доверительное управление общества "Уником Партнер", зачислялись Ващуком В.В. на счет указанный счет Тимофеева В.Н. на основании сделок РЕПО, совершенных на внебиржевом рынке. При этом списание денежных средств с указанного счета Тимофеева В.Н. в качестве якобы производимой по данным сделкам оплаты осуществлялось только во внутреннем учете общества, фактически перевода денежных средств не осуществлялось. Несмотря на то, что фактически данные сделки не приносили никакой прибыли для общества, клиентам по доверительному управлению, ценные бумаги которых зачислялись на счет Тимофеева В.Н., ежемесячно начислялся доход из расчета 6% годовых. Таким образом, указанные операции, экономического смысла для общества не имели, а служили источником формирования денежных средств и ценных бумаг на счете Тимофеева В.Н., дающих возможность совершать с использованием указанного счета операции, в соответствии с разработанным Кузьминым И.В. преступным планом.

Кроме того, во исполнение полученных от Кузьмина И.В. указаний, Повзнер А.А. в период с 01.03.2013 по 18.08.2014, находясь в офисе обществе "Уником Партнер", отдал устное указание сотруднику клиентского отдела Ващуку В.В. осуществлять перевод ценных бумаг переданных клиентами в общество "Уником Партнер" по договорам займа, на счета Тимофеева В.Н., открытые в обществе. А также составлять договоры займа ценных бумаг и дополнительные соглашения к ним, в соответствии с которыми вышеуказанные ценные бумаги поступали на счета Тимофеева В.Н., открытые в обществе "Уником Партнер".

Во исполнение указаний Кузьмина И.В., Ващук В.В. в период с 01.03.2013 по 18.08.2014, осуществлял перевод ценных бумаг переданных клиентами в общество "Уником Партнер" по договорам займа, на счета Тимофеева В.Н., открытые в обществе, а также изготовил договоры займа и дополнительные соглашения к ним, согласно которым Тимофееву В.Н. предоставлялись акции различных эмитентов, в том числе "Сбербанк России", "Газпром", "Лукойл", "Сургутнефтегаз", "РусГидро", Банк ВТБ, "Ростелеком", по договорам займа с учетом дополнительных соглашений к ним, указанным выше.

Одновременно с осуществлением вышеуказанных действий, в период с 27.07.2011 до 21.08.2014 Повзнер А.А., во исполнение, полученных от Кузьмина И.В. устных указаний, передавал указания Кузьмина И.В. сотрудникам общества "Уником Партнер" Роеву А.Е. и Корепанову И.Н. производить по счетам Тимофеева В.Н. операции в соответствии с указаниями Кузьмина И.В., а именно осуществлять без наличия реального обеспечения, продажи ценных бумаг, взятых в заем у общества "Уником Партнер" - открывать короткие позиции, а также осуществлять продажи всех ценных бумаг, зачисленных на счета Тимофеева В.Н. Роев А.Е. и Корепанов И.Н., исполняя обязательные для них распоряжения Кузьмина И.В., переданные им Повзнером А.А., используя систему удаленного доступа, обеспечивающую возможность выполнять операции с ценными бумагами со счетов клиентов общества "Уником Партнер", в период с 27.07.2011 до 21.08.2014 осуществляли открытие коротких позиций и реализацию ценных бумаг со счетов, открытых в обществе на имя Тимофеева В.Н.

В результате совершения данных операций, целью которых являлось увеличение количества денежных средств на специальном брокерском счете общества, на бирже были проданы все акции, поступившие на счета Тимофеева В.Н., как на основании сделок РЕПО, совершенных на внебиржевом рынке, так и по вышеуказанным договорам займа, а также открыты короткие позиции, в результате открытия которых на бирже были реализованы следующие ценные бумаги: 195 626 обыкновенных акций "Сбербанк России" государственный регистрационный номер 10301481В; 50 000 привилегированных акций "Сбербанк России" регистрационный номер 20301481В; 1 473 525 акций "Газпром" государственный регистрационный номер 1-02-00028-А.

Вырученные путем совершения указанных выше сделок денежные средства, которыми Кузьмин И.В., выполнявший управленческие функции в обществе беспрепятственно распоряжался, использовались им для создания видимости наличия у общества денежных средств, необходимых для продолжения деятельности, при расчетах по текущим обязательствам и удовлетворения иных хозяйственных нужд общества "Уником Партнер", что в совокупности с отсутствием реального обеспечения по данным сделкам, привело к росту ничем не обеспеченной задолженности перед клиентами, и утере обществом возможности осуществить расчет с клиентами по имеющимся договорным обязательствам в полном объеме.

В результате вышеуказанных действий, совершенных Кузьминым И.В. вопреки законным интересам общества, деятельность общества "Уником Партнер" продолжалась, позволяя Кузьмину И.В. сохранять источник высокого материального дохода.

Ценные бумаги, получаемые по договорам займа, зачислялись на счет Тимофеева В.Н., по которому совершались торги.

Выгодоприобретателем по совершенным сделкам являлся непосредственно Кузьмин И.В., дававший непосредственные указания на совершение сделок, в том числе по счетам Тимофеева В.Н.

Таким образом, приговором суда установлен факт доступа сотрудников должника к счету Тимофеева В.Н., по которому совершались биржевые сделки, при отсутствии доказательств совершения указанных сделок непосредственно Тимофеевым В.Н.

Судебными бухгалтерскими экспертизами, назначенными на основании постановлений следователя от 20.05.2016, 08.12.2016, 20.02.2017 в рамках уголовного дела N 150467108 установлено, что перечисления по всем счетам общества "Уником Партнер" в НКО ЗАО НРД в адрес Тимофеева В.Н. денежные средства не перечислялись (заключение N 4746). Заключением N 11009 установлено, что в адрес Тимофеева В.Н. в период с 01.01.2010 по 31.12.2015 со счетов должника, открытых в НКО ЗАО НРД, не перечислялись, за исключением 46 489 464 руб. 10 коп. (оплата по договору купли-продажи объекта недвижимости от 04.10.2012, перечисление денежных средств в рамках договора займа N 21/12 от 01.08.2012 и договора займа б/н от 10.02.2011), которые взысканы в обособленном споре по настоящему делу и Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.

Совокупность данных обстоятельств явилась основанием для суда апелляционной инстанции констатировать факт недоказанности совершения Тимофеевым В.Н. биржевых сделок и отсутствие доказательств получения им экономической выгоды от совершенных от его имени сделок на Московской бирже с ценными бумагами, полученными на основании договоров займа.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сам факт заключения между заинтересованными лицами договоров займа с дополнительными соглашениями к ним, не влечет признания указанных договоров займа недействительными.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что Кузьмин И.В., являясь исполнительным органом должника, обладал информацией о том, что по счетам клиента Тимофеева В.Н. проводился значительный объем сделок с ценными бумагами, предоставленным им по договорам займов с обществом "Уником Партнер". Общество "Уником Партнер" привлекало значительный объем активов у клиентов, в том числе заключались договоры займа ценных бумаг с клиентами, которые в последующем передавались в заем Тимофееву В.Н. и зачислялись на его счета, открытые в обществе "Уником Партнер". При этом подтверждается, что сделки по счетам Тимофеева В.Н. проводились без надлежащего обеспечения исполнения таких сделок, о чем Кузьмин И.В. был осведомлен, несмотря на это им давались указания сотрудникам общества "Уником Партнер" совершать сделки с ценными бумагами на счетах Тимофеева В.Н.

Данное обстоятельство, как указано апелляционным судом, свидетельствует о том, что заключение договоров займа с Тимофеевым В.Н. было направлено на достижение Кузьминым И.В. цели извлечения прибыли путем совершения биржевых операций с ценными бумагами клиентов должника и сокрытия действительного финансового состояния общества для достижения своих корыстных целей. При том, что достоверных доказательств обладания Тимофеевым В.Н. указанными ценными бумагами и использования их для извлечения прибыли для себя лично не представлено.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в результате указанных сделок, действиями конкретно Тимофеева В.Н. вред имущественным правам кредиторов не был причинен.

Суд апелляционной инстанции также признал и отсутствие оснований для возложения на Тимофеева В.Н. обязанности по возврату должнику ценных бумаг и денежных средств по договорам займа в результате совершения биржевых сделок, исходя из того, что факта выбытия ценных бумаг либо денежных средств в пользу Тимофеева В.Н. не доказано, экспертным путем установлен экономический эффект, превышающий 300 млн. рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств совершения Тимофеевым В.Н. сделки, направленной на причинение вреда имущественным правам кредиторов, что исключает возможность признания сделки недействительной.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться, исходя из следующего.

Как установлено судами в рамках настоящего обособленного спора и при рассмотрении иных обособленных спорах данного дела о банкротстве, в период совершения спорных сделок должник уже имел признаки недостаточности имущества (неплатежеспособности): реальный размер собственных средств должника составлял отрицательное значение: минус 189 904 744 рубля.

При этом бизнес должника (финансовой организации, осуществляющей такие виды деятельности как финансовое посредничество, депозитарная деятельность, биржевые операции с фондовыми ценностями, брокерская, клиринговая деятельность; имеющей соответствующие виды лицензий) - строился на принятии от множества физических лиц реальных ликвидных активов.

С учетом того, что только установленный отрицательный размер активов составлял на март 2014 года минус более 180 миллионов рублей, - контролирующие должника лица не могли не понимать, принимая денежные средства граждан, что общество "Уникум Партнер" будет не способно предоставить гражданам соответствующую условиям обязательства услугу.

При этом, как установлено и судами, рассматривающими дело о банкротстве, так и уголовным судом (при вынесении обвинительного приговора в отношении Кузьмина И.В.) менеджмент общества "Уникум Партнер", выполняя указания контролирующих должника лиц и при отсутствии каких-либо возражений со стороны бенефициаров общества, - активно создавал видимость финансового благополучия общества, привлекая все большие финансовые потоки со стороны граждан.

Тимофеев В.Н., являясь одним из контролирующих должника лиц, также принимал участие в данной схеме построения деятельности должника и не мог не понимать, что в том числе и его действия по совершению спорных сделок не отвечают интересам общества. Участие в указанной схеме выражается, в том числе, в том, что именно бенефициары бизнеса должника (Тимофеев В.Н., опосредованно контролирующий должника через принадлежащее ему иное юридическое лицо; Тимофеев Н.И. (отец Тимофеева В.Н.) как председатель совета директоров должника) - наделили Кузьмина И.В. полномочиями и позволили ему реализовать схему.

Как установлено судами в рамках настоящего обособленного спора, а также при вынесении обвинительного приговора в отношении Кузьмина, - Кузьмин И.В. пользуясь доверием Тимофеева Н.И. и его сына Тимофеева В.Н., сообщил последним, что они имеют возможность законно получать высокий доход, не производя финансовых вложений. Для этого Кузьмин предложил им открыть на свое имя брокерские и депозитарные счета в обществе, предоставив Кузьмину И.В. возможность совершать на данных счетах операции по своему усмотрению. Тимофеев Н.И. и Тимофеев В.Н. согласились на вышеуказанное предложение.

Таким образом, учитывая, что Тимофеев В.Н. (пусть и посредством иного, контролируемого им юридического лица) приобрел довольно специализированный бизнес (оказание финансовых услуг), принимая во внимание, что вступление в сферу предпринимательских отношений одновременно с правами (на получение дохода от бизнеса) налагает и обязанности на контролирующих общество лиц (действовать добросовестно и разумно в интересах общества и использовать конструкцию юридического лица для участия в правомерных общественных отношениях, а не для извлечения прибыли за счет и во вред иным участникам правоотношений) - Тимофеев В.Н., получив от управляющего менеджера предложение получать высокий доход без производства каких-либо вложений (что, как правило, несвойственно предпринимательской сфере, где для получения высокого дохода обычно требуется предварительное вложение активов (финансовых либо трудовых), не мог не понимать сомнительность и рисковость предложенного.

Так как своими активами Тимофеев В.Н. (по его собственному утверждению) не рисковал, соответственно, не мог не понимать, что предварительное вложение активов будет произведено (с учетом специфики деятельности подконтрольного ему общества) за счет вложивших свои денежные средства граждан, на которых же и будут отнесены все риски, при том, что результат реализации этой схемы в виде получения высокого дохода - подразумевал у Тимофеева В.Н.

По результатам исполнения всей совокупности спорных сделок из владения общества выбыли ликвидные активы (ценные бумаги, денежные средства), а требования множества кредиторов- физических лиц остались непогашенными.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы кассаторов о том, что само по себе вынесение обвинительного приговора только в отношении Кузьмина не означает, что Тимофеев В.Н. при совершении спорных сделок действовал добросовестно и разумно. То обстоятельство, что техническую возможность подачи поручений на совершение операций с ценными бумагами от имени Тимофеева В.Н., но помимо его воли, имели и иные лица, - не означает, что оспариваемые сделки не отвечают признакам недействительности. Суды данным доводам должной правовой оценки не дали.

Доказанность совершения преступления (уголовно наказуемого деяния) одним из контролирующих должника лиц - не означает, что иные участвующие в контроле над бизнесом лица (наделившие Кузьмина соответствующими полномочиями и позволившие ему реализовать схему фактически безвозвратного получения от граждан ликвидных активов посредством финансовых инструментов рынка в целях своего личного обогащения) - должны быть освобождены от какой-либо гражданско-правовой ответственности, в том числе и в виде признания сделок недействительными с применением в отношении них соответствующей реституции.

Вопреки позиции апелляционного суда, наличие обвинительного приговора только в отношении Кузьмина (и, допустим, отсутствие такового в отношении иного лица) не означает безусловную добросовестность действий Тимофеева В.Н. при совершении спорных сделок. В уголовном судопроизводстве действует иной стандарт доказывания (вне разумных сомнений), обвинительный приговор может рассматриваться и оцениваться судами наряду с иными доказательствами. Установление обвинительным приговором определенных обстоятельств не означает отсутствие у рассматривающего сделку суда полномочий по установлению, исследованию и оценке и иных обстоятельств, также имеющих значение для правильного разрешения спора. В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, несовпадение оснований уголовно-правовой, налоговой и гражданско-правовой ответственности (в части определения момента наступления и размера вреда, а также его наличия для целей привлечения к ответственности по отдельным составам преступлений) обусловливает невозможность разрешения вопроса о виновности физического лица в причинении имущественного вреда, в том числе наступившего в результате преступных действий, исходя исключительно из установленности совершения им соответствующего преступления (Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2017 N 39-П).

С учетом установленных судами обстоятельств, а также принимая во внимание обстоятельства, установленные обвинительным приговором суда, при рассмотрении настоящего обособленного спора, суды должны были дать надлежащую правовую оценку сделкам - исходя из всей системы (модели) ведения бизнеса и результата деятельности всех контролирующих должника лиц.

Суд округа также полагает необходимым отметить, что при рассмотрении настоящего обособленного спора при проверке доводов конкурсного управляющего и кредиторов на наличие у спорных сделок признаков подозрительной сделки (статья 61.2 Закона о банкротстве), суд не лишен возможности (в случае установления соответствующих необходимых обстоятельств) и дать иную правовую квалификацию спорным сделкам.

В частности, выводы суда о совершении сделки первым лицом от имени второго лица может позволить квалифицировать такую сделку как притворную. Это означает необходимость констатации ничтожности сделки совершенной от имени второго лица и необходимость дальнейшего рассмотрения на предмет соответствия закону той сделки, которая действительно была совершена: сделки с первым лицом. Ссылка оспаривающего сделку лица только лишь на норму права, содержащуюся в Законе о банкротстве, не препятствует суду (с учетом заявленных доводов, возражений и установленных обстоятельств) произвести проверку совершенной сделки на предмет соответствия статьям 170,169 ГК РФ; соответственно этому следует и предложить истцу сформулировать требования в отношении каждого из ответчиков.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований - являются преждевременными. В связи с указанным основания для оставления в силе судебного акта суда первой инстанции - у суда округа также отсутствуют.

Поскольку установление соответствующих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, не относится к компетенции суда кассационной инстанции, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением данного обособленного спора на рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.08.2019 по делу N А60-57747/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

С.Н. Соловцов
О.Н. Пирская

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.