Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 3 февраля 2021 г. N Ф09-8767/20 по делу N А60-10633/2020

Екатеринбург

03 февраля 2021 г.

Дело N А60-10633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Кравцовой Е.А., Сухановой Н.Н.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Татарстан кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" (далее - ТСН (Ж) "Московская 78", взыскатель, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-10633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2020 кассационная жалоба ТСН (Ж) "Московская 78" принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 25.01.2021.

В судебном заседании 25.01.2021 принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "УК "Верх-Исетская" (далее - АО "УК" Верх-Исетская", должник, третье лицо) - Блинова М.А. (доверенность от 29.12.2020).

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2021 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы ТСН (Ж) "Московская 78" отложено на 01.02.2021.

Судебное заседание 01.02.2021 проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан принял участие представитель ТСН (Ж) "Московская 78" - Авхадиев М.Ф. (доверенность от 23.09.2020 N 354).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Республики Татарстан.

В судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель АО "УК" Верх-Исетская" - Блинова М.А. (доверенность от 29.12.2020).

Полномочия представителя проверены Арбитражным судом Уральского округа.

ТСН (Ж) "Московская 78" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области, Ржанникова А.В. (далее - судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 16.10.2018 об окончании исполнительного производства N 33752/18/66001- ИП (далее также - постановление об окончании исполнительного производства).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО "УК" Верх-Исетская" (далее также - должник).

Решением суда от 10.07.2020 (судья Федорова Е.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Риб Л.Х.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН (Ж) "Московская 78" просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В ходе судебного заседания представитель ТСН (Ж) "Московская 78" уточнил требования кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Взыскатель настаивает на ошибочности выводов судов первой и апелляционной инстанций о правомерности вынесения оспариваемого постановления, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные пунктом 6 статьи 46 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) для окончания исполнительного производства, в рассматриваемом деле должником фактически исполнительный лист N ФС 013784876 от 02.12.2016, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12477/2016 в части передачи документов, не исполнен, взыскатель не препятствовал исполнению исполнительного документа.

По мнению заявителя, отсутствие доказательств передачи документов должником взыскателю, а также невозможности исполнения требований, установленных решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12477/2016 свидетельствует о том, что судебным приставом- исполнителем не предприняты все необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе связанные с обеспечением восстановления утраченных документов.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что должник из документов, относящихся к технической документации, передал взыскателю лишь документы по капитальному ремонту, произведенному с 2006 по 2015 г.г., а также технический отчет осмотра и испытаний электрических сетей и установок за 2015 год. Иные документы (акты осмотра ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; исполнительные чертежи контуров заземления; документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей (за исключением протокола за 2015 год); протоколы измерения вентиляции), которые должны были быть переданы в рамках исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12477/2016, взыскателю не переданы.

ТСН (Ж) "Московская 78" при этом обращает внимание суда на то, что не требуется предоставления доступа в многоквартирный дом, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 78 (далее - многоквартирный дом) для передачи актов о приемке результатов работ, смет, описей работ для восстановления данных документов в случае отсутствия его у должника, поскольку документы могут быть восстановлены путем запроса у контрагентов.

Товарищество "Московская 78" также полагает, что судам первой и апелляционной инстанций следовало критически отнестись к актам об уничтожении, датированным 2014-2015 годами, не принимать их в качестве доказательства невозможности исполнения решения суда, поскольку при рассмотрении дела Арбитражного суда Свердловской области N А60-12479/2016, возражая против удовлетворения исковых требований, должник, на факт уничтожения документов, не ссылался. Кроме того, должник управлял многоквартирным домом в период с 10.11.2006 по 01.12.2015, следовательно, техническая документация подлежит передаче только за указанный период.

Заявитель также полагает, что поскольку журналы заявок должны составляться на бумажном носителе, однако велись в нарушение законодательства на электронном носителе, должник имел возможность восстановить данные журналы путем переноса информации с электронного носителя на бумажный, с последующей передачей взыскателю.

В отношении вывода судов первой и апелляционной инстанций о передаче должником технического отчета осмотра и испытаний электрических сетей и установок за 2015 год заявитель кассационной жалобы поясняет, что в силу Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики от 13.01.2003 N 6, управляющая компания должна была составить как минимум 3 протокола измерения сопротивления электросетей. Вместе с тем ему передан только один протокол за 2015 год, при этом доказательств невозможности передачи других протоколов не представлено.

Товарищество "Московская 78" также обращает внимание, что схемы внутридомовых сетей холодного водоснабжения (далее - ХВС), горячего водоснабжения (далее - ГВС), отопления, электроснабжения разрабатываются и восстанавливаются специализированными организациями, должник не имеет полномочий по восстановлению схем внутридомовых сетей, а значит, недопуск его специалиста в многоквартирный дом не является препятствием для исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12477/2016 в данной части. При этом, как полагает заявитель жалобы, должнику следовало обратиться к специализированным организациям, осуществляющим деятельность по разработке и восстановлению схем внутридомовых сетей, что ею сделано не было, соответственно, данной организацией не произведены все возможные действия для исполнения названного решения суда.

В отзыве на кассационную жалобу и дополнении к нему АО "УК" Верх-Исетская просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу взыскателя - без удовлетворения. Должник отмечает, что судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что АО "УК" Верх-Исетская" своими действиями исполнению решения Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12477/2016 не препятствовало, судебным приставом-исполнителем выявлено физическое отсутствие части необходимых документов, факт невозможности восстановления части документов отражен в соответствующем акте совершения исполнительных действий. По мнению должника, непредоставление взыскателем доступа на территорию многоквартирного дома для подготовки восстановления технической документации специалистами должника свидетельствует о том, что взыскатель своими действиями препятствовал исполнению исполнительного документа.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа N ФС 013784876 от 02.12.2016, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-12477/2016, предметом исполнения которого являлись требования неимущественного характера о передаче ТСН (Ж) "Московская 78" документов о техническом состоянии дома, перечисленных в резолютивной части данного решения, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 23.12.2016 N54183/16/66001-ИП, взыскатель: ТСН (Ж) "Московская 78", должник: АО "УК" Верх-Исетская".

Согласно названному решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-12477/2016 должник должен передать ТСН "Московская 78" техническую документацию по многоквартирному дому: акты осмотра ограждающих несущих и не несущий конструкций многоквартирного дома (пп. В п.24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491); схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения (п. 1.5.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170); исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление) (п. 1.5.1. Правил, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170); документы (акты) о приемке результатов работ, сметы, описи работ по проведению текущего ремонта, оказанию услуг по содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (подп. Б п.24 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ N 491); документы (акты) о приемке результатов работ по проведению капитального ремонта в многоквартирном доме; журналы заявок жителей; протоколы измерения сопротивления электросетей; протоколы осмотра вентиляции.

Судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства проведены исполнительные действия: с должника затребована вся техническая документация по многоквартирному дому, а также осуществлен выход в адрес должника с целью установления наличия и изъятия необходимой документации, в ходе которых должник передал взыскателю следующие документы: рабочий проект УКУТ, документацию на приборы учета, технический паспорт, акт проведения промывки внутридомовых трубопроводов отопления и ГСК здания, акт осмотра системы теплоснабжения по подготовке к осенне-зимнему периоду 2015-2016 гг., акт ревизии подтверждения целостности пломбы дроссельного устройства, паспорта на лифты, акт периодического освидетельствования лифта, заключение по результатам соответствия лифта, о чем составлен акт приема-передачи документов от 07.12.2015.

Также в рамках рассмотрения Арбитражным судом Свердловской области дела N А60-12476/2016 представителю ТСН "Московская 78" передана документация по капитальному ремонту, произведенному с 2006 по 2015 г.г.

Должником передан технический отчет осмотра и испытаний электрических сетей и установок за 2015 год.

В ходе совершения исполнительных действий в офисе должника (по юридическому и фактическому адресу) установлено, что актов ограждающих и несущих конструкций здания, протоколов обследования вентиляции у должника в наличии не имеется; должником представлены акты уничтожения от 29.12.2014, 28.12.2015; журнал заявок ведется в электронном виде.

Отсутствие иных запрашиваемых документов по многоквартирному дому отражено в акте совершения исполнительных действий от 14.04.2017.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принято решение о необходимости восстановления недостающей технической документации должником, в связи с чем 15.08.2017 выставлено требование взыскателю - ТСН "Московская 78" о предоставлении должнику доступа на территорию многоквартирного дома для подготовки восстановления следующей технической документации специалистами должника: схемы внутридомовых сетей ХВС, ГВС, отопления, электроснабжения; документации проверки заземления дома, измерения сопротивления электросетей дома; документации обследования измерения вентиляции дома; документации осмотра ограждающих несущих и не несущих конструкций дома; 24.08.2017 осуществлен выход на территорию многоквартирного дома судебным приставом-исполнителем совместно со специалистами АО УК "Верх-Исетская".

Однако доступ на территорию многоквартирного дома взыскателем судебному приставу-исполнителю и представителям должника не предоставлен, без объяснения причин, судебным приставом-исполнителем 13.09.2017 составлен акт о частичном исполнении и невозможности исполнить решение суда в полном объеме, а также вынесено постановление об окончании исполнительного производства, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Далее 04.07.2018 взыскатель повторно обратился в службу судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 33752/18/66001-ИП, которое направлено сторонам.

В адрес Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга 03.09.2018 поступило уведомление с ходатайством от АО УК "Верх-Исетская" о готовности провести обследование многоквартирного дома с целью восстановления технической документации специалистами должника совместно с судебным приставом.

Судебным приставом-исполнителем 04.09.2018 осуществлены переговоры с представителем взыскателя, направлен запрос-требование о назначении даты и времени предоставления доступа на территорию многоквартирного дома.

Однако данный запрос судебного пристава-исполнителя со стороны взыскателя оставлен без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства N 33752/18/66001-ИП и возвращении исполнительного листа взыскателю, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена, на основании пункта 2 части 1 статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Взыскатель - ТСН "Московская 78", полагая, что постановление об окончании исполнительного производства является незаконным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что при вынесении постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В силу положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления и действия главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

В этом случае исполнительное производство оканчивается (пункт 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом деле судебный пристав-исполнитель окончил исполнительное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с возвращением взыскателю исполнительного документа ввиду невозможности исполнения обязывающего должника совершить определенные действия исполнительного документа, возможность исполнения которого не утрачена, что следует из фактического содержания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В пункте 3 резолютивной части постановления разъяснено, что в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 названного Кодекса, положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", установив, что судебным приставом-исполнителем предприняты необходимые меры по надлежащему исполнению судебного акта, в том числе связанные с обеспечением восстановления утраченных документов; судебным приставом-исполнителем установлено отсутствие в период осуществления исполнительских действий у должника документации, подлежащей передаче взыскателю, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности наличия оснований для возвращения судебным приставом-исполнителем исполнительного листа взыскателю за невозможностью исполнения в части передачи документации и, соответственно, для окончания исполнительного производства.

Таким образом, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства соответствует примененным им нормам Закона об исполнительном производстве, обоснованно фактическими обстоятельствами, установленными судами в ходе рассмотрения дела по существу и не нарушает прав и законных интересов взыскателя.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли, что отсутствуют правовые основания для признания оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства недействительным.

Суд кассационной инстанции, между тем, полагает необходимым указать на то, что рассматривая заявленные требования взыскателя, суды первой и апелляционной инстанций ошибочно исходили из того, что оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного листа вынесено судебным приставом-исполнителем на основании пункта 6 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, в связи с тем, что взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа, а также на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Ссылки на вышеуказанные нормы Закона об исполнительном производстве в постановлении судебного пристава-исполнителя отсутствуют и, соответственно, указанные выводы судов не соответствуют буквальному содержанию оспариваемого ненормативного акта.

Вместе с тем, указанный вывод судов первой и апелляционной инстанций не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Доводы заявителя, направленные на принятие по делу нового решения о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным и на его отмену, не опровергают выводы судов. По существу эти доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2020 по делу N А60-10633/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости (жилья) "Московская 78" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

Е.А. Кравцова Н.Н. Суханова