Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8316/20 по делу N А50-34726/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А50-34726/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Плетневой В.В., Пирской О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда кассационную жалобу Боталова Вячеслава Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А50-34726/2019 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Семнадцатого арбитражного апелляционного суда принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Регионстрой" (далее - общество "Регионстрой") - Тихоновец Т.Е. (доверенность от 12.11.2018).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.12.2019 в отношении Боталова Вячеслава Валерьевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Постол Максим Владимирович.

В арбитражный суд 14.02.2020 поступило заявление общества "Регионстрой" о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 685 553 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2020 в удовлетворении требования общества "Регионстрой" в реестр требований кредиторов должника отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 определение суда первой инстанции от 24.08.2020 отменено, требование общества "Регионстрой" в сумме 685 553 руб. 03 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов Боталова В.В.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, должник обратился в суд округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции, переквалифицировав требования заявителя, нарушил принцип состязательности и равноправия сторон.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Регионстрой" просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках дела N А50-23575/2015 общество с ограниченной ответственностью "Инвест-Групп" (далее - общество "Инвест-Групп") 12.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Регионстрой" о взыскании суммы авансовых платежей в размере 2 283 000 руб., пени в сумме 269 964,75 руб., штрафа в сумме 6 000 руб.

Впоследствии 12.11.2015 по делу N А50-23575/2015 общество "Инвест-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о применении мер по обеспечению иска, в удовлетворении которого определением от 13.11.2015 по делу N А50-23575/2015 было отказано.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04.05.2016 по делу N А50-23575/2015 в удовлетворении исковых требований общества "Инвест-Групп" к обществу "Регионстрой" отказано в полном объеме.

В дальнейшем 18.12.2015 Боталов В.В. обратился в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском к обществу "Регионстрой" о взыскании денежных средств в сумме 7 712 000 руб., указав, что 15.07.2014 между обществами "Инвест-Групп" и "Регионстрой" заключен договор подряда на возведение 64-х квартирного жилого дома в городе Краснокамск Пермского края. В нарушение условий договора общество "Регионстрой" самопроизвольно покинуло объект строительства, не выполнив в установленные сроки, работы по договору подряда в полном объеме, нарушив условия договора. В последующем, объект был достроен другими подрядными организациями. В свою очередь, общество "Инвест-Групп" произвело на расчетный счет общества "Регионстрой" авансовые платежи по договору подряда в общей сумме 12 083 000 руб. Поскольку общество "Регионстрой" не выполнило работы по договору подряда в полном объеме, не представило акты выполненных работ (КС-2, КС-3), с общества "Регионстрой" в пользу общества "Инвест-Групп" взысканы уплаченные авансовые платежи в сумме 12 083 000 руб.

Затем 07.12.2015 между Боталовым В.В. и обществом "Инвест-Групп" заключен договор уступки права требования, согласно которого общество "Инвест-Групп" уступило Боталову В.В. право требования от общества "Регионстрой" задолженность по договору подряда от 15.07.2014 на возведение 64-х квартирного жилого дома в г. Краснокамск Пермского края в сумме 7 000 000 руб. В связи с чем, Боталов В.В. просил взыскать в его пользу с общества "Регионстрой" денежную сумму в размере 7 000 000 руб., с учетом пункта 11.2 договора пени в сумме 712 250 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 46 761,25 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 21.12.2015 N 2-793 (2016) приняты меры по обеспечению гражданского иска Боталова В.В. к обществу "Регионстрой" в виде наложения ареста на имущество общества "Регионстрой" в пределах суммы исковых требований 7 712 250 руб.

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу N 2-793 (2016) от 18.11.2016 Боталову В.В. в удовлетворении исковых требований к обществу "Регионстрой" о взыскании авансовых платежей по договору подряда от 15.07.2014 в сумме 7 000 000 руб., пени в сумме 712 000 руб., судебных расходов отказано.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 23.12.2016 N 2-793 (2016) по заявлению общества "Регионстрой" в связи с вступлением в законную силу решения суда от 18.11.2016, отменены меры по обеспечению гражданского иска Боталова В.В. к обществу "Регионстрой" в виде наложения ареста на имущество общества "Регионстрой" на сумму исковых требований в сумме 7 712 250 руб.

Исходя из справки Инспекции федеральной налоговой службы России по Мотовилихинскому району г. Перми от 14.07.2020, по состоянию на декабрь 2015 года у общества "Регионстрой" имелся один действующий расчетный счет в публичном акционерном обществе "Сбербанк России", открытый 11.03.2013 (счет N 40702810449770004868).

В связи с принятием определением Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 21.12.2015 N 2-793 (2016) обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика, общество "Регионстрой" открыло 28.12.2015 расчетный счет в публичном акционерном обществе "Уральский банк реконструкции и развития" (счет N 40702810164100000508).

Исходя из выписки общества "Сбербанк России" от 06.07.2020 за период с 21.12.2015 по 31.03.2017 остаток по расчетному счету N 40702810449770004868 составил 8 939 168 руб. 58 коп.

Общество "Регионстрой" полагало, что целью заключения договора цессии между Боталовым В.В. и обществом "Инвест-Групп" являлось лишь применение мер по обеспечению иска в Мотовилихинском районном суда г. Перми.

На основании определения Мотовилихинского районного суда г. Перми по делу от 21.12.2015 N 2-793 (2016) был наложен арест на банковский счет общества "Регионстрой" в пределах суммы 7 712 250 руб., в результате чего общество "Регионстрой" было лишено возможности пользоваться своими оборотными средствами. За период с 24.12.2015 по 03.03.2017, с учетом дат поступлений денежных средств на расчетный счет, заявителем произведен расчет процентов на общую сумму 685 553,03 руб.

По мнению общества "Регионстрой", должником причинены убытки, выразившиеся в необоснованном обращении Боталова В.В. в Мотовилихинский районный суд г. Перми с иском, в последующем принятии районным судом обеспечительных мер, и дальнейшей невозможности пользоваться денежными средствами, находящимися на расчетном счете, открытом в обществе "Сбербанк России".

В связи с возбуждением в отношении Боталова В.В. дела о банкротстве, общество "Регионстрой" 14.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Пермского края о включении в реестр требований кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, исходил из недоказанности совокупности условий для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков, в связи с отсутствием в материалах дела доказательств, подтверждающих доводы о наличии негативных последствий, наступивших в результате принятия обеспечительных мер, отсутствия причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска, доказательств невозможности ведения хозяйственной деятельности, выполнения иных обязательств, не усмотрев со стороны Боталова В.В. злоупотребления правом, о котором указывало общество "Регионстрой", доказательств, заведомой необоснованности иска Боталова В.В. к обществу "Регионстрой" исключительно с целью причинения вреда общества "Регионстрой".

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, расценив заявленное требование как требование о включении в реестр компенсации в связи с обеспечением иска, права требования которой предусмотрено положениями статьи 98 АПК РФ, установив, что в период действия обеспечительных мер общество не могло распоряжаться в полном объеме денежными средствами, находящимися на арестованном расчетном счете в сумме 7 млн. руб., что препятствовало нормальному осуществлению предпринимательской деятельности, пришел к выводу об обоснованности предъявленного требования и включении его в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа оснований для отмены обжалуемого апелляционного постановления не находит.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном в статье 213.7 Закона.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В силу части 1 статьи 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Данная норма призвана оказывать превентивное воздействие на субъектов, которые заявляют необоснованные требования, испрашивая по ним обеспечительные меры.

При этом по смыслу статье 98 АПК РФ о необоснованности может свидетельствовать как отказ в иске, так и прекращение производства по делу или оставление иска без рассмотрения по основаниям, находящимися в зоне ответственности заявителя (истца по делу) (часть 4 данной статьи).

Как указано в пункте 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016) само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. Вместе с тем правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях пункта 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

Данная правовая позиция отражена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2016 N 308-ЭС15-18503, от 14.09.2015 N 307-ЭС15-3663.

Следовательно, закрепленные в статье 98 АПК РФ положения предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших для него в результате принятия обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между такими неблагоприятными последствиями и обеспечением иска.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, установив хронологию имевших место событий, заключив, что обеспечительные меры приняты определением Мотовилихинского районного суда города Перми по делу от 21.12.2015 N 2-793 (2016), действовавшие в течение значительного промежутка времени, что повлекло за собой невозможность распоряжаться денежными средствами на расчетном счете и как следствие ограничение в осуществлении хозяйственной и предпринимательской деятельности общества, невозможность извлекать прибыль, осуществлять расчеты с кредиторами, учитывая специфику деятельности общества, выполняющего крупные заказы по подрядным работам, в том числе силами субподрядчиков, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что имеется причинно-следственная связь между принятыми обеспечительными мерами и невозможностью общества в полной мере осуществлять предпринимательскую деятельность, что повлекло за собой негативные последствия, пришел к выводу о наличии оснований для включения требования в реестр требований кредиторов должника, согласившись при этом с размером заявленной компенсации.

Доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклонены, поскольку по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав заявленные требования в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, исследовал и дал оценку доводам общества, определив, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемого судебного акта, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2020 по делу N А50-34726/2019 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Боталова Вячеслава Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

В.В. Плетнева О.Н. Пирская