Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-3968/19 по делу N А60-58490/2018

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-58490/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н. Г.,

судей Краснобаевой И. А., Лазарева С. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" (далее - общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ответчик) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 по делу N А60-58490/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

- общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - Маловзорова В.А. (доверенность от 21.12.2020 N 99);

- акционерного общества "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" (далее - общество "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений", истец) - Кондратьева Л.А. (доверенность от 08.08.2020).

Общество "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о взыскании задолженности по договору от 11.03.2016 N 636/849 в сумме 33 670 284 руб. 02 коп., пени за нарушение сроков оплаты работ по актам N 16, 17 за период с даты образования задолженности по 31.01.2019 в сумме 3 732 233 руб. 79 коп. с продолжением начисления пени по дату фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 540 031 581 руб. 28 коп., неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 7 796 278 руб. 83 коп., штрафа на основании пункта 9.1 договора в сумме 38 913 837 руб. 20 коп., неосновательного обогащения в сумме 2 273 400 руб. 98 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.06.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.02.2020 вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2020 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

14.05.2020 от общества "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о взыскании судебных расходов в сумме 3 004 344 руб. (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2020 заявление истца удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы 1 407 878 руб. 00 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 решение изменено, заявление истца удовлетворено частично, с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" взысканы судебные расходы в сумме 1 812 878 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о взыскании судебных расходов в сумме 167 667 руб. Заявитель кассационной жалобы утверждает, что суд не учел то обстоятельство, что договор на оказание услуг от 09.01.2017 заключен с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А. без проведения торговых процедур и на нерыночных условиях, поскольку Кондратьева Л.А. является учредителем истца, вследствие чего заказчик и исполнитель услуг являются взаимосвязанными лицами, кроме того, основным видом деятельности данного лица не является деятельность в области права (согласно выписке из ЕГРЮЛ), по договору необоснованно увеличена стоимость работ. Более того, по мнению общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод", судом не проанализировано реальное исполнение договора на оказание услуг и не учтены доводы ответчика относительно выполнения части работы сотрудниками истца, поскольку в штате общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" имеется достаточный штат юристов, практически все значимые по делу документы были подписаны не Кондратьевой Л.А., а Панферовым А.А. Заявитель отмечает, что судом не принят во внимание контррасчет юридических услуг, в соответствии с которым разумная сумма судебных расходов при сравнимых обстоятельствах не может превышать 91 000 руб. Также общество "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" настаивает на том, что в нарушение части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика необоснованно возложены расходы на проезд представителей, совершенный бизнес-классом, расходы на аренду транспортного средства, а также на проживание представителей в гостинице класса люкс.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Конструкторское бюро высотных и подземных сооружений" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в подтверждение факта оказания услуг представлены договор оказания услуг от 09.01.2017 N 02/0117, дополнительное соглашение N 9 к указанному договору, заключенные между обществом "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" и предпринимателем Кондратьевой Л.А., акты N 1, 2, 4, платежные поручения от 11.11.2019 N 6, от 20.03.2020 N 116, имеющие ссылки на реквизиты договора.

В подтверждение расходов на авиаперелет, железнодорожные переезды, транспортных расходов и расходов на проживание представлены соответствующие билеты, посадочные талоны, платежные поручения от 17.07.2019 N 828, от 09.07.2019 N 12, договор от 11.07.2011 N 231/11, дополнительные соглашения от 26.07.2013, от 01.08.2013 к договору от 11.07.2011 N 231/11, договор от 07.08.2007 N 0708-2007, дополнительные соглашения от 27.03.2012, от 31.12.2017, от 31.12.2018, от 31.12.2019 к договору от 07.08.2007 N 0708-2007, акт от 25.12.2018, счет от 25.12.2018, письмо общества с ограниченной ответственностью "Глория" от 15.07.2019 N ГЛ-1507-2019, письмо общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" N 1607-19 от 16.07.2019; акт от 25.01.2019, счет от 25.01.2019; акт от 01.02.2019, счет от 01.02.2019; акт от 01.03.2019, счет от 01.03.2019; акт от 28.03.2019, счет от 28.03.2019; акт от 29.04.2019, счет от 29.04.2019; акт от 26.06.2019, счет от 26.06.2019; платежное поручение N 50 от 17.07.2019, договор N 131/10 от 20.04.2010, дополнительные соглашения от 31.07.2013, от 26.07.2013, письмо общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" N 1510-19/1 от 15.10.2019; платежное поручение N 1246 от 18.11.2019, акт от 14.10.2019, счет от 14.10.2019, письмо общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" N 1411-19 от 14.11.2019, письмо общества с ограниченной ответственностью "Глория" N ГЛ-1411 -2019 от 14.11.2019; акт от 19.10.2019, счет от 19.10.2019; платежное поручение N 160 от 13.05.2020, акт от 04.02.2020, счет от 04.02.2020, письмо общества с ограниченной ответственностью "Глория" N ГЛ-1205-2020 от 12.05.2020, письмо общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" N 1205-20/1 от 12.05.2020, письмо закрытого акционерного общества "Ферменкол" N 20-1305 от 13.05.2020; платежные поручения N 128 от 11.02.2020, N 160 от 17.02.2020, акт от 14.02.2020, счет от 11.02.2020, счет от 13.02.2020, письмо общества с ограниченной ответственностью "Глория" N ГЛ-1102-2020 от 11.02.2020, письмо общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" N 1102- 20/2 от 11.02.2020, письмо общества с ограниченной ответственностью "Глория" N ГЛ-1402-2020 от 14.02.2020, письмо общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" N 1402-20 от 14.02.2020.

Полагая факт несения судебных расходов в сумме 3 004 344 руб. доказанным вышеуказанными актами, общество "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявление истца частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, признав при этом заявленную ко взысканию сумму необоснованной и чрезмерной, снизил размер взыскиваемых расходов до 1 407 878 руб. 00 коп., в оставшейся части требования оставлены без удовлетворения.

Изменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования в части взыскания судебных расходов в сумме 1 812 878 руб., суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - информационное письмо N 121), для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления от 21.01.2016 N 1, разумными являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства разумности понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" о взыскании с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" судебных расходов в силу доказанности истцом несения расходов на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на проживание, относимости произведенных расходов к настоящему делу (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) является обоснованным.

Оценивая правомерность выводов суда первой инстанции относительно размера судебных расходов, подлежащих взысканию, суд апелляционной инстанции указал, что при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводам о доказанности факта несения судебных расходов на подготовку искового заявления в сумме 75 000 руб., подготовку отзыва на встречный иск в сумме 75 000 руб. Указанный размер расходов признан судом разумным и обоснованным, признаков чрезмерности данных расходов судом не усмотрено.

При этом, как отмечено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания с ответчика судебных издержек за ходатайство о рассмотрении дела в коллегиальном составе, ходатайство о приостановлении производства по делу от 21.12.2018, поскольку в удовлетворении данных ходатайств судом отказано, дополнительных судебных издержек на подготовку ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, поскольку данное ходатайство было заявлено с целью реализации истцом по первоначальному иску права на обращение в суд с исковыми требованиями. Рассмотрев вопрос о взыскании расходов на подготовку возражений на дополнения, возражений на отзыв, письменных пояснений с учетом вступления в законную силу постановления от 14.06.2019, письменных пояснений от 28.03.2019, ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал чрезмерной и неразумной заявленную сумму 50 000 руб. за каждый документ, снизил и взыскал общую сумму в размере 80 000 руб. Расходы в размере 90 000 руб. на подготовку отзыва на жалобу на определение о приостановлении производства по делу, судом первой инстанции также признаны чрезмерными и неразумными, и снижены до 10 000 руб. Расходы за ознакомление с материалами дела 60 000 руб. суд первой инстанции признал чрезмерными и неразумными, учитывая тот факт, что в заявленные 12 томов дела входят также документы, подготовленные представителем заявителя, а потому представитель заявителя ознакомлен с ними с момента их подготовки, иное означало бы, что необоснованно заявлены расходы на подготовку выше обозначенных документов, в связи с чем, посчитал разумной и обоснованной суммой за указанные услуги в размере 15 000 руб.

Вместе с тем, рассматривая доводы апелляционной жалобы общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" о том, что судом неправомерно снижен размер взыскиваемых расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с участием представителя в судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции установил, что судом первой инстанции не учтено следующее.

Суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя по участию в судебном заседании в качестве основного критерия разумного предела избрал продолжительность отдельного судебного заседания, снизив при этом сумму за участие в каждом судебном заседании в суде первой инстанции с 375 000 руб. до 150 000 руб., в суде апелляционной инстанции с 75 000 руб. до 25 000 руб., за участие в суде кассационной инстанции с 150 000 руб. до 20 000 руб.

При этом в соответствии с пунктом 13 постановления от 21.01.2016 N 1, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ ОТ 13.08.2004 N 82 в качестве критерия определения разумных пределов судебных расходов речь идет о продолжительности рассмотрения дела (длительности судебного разбирательства), а не о продолжительности отдельных судебных заседаний. Кроме того, указанный подход не соответствует условиям заключенного договора на оказание юридических услуг и не учитывает реальный объем оказываемой услуги (трудоемкость), поскольку не учитывает трудозатраты на подготовку к каждому из заседаний, а также временные затраты, связанные с необходимостью явки в суд, расположенный в другом регионе, пунктом 4.1. дополнительного соглашения от 01.10.2018 N 9 к договору согласован вариант определения вознаграждения исходя из оплаты за конкретные действия по прейскуранту цен.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств разумности взыскиваемой суммы на оплату услуг представителя по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе дополнительного соглашения от 15.01.2019 N 1, заключения оценщика "Вэлью АРКА консалтинг" о соответствии рыночной стоимости величины понесенных общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" судебных издержек на представителя, согласно которому диапазон рыночной стоимости услуг представителя по делу N А60-58490/2018 составляет от 1 354 766 до 9 884 155 руб., среднее значение - 5 315 500 руб., а стоимость фактически оказанных представителем услуг по настоящему делу, исходя из цен, согласованных в приложении 1 к соглашению составляет 1 805 000 руб., то есть приближена к нижней границе и среднему значению рассчитанного диапазона, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 13 постановления от 21.01.2016 N 1, пункта 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, учитывая общий размер рассмотренных в рамках настоящего дела требований, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в следующей сумме: 375 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 75 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, 150 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор на оказание услуг от 09.01.2017 заключен с индивидуальным предпринимателем Кондратьевой Л.А. без проведения торговых процедур и на нерыночных условиях, поскольку Кондратьева Л.А. является учредителем истца, вследствие чего заказчик и исполнитель услуг являются взаимосвязанными лицами, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им обоснованно отклонен в силу того, что действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора коммерческой организацией со своим учредителем, положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица, доказательств того, что Кондратьева Л.А. была на момент заключения договора акционером общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), вследствие чего в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражения заявителя кассационной жалобы относительно возложения на него обязанности по уплате расходов истца на проезд представителей, совершенный бизнес-классом, а также аренду транспортного средства отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку соответствующие доводы были рассмотрены судом апелляционной инстанции и признаны им необоснованными на основании следующего.

В соответствии с пунктом 14 постановления от 21.01.2016 N 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом апелляционной инстанции установлено, что одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не их наименьшая стоимость, а разумная цена с учетом времени убытия и прибытия, комфортабельности транспортного средства, экономии времени (оперативность), а также того, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в состоянии, позволяющим ему осуществлять свои функции, вследствие чего, поскольку участие стороны в судебном заседании является процессуальным правом лица, участвующего в деле, способ проезда до места нахождения суда определяется стороной самостоятельно исходя из необходимости участия в судебном заседании в определенное время.

При этом факт участия представителей истца в судебных заседаниях суда первой, апелляционной, кассационной инстанций, факт несения истцом транспортных расходов подтвержден материалами дела. Выбор авиа- и железнодорожного сообщения для прибытия в судебные заседания и совершения иных процессуальных действий является разумным по отношению к другим видам транспорта.

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиком необоснованности использования заявителем перелетов посредством "бизнес-класса", в том числе об отсутствии доказательств наличия на данных рейсах мест в "эконом классе", стоимости данных мест (статья 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд правомерно принял во внимание, что общество "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" добровольно уменьшило стоимость издержек на авиаперелеты из расчета средней стоимости представленной публичным акционерным обществом "Аэрофлот" - 68 882 руб., а так же согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания расходов по добровольному страхования жизни и имущества представителя истца.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных истцом расходов на аренду транспортного средства, суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения соответствующих расходов, принял во внимание тот факт, что судом первой инстанции не усмотрено оснований для признания обоснованными и разумными расходов на аренду транспортного средства в отсутствие доказательств того, с какой целью была произведена аренда, а также в силу непредоставления в материалы дела документально зафиксированного маршрута передвижения транспортного средства в период аренды.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, принимая во внимание содержание справки общества "ВИП Сервис Корпорейтед", место размещения представителя истца и место нахождения судов, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств несения расходов в большем объеме, а также доказательств чрезмерности и неразумности расходов в данной сумме, правомерно согласился с выводом суда первой инстанции о том, что возмещению могут подлежать расходы на аренду автомобиля в пределах часа, что является достаточным с учетом расстояний и времени, назначенных судебных заседаний, для проезда туда и обратно, то есть в разумной сумме 49 050 руб.

Доводы общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" о том, что на него необоснованно возложены расходы на проживание представителей истца в гостинице класса люкс, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что практически все значимые по делу документы были подписаны не Кондратьевой Л.А., а генеральным директором общества Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" - Панферовым А.А., не принимается во внимание судом кассационной инстанции, поскольку указанный вопрос был надлежащим образом исследован судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части и взыскал с общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" в пользу общества "Конструкторское Бюро высотных и подземных сооружений" судебные расходы в сумме 1 812 878 руб.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, также были предметом исследования в суде апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судом по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 N 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 N 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2020 по делу N А60-58490/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Научно-производственная корпорация "Уралвагонзавод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

И.А. Краснобаева С.В. Лазарев