Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8324/20 по делу N А60-19167/2020

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А60-19167/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А.

рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020), по делу N А60-19167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Жилищно-строительный кооператив "Латвийская 51" (далее - кооператив "Латвийская 51", истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Екатеринбургская теплосетевая компания" (далее - общество "Екатеринбургская теплосетевая компания", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в результате неверного определения объёма (количества) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по общедомовому прибору учёта, а не по установленным нормативам за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 в сумме 68 430 руб. 57 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 26.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Екатеринбургская теплосетевая компания" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций приняли расчет истца без надлежащей проверки его соответствия нормам действующего законодательства (пунктам 26,27 Приложения к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354)).

Согласно расчету ответчика, за период с 01.03.2017 по 30.11.2018 сумма неосновательного обогащения составляет 46 595 руб. 28 коп., расхождения с расчетом истца - 21 835 руб. 29 коп., в связи с тем, что истец не учёл в своём расчёте периоды сентябрь 2017 года, с апреля по сентябрь 2018 года.

От кооператива "Латвийская 51" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец просит указанные судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, кооператив "Латвийская 51" является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Латвийская, 51.

Между обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" (организацией, осуществляющей горячее водоснабжение) и кооперативом "Латвийская 51" (абонент) заключён договор горячего водоснабжения от 09.09.2016 N Е39499-ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания коммунальных услуг; далее - договор), в соответствии с пунктом 1 которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения, а абонент обязуется принимать и оплачивать горячую воду.

В соответствии с пунктом 8 договора абонент производит оплату по тарифам, установленным в порядке, определённом законодательством Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов).

Точкой подключения (технологического присоединения) абонента является котельная Старт (ДТП Латвийская, 37а) (Приложение N 3 к договору).

Указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учёта.

В период с 09 сентября 2016 по декабрь 2018 года обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" определён объём (количество) тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению по показаниям общедомового прибора учёта.

Карточки регистрации параметров на узле учёта потребителя тепловой энергии ежемесячно направляются в адрес ответчика.

В результате несоблюдения обществом "Екатеринбургская теплосетевая компания" порядка расчёта объёмов тепловой энергии в горячей воде на стороне кооператива "Латвийская 51" возникла переплата. В период с 01.03.2017 по 30.11.2018 истец переплатил стоимость полученных теплоэнергоресурсов на сумму 68 430 руб. 57 коп.

Кооперативом "Латвийская 51" в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученных денежных средств, однако указанная претензия осталась ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки истцу ответчиком тепловой энергии в спорный период; достоверности расчёта истца объёмов и стоимости тепловой энергии, как соответствующего требованиям пункта 42 Правил N 354, произведённого с учётом установленного норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению; наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты стоимости полученных теплоэнергоресурсов на сумму 68 430 руб. 57 коп.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции, проверив доводы заявителя, приведенные им в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных актов, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, поскольку выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 49 от 11.01.2000 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате ошибочно исполненного.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счет другого (потерпевшего (истца)), и чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Разногласия сторон касаются определения размера обязательств по оплате тепловой энергии, расходуемой на нагрев воды в доме ответчика, оборудованных общедомовым прибором учета, в целях оказания коммунальной услуги горячее водоснабжение и для целей отопления.

Оспаривая расчёт ответчика, истец полагает, что размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению с многоквартирном доме должен определяться с применением коэффициентов на подогрев холодной воды для нужд горячего водоснабжения в размере 0,05098 независимо от наличия общедомового прибора учёта, определяющего фактический расход тепловой энергии на цели горячего водоснабжения.

Согласно пункту 13 Правил N 354 условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом названных Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

В силу Правил N 354 количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным в предусмотренном законодательством порядке нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета, которым фиксируется объем тепловой энергии, поступающей в систему горячего водоснабжения многоквартирного дома.

Указанный порядок не противоречит пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающему определение объема потребляемых коммунальных услуг по показаниям приборов учета, и только при их отсутствии допускающему применение нормативов потребления коммунальных услуг, поскольку тепловая энергия на подогрев холодной воды в целях приготовления горячей воды не относится к числу потребляемых коммунальных услуг, а величины Qin и Qiодн служат для распределения тепловой энергии, используемой на подогрев воды для горячего водоснабжения, между всеми потребителями в зависимости от объема потребления горячей воды.

Для определения количества тепловой энергии, использованной на цели горячего водоснабжения, как при наличии индивидуальных приборов учета, так и при их отсутствии, должен быть применен норматив потребления тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, равный количеству тепла, необходимому для приготовления одного кубического метра горячей воды, то есть одним из показателей, необходимых при расчете платы за горячую воду, является норматив тепловой энергии на подогрев теплоносителя (исходной воды).

Постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 22.11.2017 N 123-ПК были утверждены четыре варианта норматива расхода тепловой энергии, используемой на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению для закрытой системы горячего водоснабжения, при этом норматив для закрытой системы горячего водоснабжения с неизолированными стояками с полотенцесушителями в размере 0,05349 Гкал/ куб.м. является максимальным.

Руководствуясь изложенными нормами права, суды первой и апелляционной инстанций признали правильным произведенный истцом расчет поставленной горячей воды, в связи с чем, установив факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде переплаты за поставленный энергоресурс, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о неверном определении судами суммы неосновательного обогащения рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела истец обратился в арбитражный суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения за период с марта по август 2017 года, с октября 2017 по март 2018 года, с октября по ноябрь 2018 года. В сентябре 2017, с апреля по сентябрь 2018 года ответчик поставлял в адрес истца горячую воду ненадлежащего качества с отклонением температурного режима в меньшую сторону более чем на 10 градусов при допустимом отклонении в дневное время 3 градуса, в ночное не более 5, что не оспаривалось ответчиком.

На основании пункта 5 раздела II Приложения 1 Правил N 354 истец направил в адрес общества "Екатеринбургская электросетевая компания" претензию с требованием осуществить перерасчет, которую ответчик удовлетворил в добровольном порядке и перевыставил счета-фактуры за указанные периоды времени. Счета-фактуры, за спорные периоды были оплачены истцом в полном объеме. Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020, принятое в порядке упрощенного производства, (мотивированное решение изготовлено 26.06.2020), по делу N А60-19167/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова