Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 2 февраля 2021 г. N Ф09-8187/20 по делу N А71-18023/2019

Екатеринбург

02 февраля 2021 г.

Дело N А71-18023/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Новиковой О. Н.,

судей Кудиновой Ю. В., Сушковой С. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Рябова Ивана Владимировича и акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" (далее - общество "РИР") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по делу N А71-18023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "РИР" - Багин Д.Г. (доверенность от 18.06.2020).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Акционерное общество "Объединенная теплоэнергетическая компания" (переименовано в общество "РИР") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Рябову И.В. и обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Строй" (далее - общество "Эксперт Строй") о солидарном взыскании 311 516 руб. долга и 158 991 руб. 48 коп. неустойки с дальнейшим ее начислением в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Эксперт Поставка" (далее - общество "Эксперт Поставка").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 с Рябова И.В. в пользу общества "РИР" взыскано 461 932 руб. 38 коп. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Эксперт Поставка". В иске к обществу "Эксперт Строй" отказано.

Рябов И.В. и общество "РИР", не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в суд округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Рябов И.В. просит решение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кассатор указывает, что являются несостоятельными выводы судов о переводе контролирующим должника лицом Рябовым И.В. бизнеса с общества "Эксперт Поставка" на общество "Эксперт Строй": оба юридического лица зарегистрированы одновременно 10.12.2014, расчеты между ними на 537 945 руб. 55 коп. не являются фиктивными и производились в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кассатор отмечает, что истцом не представлено доказательств вывода активов из общества "Эксперт Поставка" в общество "Эксперт Строй", а выводы суда основаны на предположениях.

Кассатор считает, что являются несостоятельными выводы суда о заключении договора теплоснабжения без намерения его исполнять и о наличии у директора обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве.

По утверждению кассатора, истец не представил доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчика.

Рябов И.В. обращает внимание, что кредитор не обращался с возражением относительно исключения из ЕГРЮЛ общества в административном порядке как недействующего юридического лица.

Рябов И.В. полагает, что неисполнение ответчиком обязанности по обращению с заявлением о банкротстве не означает отсутствие у истца права инициировать процедуру банкротства.

В своей кассационной жалобе общество "РИР" просит решение суда первой инстанции от 30.07.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 01.10.2020 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в соответствующей части принять новый судебный акт, которым взыскать с общества "Эксперт Строй" солидарно с Рябовым И.В. в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Эксперт Поставка" 461 932 руб. 38 коп., ссылаясь на неправильное применение норм материального права, выразившееся в применении закона, неподлежащего применению.

Кассатор обращает внимание, что общества "Эксперт Строй" и "Эксперт Поставка" - аффилированные лица и контролируются одним лицом - Рябовым И.В., который перевел бизнес с общества "Эксперт Поставка" на общество "Эксперт Строй", то есть общество "Эксперт Строй" неосновательно обогатилось за счет общества "Эксперт Поставка" в условиях наличия неисполненных обязательств перед истцом.

Кассатор считает, что отказ во взыскании убытков в порядке субсидиарной ответственности с общества "Эксперт Строй" позволит недобросовестному контролирующему должника лицу, осуществившему перевод бизнеса, освободить данное лицо от ответственности перед кредиторами.

Отзыв на кассационную жалобу Рябова И.В., поступивший от общества "РИР", судом округа к материалам дела не приобщается, поскольку в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства его направления (вручения) лицам, участвующим в деле; фактическому возврату на бумажном носителе отзыв не подлежит, поскольку представлен в электронном виде через систему подачи документов "Мой арбитр".

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ (по состоянию на 29.10.2019) общество "Эксперт Поставка" 10.12.2014 было зарегистрировано в качестве юридического лица при создании Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике за основным регистрационным номером ОГРН 1141832006568.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (потребитель) 07.04.2017 был заключен договор N 0855-ТВЮЛ-Гл теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя (далее - договор теплоснабжения), по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставлять тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель принять и оплатить. Пунктом 8.1 договора теплоснабжения стороны распространили его действия на период с 01.01.2017.

В порядке исполнения своих обязательств поставщик в период с 01.01.2017 по 30.04.2017 осуществил поставку тепловой энергии и теплоносителя, неисполнение потребителем обязательств по оплате которых послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд.

Решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 с общества "Эксперт Поставка" был взыскан долг в общей сумме 300 065 руб. 82 коп., неустойка в общей сумме 27 341 руб. 29 коп. с дальнейшим начислением и судебные расходы на оплату госпошлины в общем размере 11 450 руб. 51 коп.

Для принудительного исполнения указанных решений истцу были выданы исполнительные листы, на основании которых в отношении должника возбуждены исполнительные производства.

В ходе исполнительных производств судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР установлен факт внесения записи об исключении должника-организации из ЕГРЮЛ, в связи с чем, 21.06.2019 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о прекращении исполнительных производств в отношении общества "Эксперт Поставка".

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 28.05.2019 общество "Эксперт Поставка" исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации) (непредоставление юридическим лицом в течение последних двенадцати месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществление операций хотя бы по одному банковскому счету).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ единственным участником, а также одновременно директором исключенного общества "Эксперт Поставка" являлся Рябов И.В. Дело о банкротстве в отношении общества "Эксперт Поставка" не возбуждалось.

Указывая на то, что исключение из ЕГРЮЛ сведений о должнике, препятствующее взысканию задолженности, явилось следствием совершения генеральным директором общества "Эксперт Поставка" Рябовым И.В. цепочки взаимосвязанных действий, направленных на вывод активов из общества "Эксперт Поставка" и перевод бизнеса в общество "Эксперт Строй", последующее прекращение деятельности общества "Эксперт Поставка" с целью причинения вреда кредиторам, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды нижестоящих инстанций исходили из следующего.

Пунктом 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическими лицами могут быть организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности (коммерческие организации) либо не имеющие извлечение прибыли в качестве такой цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками (некоммерческие организации).

Юридические лица, являющиеся коммерческими организациями, могут создаваться в организационно-правовых формах хозяйственных товариществ и обществ, крестьянских (фермерских) хозяйств, хозяйственных партнерств, производственных кооперативов, государственных и муниципальных унитарных предприятий (пункт 2 статьи Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих норм гражданского законодательства, юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В силу положений пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Аналогичные положения содержатся и в пункте 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1 статьи 2 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью).

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (пункт 3.1 введен Федеральным законом от 28.12.2016 N 488-ФЗ) установлено, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц.

Под действиями (бездействием) контролирующего общества лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной такого неисполнения, то есть те, без которых объективное неисполнение не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение общества, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным неисполнением.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред обществу и его кредиторам, и т.д.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации (ее участников, контролирующих лиц), гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны указанных лиц в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные исключительные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности его руководителя (членов коллегиальных органов управления, лиц, имеющих фактическую возможность определять действия юридического лица).

Из буквального толкования пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью следует, что необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на вышеуказанных лиц является наличие причинно-следственной связи между их неразумными и недобросовестными действиями и невозможностью исполнения обязательств общества перед его кредиторами.

Ответственность руководителя (иного контролирующего лица) перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя (контролирующего общество лица) возлагается на лицо, требующее привлечения указанных лиц к субсидиарной ответственности, в данном случае на истца.

В качестве основания для привлечения ответчиков к ответственности по обязательствам юридического лица истец указывает на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ в дату регистрации общества "Эксперт Поставка", а именно 10.12.2014, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 11 по Удмуртской Республике, была зарегистрирована еще одна организация, общество "Эксперт Строй". При этом основные и дополнительные виды деятельности двух организаций являются тождественными (торговля товарами, выполнение строительно-монтажных и иных работ), что свидетельствует о работе данных организаций на одних и тех же товарных рынках (рынках поставки товаров, выполнения работ и оказания услуг).

Поскольку единственным учредителем, участником, а также директором указанных организаций является Рябов И.В., то при данных обстоятельствах общества "Эксперт Строй" и "Эксперт Поставка", являются аффилированными лицами по признаку участия в уставном капитале и управлении данных организаций одного и того же лица - Рябова И.В. (статья 52.2. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец настаивал на том, что Рябовым И.В. фактически осуществлен перевод бизнеса с общества "Эксперт Поставка" на общество "Эксперт Строй", что повлекло полное прекращение хозяйственной деятельности ответчика и лишило его возможности производить расчеты с обществом "РИР". Согласно упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2016 год общества "Эксперт Поставка", предоставленной налоговым органом, выручка данной организации за 2016 год составила 2 060 тыс. руб. при прибыли 131 тыс. руб., что свидетельствует о прибыльности (безубыточности) деятельности организации и ее способности исполнять свои обязательства перед контрагентами. Упрощенная бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2017 год общества "Эксперт Поставка" не сдавалась ввиду фактического прекращения деятельности данной организацией, о чем свидетельствует закрытие данной организацией единственного расчетного счета в публичном акционерном обществе "БыстроБанк" (далее - БыстроБанк) 19.12.2017.

Истец просил учесть то обстоятельство, что согласно предоставленной налоговым органом бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Эксперт Строй" выручка данной организации в 2016 году составила 2 054 тыс. руб., в то время как в 2017 году увеличилась в 2,5 раза до 5 218 тыс. руб. (то есть на сумму, сопоставимую с выручкой за 2016 год прекратившего деятельность общества "Эксперт Поставка").

Рассмотрев заявленные истцом доводы, суды признали обоснованной позицию общества "РИР" о том, что при обычных условиях ведения предпринимательской деятельности такое резкое увеличение выручки является затруднительным и, как правило, не обусловлено разумными и ординарными экономическими действиями.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в данном случае контролирующим организации лицом Рябовым И.В. был осуществлен перевод бизнеса с общества "Эксперт Поставка" на общество "Эксперт Строй", что повлекло прекращение хозяйственной деятельности общества "Эксперт Поставка" и лишило его возможности производить расчеты с истцом.

За 2017 год общество "Эксперт Строй" отразило реализацию товаров, работ и услуг общества "Эксперт Поставка", за которую получила денежные средства от общества "Эксперт Поставка" на общую сумму 537 945 руб. 55 коп. При этом последняя финансовая операция между обществами "Эксперт Строй" и "Эксперт Поставка" на сумму 59 445 руб. 55 коп. проведена 30.11.2017, то есть в преддверии закрытия единственного расчетного счета общества "Эксперт Поставка" (19.12.2017). В то же время согласно книгам покупок и продаж за 2016 год, за указанный период (2016 год) между двумя данными организациями не было проведено ни одной хозяйственной операции, то есть данные организации между собой не взаимодействовали.

Указанные обстоятельства подтверждаются также выписками по счетам обществ "Эксперт Строй" и "Эксперт Поставка" за 2016-2017 годы, предоставленными БыстроБанком.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что проведение между обществами "Эксперт Строй" и "Эксперт Поставка" финансовых операций в 2017 году, конечным итогом которых является перечисление денежных средств от общества "Эксперт Поставка" к обществу "Эксперт Строй", в условиях прямой аффилированности организаций и фактического прекращения деятельности последней в 2017 году, свидетельствует о фиктивности хозяйственных отношений данных организаций, суды установили, что данные действия были направлены исключительно на вывод активов общества "Эксперт Поставка".

Кроме того, суды установили, что на момент исключения общества "Эксперт Поставка" из ЕГРЮЛ действительно имелась подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом задолженность перед истцом (судебные акты по делам N А71-10020/2017 и N А71-11757/2017). При этом размер перечисленных в пользу общества "Эксперт Строй" денежных средств (537 945 руб. 55 коп.) значительно превышал размер требований истца к обществу "Эксперт Поставка", подтвержденных судебными актами.

Общество "Эксперт Поставка" имело возможность исполнить обязательства перед истцом в полном объеме, однако, руководитель должника от исполнения указанных обязательств уклонился.

Истец просил учесть, что размер задолженности общества "Эксперт Поставка" перед обществом "РИР" превышает 300 000 руб., а просрочка более 3 месяцев, что указывает на наличие у общества "Эксперт Поставка" признаков несостоятельности (банкротства), предусмотренных статьями 3, 6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". В связи с этим при ликвидации юридического лица в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации, в отношении общества "Эксперт Поставка" подлежало бы возбуждению дело о несостоятельности (банкротстве), в рамках которого подлежали бы оспариванию сделки с обществом "Эксперт Строй" и иными лицами по выводу активов. В связи с этим действий, направленных на прекращение деятельности должника через процедуру ликвидации единственный участник и директор общества "Эксперт Поставка" Рябов И.В. не предпринимал, осознавая, что в отсутствие денежных средств для полного расчета с кредиторами процедура ликвидации подлежит переводу в процедуру банкротства.

Оценивая указанные доводы истца, суды отметили, что заключая договор теплоснабжения в условиях прекращения хозяйственной деятельности общества "Эксперт Поставка", директор Рябов И.В. не имел намерения его исполнять, то есть намеревался причинить ущерб теплоснабжающей организации.

Согласно представленному БыстроБанку в материалы дела заявлению генерального директора общества "Эксперт Поставка" Рябова И.В. о закрытии счета от 19.12.2017, причиной закрытия единственного счета являлось "прекращение деятельности" указанной организации. На момент закрытия счета денежные средства на нем отсутствовали.

Установив, что совокупность указанных действий (по неосуществлению деятельности общества "Эксперт Поставка", переводу активов и бизнеса от общества "Эксперт Поставка" к обществу "Эксперт Строй", непредоставлению налоговой отчетности, а также закрытию единственного счета), свидетельствует о намерении единственного участника и директора должника Рябова И.В. прекратить деятельность общества "Эксперт Поставка" минуя предусмотренные законом процедуры добровольной ликвидации либо банкротства, при которых бы пришлось принимать меры к погашению задолженности перед кредиторами; при этом Рябов И.В. в силу своего должностного положения не мог не знать о наличии задолженности общества "Эксперт Поставка" перед обществом "РИР", с которым заключил договор, суды заключили, что описанные действия Рябова И.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.

С учетом вышеизложенного, установив, что результатом описанных действий со стороны Рябова И.В. и стало прекращение деятельности данного общества "Эксперт Поставка" без исполнения обязательств перед истцом, исключение общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица и, в конечном итоге, невозможность удовлетворения требований общества "РИР", суды признали, что именно в связи с этими противоправными действиями (бездействием) Рябов И.В. подлежит ответственности.

Ответственность, установленная вышеперечисленными нормами права, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пункт 2 названной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив каждое из представленных в дело доказательств в отдельности с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 с общества "Эксперт Поставка" в пользу общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" было взыскано 92 431 руб. 80 коп. долга по договору теплоснабжения в паре и горячей воде и поставки теплоносителя N 0855-ТВЮЛ-Гл от 07.04.2017, 2 687 руб. 63 коп.. неустойки за период с 11.05.2017 по 21.06.2017 с последующим ее начислением на сумму долга исходя из расчета 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент оплаты, начиная с 22.06.2017 по день фактической уплаты долга; в возмещение расходов по госпошлине 3 804 руб. 77 коп.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 с общества "Эксперт Поставка" в пользу общества "Объединенная теплоэнергетическая компания" было взыскано 232 287 руб. 68 коп., из которых 207 634 руб. 02 коп. долг по договору теплоснабжения в горячей воде и поставки теплоносителя N 0855-ТВЮЛ-Гл от 07.04.2017 и 24 653 руб. 66 коп. пени за период с 11.02.2017 по 17.07.2017 с последующим начислением с 18.07.2017, в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении" от 27.07.2010 N 190-ФЗ; 7 645 руб. 74 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно расчету истца, последний просил взыскать задолженность в сумме 311 516 руб., присужденную решениями суда от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 (92 431 руб. 80 коп. и 3 804 руб. 77 коп. госпошлины + 232 287 руб. 68 коп. и 7645 руб. 74 коп., соответственно), а также 158 991 руб. 48 коп. неустойки и процентов, начисленных истцом по 31.10.2019 на сумму долга и взысканной в его пользу государственной пошлины.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции признал его неверным в части начисления неустойки в период после исключения общества "Эксперт Поставка" из ЕГРЮЛ (28.05.2019), в силу того, что исключение общества "Эксперт Поставка" из ЕГРЮЛ прекратило его обязательства по оплате неустойки, предусмотренные пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Ответственность контролирующего лица, предусмотренная пунктом 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, носит деликтный характер и является субсидиарной, ее размер не может превышать размер обязательств общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц, сформировавшихся и оставшихся неисполненными на дату прекращения деятельности такого общества.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции установил, что присужденная решениями суда от 24.08.2017 по делу N А71-10020/2017 и от 07.09.2017 по делу N А71-11757/2017 неустойка может быть взыскана с ответчика Рябова И.В. только в размере, рассчитанном по дату исключения общества "Эксперт Поставка" из ЕГРЮЛ

Согласно расчету суда сумма неустойки, взысканной решением суда по делу N А71-10020/2017, за период с 22.06.2017 по 28.05.2019, рассчитанной с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.12.2018 N 302-ЭС18-10991, по ставке рефинансирования (ключевой ставке) Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату прекращения обязательства (поскольку определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной просрочкой наступила именно в момент прекращения обязательств) составляет: 38 903 руб. 12 коп.

Сумма неустойки, взысканной решением суда по делу N А71-11757/2017, за период с 18.07.2017 по 28.05.2019 согласно расчету суда составляет 84 171 руб. 64 коп.

Кроме того, учитывая деликтный характер заявленных требований, суд не усмотрел оснований для взыскания процентов, начисленных истцом на сумму взысканных решениями суда расходов по оплате государственной пошлины.

Учитывая изложенное суд первой инстанции пришел к выводу, что с Рябова И.В. подлежит взысканию в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Эксперт Поставка" 461 932 руб. 38 коп. (92 431 руб. 80 коп. + 3 804 руб. 77 коп. + 207 634 руб. 02 коп. + 24 653 руб. 66 коп. + 2 687 руб. 63 коп. + 7 645 руб. 74 коп. + 38 903 руб. 12 коп. + 84 171 руб. 64 коп.).

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения иска к обществу "Эксперт Строй", с учетом того, что в данном случае общество "Эксперт Строй" к лицам, перечисленным в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не относится, в рассматриваемом деле контролирующим лицом по отношению к обоим обществам ("Эксперт Поставка" и "Эксперт Строй") является их директор и единственный участник Рябов И.В., который и был привлечен судом к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Эксперт Поставка".

Таким образом, удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об ином (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы Рябова И.В. о несостоятельности выводов судов о переводе бизнеса на иное юридическое лицо, о недоказанности истцом вывода активов, об отсутствии доказательств неразумного и недобросовестного поведения ответчиков - отклоняются судом округа как несостоятельные.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц-руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества.

В частности, субсидиарная ответственность руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица (глава 3.2 Закона о банкротстве), возмещение убытков в силу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (противоправное поведение (в частности, умышленный обман контрагента) лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа, или иного представителя, повлекшее причинение вреда третьим лицам, может рассматриваться в качестве самостоятельного состава деликта по смыслу статьи 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

Однако в силу экстраординарности указанных механизмов ответственности руководителя перед контрагентами управляемого им общества, законодательством и судебной практикой выработаны как материальные условия (основания) для возложения такой ответственности (наличие всей совокупности которых должно быть установлено судом), так и процессуальные правила рассмотрения подобных требований.

Как для субсидиарной (при фактическом банкротстве), так и для деликтной ответственности (например, при отсутствии дела о банкротстве, но в ситуации юридического прекращения деятельности общества (исключение из ЕГРЮЛ)) необходимо наличие убытков у потерпевшего лица, противоправности действий причинителя (при презюмируемой вине) и причинно-следственной связи между данными фактами. Ответственность руководителя перед внешними кредиторами наступает не за сам факт неисполнения (невозможности исполнения) управляемым им обществом обязательства, а в ситуации, когда неспособность удовлетворить требования кредитора наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а, в частности, искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Учитывая, что такая ответственность является исключением из правила о защите делового решения менеджеров, по данной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, при оценке метода ведения бизнеса конкретным руководителем (в результате которого отдельные кредиторы не получили удовлетворения своих притязаний от самого общества) - кредитор, не получивший должного от юридического лица и требующий исполнения от физического лица-руководителя (с которым не вступал в непосредственные правоотношения), должен обосновать наличие в действиях такого руководителя умысла либо грубой неосторожности, непосредственно повлекшей невозможность исполнения в будущем обязательства перед контрагентом.

Не любое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в добросовестности действий руководителя должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать отсутствие намерений погасить конкретную дебиторскую задолженность.

Бремя опровержения обоснованных доводов истца лежит на руководителе, привлекаемом к ответственности.

При вынесении обжалуемых судебных актов суды в соответствии с вышеуказанными положениями правильно определили предмет судебного исследования и распределили бремя доказывания между участниками спора: истцом было представлено достаточное обоснование заявленных к ответчику Рябову И.В. требований, в том числе подтвержденное документально, в то время как Рябов И.В. заявленные процессуальным оппонентом доводы надлежащим образом не опроверг. Сама по себе позиция Рябова И.В., сводящаяся к несогласию с произведенной судами оценкой заявленных доводов, возражений и имеющихся в деле доказательств - о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует.

Относительно доводов кассационной жалобы общества "РИР" суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Требование истца о привлечении к ответственности помимо деликвента Рябова И.В., еще и общество "Эксперт Строй" мотивировано аффилированностью указанных лиц и неосновательностью получения последним активов ликвидированного общества.

Основания для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам лица, в отношении которого введена/была введена процедура банкротства, установлены статьей 1064 ГК РФ (общие нормы) и законодательством о банкротстве.

Привлечение к ответственности по обязательствам лица, в отношении которого процедура банкротства не вводилась (заявление о банкротстве не подавалось), может быть произведено, в том числе, по основаниям, содержащимся в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (корпоративная ответственность лиц, фактически осуществляющих контроль / руководство над деятельностью общества), а также по общим основаниям, установленным статьей 1064 ГК РФ (в силу универсальности данной нормы).

Рассматривая заявленное требование, суды констатировали наличие оснований для привлечения к деликтной ответственности Рябова И.В. в соответствии с нормами пункта 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью (специальные субъекты корпоративной ответственности) и статьи 1064 ГК РФ. Обоснование указанного содержится в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

При этом суды обоснованно указали, что общество "Эксперт Строй" не является субъектом ответственности по пункту 3.1 статьи 3 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, и наряду с указанным исходя из фактических установленным обстоятельств рассмотренного спора - суды не усмотрели оснований для привлечения общества "Эксперт Строй" к деликтной ответственности в порядке статьи 1064 ГК РФ, исходя из общих положений гражданского законодательства.

Сочтя, что установленные обстоятельства (перевод денежных средств и т.д.) не свидетельствуют о непосредственном причинении вреда имущественной сфере общества "РИР" именно действиями второго ответчика (общества "Эксперт Строй"), суды отказали в удовлетворении исковых требований к данному лицу.

У суда округа применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов судов не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по делу N А71-18023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.07.2020 по делу N А71-18023/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Рябова Ивана Владимировича и акционерного общества "Русатом Инфраструктурные решения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Новикова

Судьи

Ю.В. Кудинова С.А. Сушкова