Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-174/21 по делу N А50-29266/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-29266/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е.Г.,

судей Гайдука А.А., Васильченко Н.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" (далее - общество "Труженик") на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-29266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Федеральное казенное учреждение "Колония-поселение N 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Труженик" о взыскании задолженности по договору об оказании услуг от 01.07.2017 N 97 в сумме 193 850 руб. 14 коп.

Решением суда от 06.07.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе общество "Труженик" просит указанные решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, суды дали неверную оценку доказательствам, представленным истцом в обоснование исковых требований, в связи с чем пришли к ошибочному выводу о реальности оказания услуг истцом ответчику в спорный период. Так, кассатор считает, что представленные истцом документы недостаточны, разнарядки, а также табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года не подтверждают факт оказания услуг.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю (исполнитель) и обществом "Труженик" (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 01.07.2017 N 97, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по загрузке-разгрузке товаров в транспорт заказчика и на территории заказчика.

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали тариф 63,62 руб./час из расчета 10 460 руб. чел./мес. на каждого осужденного, отработавшего у заказчика.

По итогам оказания ответчику услуг за декабрь 2017 года истец оформил акт от 31.12.2017 N 083 на 193 850 руб. 14 коп. из расчета 3 047 час. по ставке 63,62 руб./час.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом "Труженик" обязательств по договору от 01.07.2017, ФКУ КП-39 ГУФСИН России по Пермскому краю обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания услуг по договору от 01.07.2017в заявленном истцом объеме, стоимости и отсутствия доказательств оплаты ответчиком оказанных услуг в полном объеме.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, в том числе договор об оказании услуг от 01.07.2017 N 97, акт об оказании услуг от 31.12.2017 N 083 и счета на сумму 193 850 руб. 14 коп., а также табель учета рабочего времени за декабрь 2017 года, ежедневные разнарядки, еженедельные накладные на отпуск продуктов питания в столовую ответчика суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания услуг истцом ответчику в декабре 2017 года, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

При этом судами принято во внимание, что счет от 31.12.2017 направлен ответчику заказной корреспонденцией 16.01.2018, что подтверждается соответствующим реестром и почтовой квитанцией (РПО 61810019008529), однако, получив счет, ответчик о причинах его неоплаты истцу не сообщил.

Кроме того, судами учтено, что в представленном истцом табеле учета рабочего времени за декабрь 2017 года отражена отработка 3 047 часов осужденными на территории ответчика, а в ежедневных разнарядках указаны фамилии каждого осужденного.

Судами также проанализированы документооборот между сторонами по договору об оказании услуг за предыдущие периоды и документы, оформленные истцом и ответчиком за услуги, оказанные в декабре 2017 года, на основании чего установлено, что за каждый период стороны обменивались схожими документами.

Доказательств, опровергающих сведения в представленных истцом документах, ответчик не представил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы общества "Труженик", в частности о том, что нахождение осужденных на территории ответчика обусловлено выполнением ими работ в интересах колонии, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены как не подтвержденные документально.

Доводы общества "Труженик", приведенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке представленных доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

При проверке соответствия выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (часть 3 статьи 286 АПК РФ) необходимо исходить из того, что суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела, установленных на основании имеющейся доказательственной базы, само по себе не свидетельствует о незаконности принятых по делу судебных актов и о наличии оснований для его отмены по результатам кассационного пересмотра.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 06.07.2020 по делу N А50-29266/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Труженик" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

А.А. Гайдук Н.С. Васильченко