Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8295/20 по делу N А60-22727/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-22727/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Татариновой И. А. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" (далее - общество "Жил Сервис Эксперт") о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6412 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020 по делу N А60-22727/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.10.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Жил Сервис Эксперт" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, требование о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, заявлено истцом за пределами срока исковой давности, поскольку срок исковой давности по главному требованию истек (10.03.2020 - истечение срока исковой давности по основному требованию, 18.05.2020 - подача искового заявления). С учетом изложенного, по мнению заявителя, оснований для удовлетворения требований администрации у судов не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2019 по делу N А60-72009/2018 удовлетворен иск администрации к обществу "Жил Сервис Эксперт" о взыскании денежных средств.

Указанным решением с ответчика в пользу истца взыскана плата за пользование земельным участком за период с 15.02.2016 по 12.02.2017 в сумме 68 445 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2017 по 19.10.2018 в сумме 6316 руб. 69 коп.

При рассмотрении указанного дела судом установлено, что ответчик в период с 15.02.2016 по 12.02.2017 пользовался земельным участком с кадастровым номером 66:41:0509037:60, плату за пользование участком не вносил, в связи с чем неосновательно обогатился за счет истца, обязан возместить неосновательное обогащение и уплатить проценты на сумму обогащения на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решение исполнено ответчиком в полном объеме 31.01.2020, что подтверждено платежным поручением N 68, и истцом не оспаривается.

Истец, полагая, что у него имеется право на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за период до момента исполнения ответчиком решения, обратился в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения до момента его фактического возмещения ответчиком.

Проверив расчет процентов администрации, суды признали расчет арифметически верным, расчет процентов ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 395, пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили исковые требования администрации о взыскании с общества "Жил Сервис Эксперт" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6412 руб. 75 коп.

Отклоняя заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Таким образом, с учетом положений статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности по требованию администрации к обществу "Жил Сервис Эксперт" о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму основного долга. Однако срок исковой давности по требованию администрации о взыскании с общества суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах срока исковой давности и удовлетворено судом.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По смыслу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки. Обязательство по уплате этих процентов считается возникшим не с момента просрочки исполнения основного обязательства, а с момента окончания периода, за который такие проценты начисляются. Срок исковой давности по требованиям об уплате процентов должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу за соответствующий период.

Принимая во внимание, что иск предъявлен истцом в суд первой инстанции 18.05.2020, суды обоснованно признали, что трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании с ответчика процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения, за период с 20.10.2018 по 31.01.2020, предшествующий дате предъявления требования о взыскании этих процентов, не истек.

Таким образом, вывод судов о том, что требование истца, предъявлены в пределах срока исковой давности, является законным и обоснованным.

Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объёме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.07.2020, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22727/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жил Сервис Эксперт" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.А. Татаринова