Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-9691/19 по делу N А50-17644/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-17644/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лукьянова В.А.,

судей Жаворонкова Д.В., Вдовина Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми (ИНН: 5904101890, ОГРН: 1045900797029; далее - инспекция, налоговый орган, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, податель жалобы) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-17644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по указанному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Налоговым органом заявлено ходатайство от 12.01.2021 N 7-4-02/2 об участии в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы с использованием веб-конференции в режиме онлайн, указанное ходатайство удовлетворено. Использование системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) невозможно по причине отсутствия подключения представителя подателя жалобы в назначенное время. Иных ходатайств от инспекции не поступало. Суд перешёл к рассмотрению кассационной жалобы в судебном заседании по общим правилам.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Сива лес"" (ИНН: 5904273547, ОГРН: 1125904012552; далее - общество "Сива лес", налогоплательщик) - Русакова Н.А. (доверенность от 26.12.2019, диплом);

Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (ИНН: 5902290650, ОГРН: 1045900479525; далее - УФНС России по Пермскому краю) - Лузина С.В. (доверенность от 22.12.2020, диплом);

налогового органа - Лузина С.В. (доверенность от 28.12.2020, диплом), Картузова М.В. (доверенность от 20.12.2020, диплом).

Общество "Сива лес" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 21.12.2018 N 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, УФНС России по Пермскому краю от 25.04.2019 N 18-18/71, Инспекции Федеральной налоговой службы N 23 по г. Москве (ИНН: 7723013452, ОГРН: 1047723040640; далее - ИФНС России N 23 по г. Москве).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.07.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.01.2020 решение суда первой инстанции от 10.07.2019 по делу N А50-17644/2019 и постановление апелляционного суда от 11.10.2019 по указанному делу отменены в части отказа в удовлетворении требований общества "Сива лес" о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 25.04.2019 N18-18/71, а также в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 21.12.2018 N 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающейся доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 675 133 руб., соответствующих пеней и штрафа. В части требований налогоплательщика о признании недействительным решения УФНС России по Пермскому краю от 25.04.2019 N 18-18/71 производство по делу прекращено. В части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа от 21.12.2018 N 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, касающейся доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 675 133 руб., соответствующих пеней и штрафа дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела решением арбитражного суда первой инстанции от 17.08.2020 обжалованное решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в указанной оспоренной части признано недействительным, как несоответствующее положениям налогового законодательства. На ИФНС России N 23 по г. Москве возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика, с налогового органа в пользу общества "Сива лес" взысканы судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 решение суда первой инстанции от 17.08.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИФНС России по Свердловскому району г. Перми просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы утверждает о том, что указанные судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют представленным налоговым органом доказательствам, поскольку материалы дела содержат документы, подтверждающие реализацию налогоплательщиком только собственной продукции - фанерного кряжа и дров технологических сопутствующих, изготовленных из сырья (хлыстов).

В обоснование своей позиции ИФНС России по Свердловскому району г. Перми указывает на то, что судами не дано совокупной оценки всем доводам подателя жалобы, в том числе относительно применения части 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), поскольку налоговый орган фактически доказал реализацию продукции собственного производства, общество "Сива лес" отразило в учете сделку по приобретению фанерного кряжа, по которой не было намерено создать для себя соответствующие правовые последствия в виде получения товарно-материальных ценностей, то есть мнимую, допустив умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности в налоговой и бухгалтерской отчетности, что указывает на нарушение налогоплательщиком пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

По мнению подателя жалобы, фиктивная сделка влечет для налогоплательщика одинаковые правовые последствия и по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС), и по налогу на прибыль.

Не возражая против факта спорной поставки товара лесозаготовителями Кировской области, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми настаивает на обоснованности оспоренного решения в обжалованной части, поскольку выводы судов являются ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам.

Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общество "Сива лес", УФНС России по Пермскому краю, ИФНС России N 23 по г. Москве в материалы дела не представили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, ИФНС России по Свердловскому району г. Перми проведена выездная налоговая проверки деятельности общества "Сива лес" за период 2014 - 2016 годов, по итогам которой 17.08.2018 составлен акт N 16-38/8/11593 и вынесено оспариваемое решение о доначислении налога на прибыль в сумме 4 675 133 руб., НДС в сумме 5 456 466 руб., соответствующие пени и штраф по части 3 статьи 122 НК РФ.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 25.04.2019 N 18-18/71 оспариваемое решение инспекции утверждено.

Основанием для доначисления вышеуказанных сумм налогов послужили выводы инспекции о непринятии при исчислении налога на прибыль расходов налогоплательщика в сумме 30 313 437 руб., понесенных им в связи с приобретением товара (фанерный кряж, дрова технологические) у общества с ограниченной ответственностью "Пермснаб", а также соответствующих сумм налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что оспариваемое решение инспекции нарушает права и законные интересы общества "Сива лес", последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Поскольку налоговым органом решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда обжалуются только в части, касающейся удовлетворенных заявленных требований о признании оспоренного решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 21.12.2018 N 16-38/18194 относительно доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 675 133 руб., соответствующих пеней и штрафа, в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты в необжалованной части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования в указанной части, исходили из неправомерности решения налогового органа, из не доказанности инспекцией факта обоснованного доначисления обществу "Сива лес"" налога на прибыль организаций в указанной сумме без учета в полном объеме расходов, связанных с приобретением продукции, на основании статьи 54.1 НК РФ, поскольку они понесены не по операциям с "проблемным" контрагентом, а по неоформленным отношениям с реальными производителями.

Данные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему налоговому законодательству Российской Федерации, а также практике его применения на основании следующего.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 НК РФ признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

На основании статьи 54.1 НК РФ, устанавливающей пределы осуществления прав налогоплательщика по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. Частью 2 данной статьи НК РФ установлено, что налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что в полной мере соответствующую статье 3 НК РФ правовую позицию, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 3 Постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", расходы по спорным операциям определяются налоговым органом на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика. Бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налога.

Материалами дела подтверждается, что в ходе налоговой проверки установлено и в оспариваемом решении инспекции сделан вывод о необоснованном занижении обществом "Сива лес" сумм налога на прибыль путем регулирования (уменьшения) доходной части посредством исключения из неё расходов по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Пермснаб". Основанием к таким выводам налогового органа явились соответствующие обстоятельства, отраженные в обжалуемом решении инспекции, в том числе реализация налогоплательщиком только собственной продукции - фанерного кряжа и дров технологических сопутствующих, изготовленных из сырья (хлыстов).

Вместе с тем судами первой и апелляционной инстанций установлено, из материалов дела следует и ИФНС России по Свердловскому району г. Перми не оспаривается, что в проверяемом периоде общество "Сива лес" осуществляло деятельность, связанную с заготовкой, переработкой и реализацией лесопродукции, пиломатериалов. Основным покупателем продукции являлось общество с ограниченной ответственностью "СВЕЗА Уральский" (общество с ограниченной ответственностью "Пермский фанерный комбинат"). Затраты на приобретение у контрагента лесоматериала налогоплательщиком учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2015 год. Спорная поставка осуществлялась лесозаготовителями Кировской области через общество "Сива лес". Лесозаготовители получали соответствующую оплату.

Из материалов дела также следует, что доказательств иного, а также того, что общество "Сива лес" товар не приобретало, а реализовывало собственный, как и правомерность доначисления спорной суммы налога на прибыль в ходе внеплановой налоговой проверке, налоговым органом не представлено.

Материалами дела также подтверждается, что, несмотря на неоднократные предложения суда произвести расчет реальных налоговых обязательств, исходя из закупа товара у лесозаготовителей Кировской области, не являющихся плательщиками НДС, отраженного в оспариваемом решении, инспекция уклонилась от составления данного расчета.

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений в их законности и обоснованности.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных обществом "Сива лес" спорных хозяйственных операций по возмездному приобретению товара у лесозаготовителей Кировской области и его реализации фанерному комбинату, а также о необеспечении налоговым органом определения истинного размера налоговых обязательств по налогу на прибыль организаций с учетом фактических понесенных налогоплательщиком расходов, связанных с приобретением лесоматериала, на основании данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика, суды пришли к правильному выводу о неправомерности оспоренного решения ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в обжалованной части. Подателем жалобы в порядке статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут. При этом по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу указанных норм именно инспекция должна доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

Утверждение налогового органа о том, что общество "Сива лес" товар не приобретало, а реализовывало собственный, отклоняется как несостоятельное на основании указанных выше обстоятельств, подтвержденных материалами дела.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия совокупной оценки аргументам ИФНС России по Свердловскому району г. Перми по применению части 2 статьи 54.1 НК РФ также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который правомерно отметил то, что применение положений части 2 статьи 54.1 НК РФ налоговым органом необоснованно произведено в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, в частности, положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 НК РФ, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным.

Суды первой и апелляционной инстанций, основываясь на положениях налогового законодательства Российской Федерации, учитывая практику его применения, руководствуясь правовым подходом Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, справедливо указали на то, что положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом, налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика. При этом судами верно отмечено, что запрет на проведение так называемой "налоговой реконструкции" налогового обязательства по налогу на прибыль путем установления расходной части расчетным путем на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ в рассматриваемой норме отсутствует. Подход же, предложенный инспекцией (полное непринятие затрат при исчислении налога на прибыль), в ситуации, когда факты поступления товара налогоплательщику и последующей продажи им спорной продукции конечному потребителю налоговым органом в ходе проверки не опровергнуты, неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием признания понесенных организацией расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые повлекли затраты налогоплательщика (статьи 247, 252, 313 НК РФ).

Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования общества "Сива лес" о признании недействительным решения инспекции от 21.12.2018 N 16-38/18194 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в оспоренной части, касающейся доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 675 133 руб., соответствующих пеней и штрафа.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судами с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

Все аргументы налогового органа, приведённые в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.08.2020 по делу N А50-17644/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2020 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Лукьянов

Судьи

Д.В. Жаворонков Ю.В. Вдовин