Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-6690/19 по делу N А47-14587/2018

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Кудиновой Ю. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Птицефабрика" (далее - общество "ТПФ", должник) Орловой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие:

Кондратюк Дмитрий Александрович (паспорт);

представитель конкурсного управляющего должника Орловой О.Н. - Доронов А.А. (доверенность от 10.10.2020);

представитель индивидуального предпринимателя Строева Алексея Владимировича - Астахова Н.А. (доверенность от 22.05.2020);

представитель индивидуального предпринимателя Колбанова Николая Александровича - Астахова Н.А. (доверенность от 10.03.2020).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 должник - общество "ТПФ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова О.Н.

Конкурсный управляющий должника Орлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании договора уступки прав (требований) и перевода долга от 28.02.2018 N 29Ц/18, заключенного между обществом "ТПФ" и государственным бюджетным учреждением Самарской области "Самарское ветеринарное объединение" (далее - учреждение "Самарское ветеринарное объединение", ответчик) недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 157 866 руб., восстановления задолженности общества "ТПФ" перед учреждением "Самарское ветеринарное объединение".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" (далее - общество "Тольяттинская птицефабрика").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 определение суда первой инстанции отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности сделки.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.08.2019 по делу N А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2019 по тому же делу отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

К участию в рассмотрении спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Кондратюк Д.А., в привлечении в указанном статусе Федеральной антимонопольной службы отказано.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника Орловой О.Н. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Орлова О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. По мнению заявителя, судами при повторном рассмотрении спора не выполнены указания суда округа, данные при отмене вынесенных судебных актов при первом рассмотрении спора, в том числе не установлено наличие аффилированности между должником и обществом "Тольяттинская птицефабрика", при наличии таковой - степень ее влияния на сделку, наличие единого конечного бенефициара обоих обществ, экономическая целесообразность заключения сделки для должника. При этом заявитель жалобы оспаривает выводы судов об аффилированности должника по отношению к обществу "Тольяттинская птицефабрика", указывая, что в независимости от наличия или отсутствия указанной аффилированности оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной ввиду неравноценного встречного предоставления либо ввиду оказания ответчику явного предпочтения относительно других кредиторов. Заявитель жалобы полагает, что условия сделки в части стоимости права требования к организации банкроту по номинальной цене не могло не вызвать разумных сомнений у ответчика относительно правомерности сделки. Конкурсный управляющий отмечает, что апелляционный суд, указывая на вхождение должника и общества "Тольяттинская птицефабрика" в одну группу лиц, не принял во внимание представленные управляющим доказательства, свидетельствующие об отсутствии аффилированности и взаимосвязи названных обществ, а также необоснованно посчитал, что наличие между ними договора комиссии и их восприятие внешними контрагентами является достаточным основанием для вывода об их вхождении в одну группу лиц. Заявитель жалобы полагает необоснованным вывод судов о том, что целью совершения оспариваемой сделки являлось урегулирование задолженности с ответчиком в интересах группы, поскольку данные обстоятельства указывают на согласованность действий должника, ответчика и общества "Тольяттинская птицефабрика", оказание явного предпочтения двум последним в ущерб интересам должника и его кредиторам. Заявитель обращает внимание суда округа на то, что апелляционным судом безосновательно занята противоположная позиция, нежели высказана в постановлении от 30.10.2019 по спору. Управляющий не усматривает какой-либо экономической целесообразности в совершении указанной сделки, поскольку комиссионное вознаграждение должником в полном объеме не получено, при этом должником взамен реальных средств кредиторов приобретено право требования к банкроту, а также в силу совершения сделки под давлением общества-ответчика, являющегося монополистом региона, что является частным случаем злоупотребления правом и свидетельствует о недействительности оспариваемой сделки по основаниям статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий Орлова О.Н. полагает необоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе отчету об оценке, выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления, ссылаясь также на то, что судами не рассмотрены основания для признания сделки недействительной - пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 575 ГК РФ. Заявитель жалобы полагает, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела правового заключения, содержащего правовое обоснование дополнительных доводов к апелляционной жалобе, с указанием на отсутствие доказательств их заблаговременного направления участвующим в деле лицам, тогда как в материалы дела были представлены доказательства их направления 20.10.2020. Кроме того, заявитель полагает, что обстоятельства сотрудничества должника и общества "Тольяттинская птицефабрика" правового значения в данном случае (оспаривание сделки на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, доказанности рыночной стоимости уступленного права в размере 633 руб.) не имеют, поскольку не входили в круг подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в частях 1-3 приложения, а также дополнительные документы, приложенные к дополнению к кассационной жалобе, поименованные в пунктах 1-5 приложения, к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Учреждение "Самарское ветеринарное объединение" в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Индивидуальные предприниматели Строев А.В. и Колбанов Н.А. в отзывах на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Тольяттинская птицефабрика" (заказчик) и учреждением "Самарское ветеринарное объединение" (исполнитель) заключен договор на оказание ветеринарных услуг (ВСЭ продукции на год) от 01.01.2017 N Ставр/21, в соответствиями с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязался оказывать ветеринарные услуги по проведению ветеринарно-санитарного осмотра и ветеринарной экспертизы продукции должника за плату в размере 52 622 руб. в месяц. Дополнительным соглашением N 19 срок действия договора продлен до 31.12.2018.

Согласно актам об оказании услуг от 30.04.2017 N 00003826, от 31.05.2017 N 00004869, от 30.06.2017 N 00006106 исполнитель оказал заказчику услуги на общую сумму 157 866 руб.

Между обществом "Тольяттинская птицефабрика" (комитент) и обществом "ТПФ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.05.2017 N 1 на совершение сделок по реализации товара комитента, покупке товарно-материальных ценностей для комитента, предусматривающего право комиссионера на получение комитентом вознаграждения, обороты по которому за период его действия составили более 277 000 000 руб.

Кроме того, между обществом "Тольяттинская птицефабрика" (заказчик) и обществом "ТПФ" (исполнитель) заключен договор от 15.06.2017 возмездного оказания услуг по производству продукции птицеводства, согласно которому должник оказывал заказчику услуги по производству, хранению, передаче, отгрузки и транспортировке продукции птицеводства, полученных в птичниках заказчика в живом весе, по убою, разделке и переработке продукции птицеводства, а заказчик обязался поставлять живых цыплят, яйцо инкубационное и иное необходимое сырье и ресурсы.

В соответствии с договором аренды недвижимости от 01.09.2018 N 83 должник осуществлял свою производственную и коммерческую деятельность, в том числе и на территории общества "Тольяттинская птицефабрика".

Определением арбитражного суда от 03.08.2017 в отношении общества "Тольяттинская птицефабрика" введена процедура наблюдения.

Впоследствии между обществом "ТПФ" (цессионарий) и учреждением "Самарское ветеринарное объединение" (цедент) заключен договор от 28.02.2018 N 29Ц/18 уступки прав требований и перевода долга, по условиям которого цедент уступил цессионарию задолженность к обществу "Тольяттинская птицефабрика" в размере 157 866 руб. по номинальной стоимости. Должник произвел оплату приобретенного права требования. Право требования передано должнику по акту приема-передачи.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 должник - общество "ТПФ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова О.Н.

Ссылаясь на то, что договор от 28.02.2018 N 29Ц/18 уступки прав требований и перевода долга недействителен по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожен в силу статей 10, 168 и 575 ГК РФ, конкурсный управляющий Орлова О.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указаниями суда округа, исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, например, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Сама по себе недоказанность наличия у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанной нормы обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность действий ее сторон на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемая сделка заключена 28.02.2018, в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве (21.11.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив фактические обстоятельства дела, суды также установили отсутствие каких-либо документальных свидетельств наличия между должником и учреждением "Самарское ветеринарное объединение" юридической либо фактической аффилированности, ответчик являлся гарантирующим поставщиком ветеринарных услуг для третьего лица - общества "Тольяттинская птицефабрика".

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об отказе обществу "Тольяттинская птицефабрика" во включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании иных аналогичных сделок должника (30 договоров уступки права требования по номинальной цене, по которым должник приобретал права требования к обществу "Тольяттинская птицефабрика" у обществ с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", "Самараэнерго", "СамРЭК-эксплуатация"), пояснения представителя учредителей (участников) общества "ТПФ" Кондратюка Д.А. (являвшегося ранее также руководителем и ликвидатором должника), данные в судебном заседании кассационного суда при рассмотрении кассационной жалобы на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, согласно которым общество "ТПФ" изначально создавалось для целей сотрудничества с обществом "Тольяттинская птицефабрика" и иной хозяйственной деятельности, не связанной с данным лицом, не осуществляло; оспариваемую в данном споре сделку (и иные аналогичные ей) заключало с целью недопущения прекращения деятельности общества "Тольяттинская птицефабрика" и продолжения взаимовыгодного сотрудничества как в рамках договора комиссии от 31.05.2017, так и давальческого договора от 15.06.2017; учитывая, что согласно отзыву этого же лица руководством общества "Тольяттинская птицефабрика" учредителям должника были предложены практически эксклюзивные условия для оказания комиссионных услуг по реализации ее продукции и поставкам ей ТМЦ, суды констатировали, что деятельность должника фактически осуществлялась исключительно за счет ресурсов и производственных мощностей общества "Тольяттинская птицефабрика". Степень экономической взаимосвязи указанных субъектов характеризуется высоким уровнем производственной, финансовой и экономической интеграции, в силу чего прекращение либо приостановление деятельности любого из них неминуемо влекло бы чрезвычайно негативные экономические последствия для всей сложившейся схемы взаимоотношений. Никаких иных контрагентов, способных оказывать столь значительное влияние на деятельность общества "Тольяттинская птицефабрика" и общества "ТПФ", не существовало.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения договора цессии, пояснения представителей о мотивах его совершения, характер взаимоотношений между должником и обществом "Тольяттинская птицефабрика", суды установили, что названные организации имеют схожие наименования (при заключении оспариваемого договора должник имел наименование - общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика"), являлись деловыми партнерами, связанными договором комиссии от 31.05.2017 N 1 (при том, что общество "ТПФ" было создано 18.05.2017), в силу которого должник обладал полномочиями на реализацию третьим лицам продукции общества "Тольяттинская птицефабрика" за соответствующее вознаграждение и который фактически исполнялся (так, за период с июня 2017 года по май 2018 года размер комиссионного вознаграждения составил 5 522 114 руб. 06 коп.), вследствие чего с позиции учреждения "Самарское ветеринарное объединение" они воспринимались как члены единой группы компаний.

Кроме того, судами принято во внимание, что совершение спорной сделки имело целью недопущение остановки деятельности общества "Тольяттинская птицефабрика", что никем из возражающих лиц не опровергнуто, фактически анализируемые отношения представляли собой урегулирование задолженности общества "Тольяттинская птицефабрика" перед учреждением "Самарское ветеринарное объединение", при этом экономическая целесообразность оспариваемой сделки для должника состояла в продолжении обществом "Тольяттинская птицефабрика" своей производственной деятельности, которая в отсутствие договора на оказание ветеринарных услуг без оформления сопроводительных ветеринарных документов не представлялась бы возможной, и, как следствие, их дальнейшем сотрудничестве в рамках вышеназванного договора комиссии с одновременным приобретением прав требования к данному лицу, что отвечало интересам самого должника, хозяйственно-экономическая деятельность которого неразрывно связана с производственным процессом общества "Тольяттинская птицефабрика" и была невозможна без него.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт реальности оказания ветеринарных услуг, стоимость оказанных услуг, явившихся предметом уступки права требования, конкурсным управляющим не оспаривается; при этом, ответчику, выполнявшему функции гарантирующего поставщика, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у общества "Тольяттинская птицефабрика", основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали, что управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, в том числе неравноценность спорной сделки, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод управляющего об отсутствии аффилированности должника к обществу "Тольяттинская птицефабрика" подлежит отклонению судом округа, поскольку устойчиво сложившаяся судебная практика признает возможным установление наличия между субъектами хозяйственной деятельности отношений фактической взаимосвязанности, что в данном случае, исходя из представленных в дело документов и приведенных сторонами доводов и объяснений, и было сделано судами. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у суда округа не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства также установлены иными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, по обособленным спорам о признании аналогичных сделок должника недействительными.

Ссылку заявителя кассационной жалобы на обстоятельства и выводы, заключенные в постановлении апелляционной коллегии от 30.10.2019 по настоящему делу суд округа также отклоняет, поскольку указанный судебный акт впоследствии отменен окружным судом, при этом данная апелляционным судом при рассмотрении настоящего обособленного спора оценка фактическим обстоятельства соответствует позиции суда округа, изложенной в соответствующем постановлении от 10.03.2020.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность сделки ввиду оказания ответчику явного предпочтения относительно других кредиторов, судом округа также признается необоснованной, поскольку об оспаривании спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве управляющим не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, ссылка на отчет об оценке стоимости уступленного права, а также на то, что судами не рассмотрены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 575 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае судами установлено, что помимо приобретения права требования к обществу "Тольяттинская птицефабрика" должник фактически приобрел равноценное встречное предоставление в виде продолжения обществом "Тольяттинская птицефабрика" своей производственной деятельности, дальнейшего сотрудничества в рамках договора комиссии, обусловленное тем, что хозяйственно-экономическая деятельность должника неразрывно связана с производственным процессом общества "Тольяттинская птицефабрика" и была невозможна без него. При этом возмездность оспариваемой сделки, а также установление равноценности встречного предоставления сами по себе исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 575 ГК РФ.

Приобретая право требования, должник фактически приобрел право на потенциальное участие в распределении прибыли, таким образом, то обстоятельство, что предполагаемый финансовый результат не был достигнут, не может быть противопоставлено кредиторам, не принимавшим участие в соответствующем соглашении.

Кроме того, выводы судов в данной части соответствуют положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ согласно которым договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что апелляционным судом неправомерно отказано в приобщении к материалам дела дополнительных документов, с указанием на отсутствие доказательств их заблаговременного направления суду и участвующим в деле лицам, тогда как в материалы дела были представлены доказательства их направления 20.10.2020, судом округа отклоняются, поскольку, как установлено апелляционным судом, документы поступили в суд 21.10.2020, что правомерно не признано их заблаговременным направлением.

Утверждение управляющего о том, что не всем его доводам, а также не всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана оценка, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы конкурсного управляющего удовлетворено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с общества "ТПФ" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 22.07.2020 по делу N А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Птицефабрика" Орловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Птицефабрика" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Плетнева

Судьи

Ю.В. Кудинова С.Н. Соловцов