Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-8682/20 по делу N А60-63800/2019

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А60-63800/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черкезова Е. О.,

судей Кравцовой Е. А., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - общество "Меркурий") Изиляева В. Г. на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-63800/2019 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие конкурсный управляющий общества "Меркурий" Изиляев В.Г. (определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.02.2020 по делу N А76-41379/2018).

От общества с ограниченной ответственностью "Корунд-НТ" (далее - общество "Корунд-НТ") поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество "Меркурий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Корунд-НТ" (ответчик) о взыскании задолженности по договору от 12.01.2015 N П-03/15 в размере 14 262 000 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2020 (судья Майорова Е.Ю.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Меркурий" Изиляев В.Г. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что факт наличия у Заверткина И.И. полномочий на признание иска судом первой инстанции проверен в судебном заседании путем исследования выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) на сайте налогового органа в сети "Интернет", следовательно, оснований для непринятия признания ответчиком иска у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, конкурсный управляющий общества "Меркурий" Изиляев В.Г. полагает, что судами необоснованно не принято во внимание, что из назначения платежа в платежном поручении от 19.04.2017 N 147 о перечислении денежных средств обществом "Корунд-НТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Урал" (далее - общество "ТД "Урал") не следует, что денежные средства перечислены на основании письма общества "Меркурий".

Конкурсный управляющий общества "Меркурий" Изиляев В.Г. также считает, что обществом "Корунд-НТ" не доказан факт погашения долга путем уступки прав требований третьему лицу в виду недопустимости представленных доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Корунд-НТ" просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества "Меркурий" Изиляева В.Г. - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 12.01.2015 обществом "Меркурий" (поставщик) и обществом "Корунд-НТ" (покупатель) заключен договор поставки N П-03/15, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на сумму 34 366 158 руб. 71 коп.

Факт поставки товара подтвержден универсальными передаточными документами от 22.01.2015 N 2221, от 26.01.2015 N 2661, от 01.09.2015 N 129, от 06.03.2017 N 60103. Общество "Меркурий" полагает, что товар оплачен обществом "Корунд-НТ" частично, на сумму 20 104 158 руб. 71 коп., неоплаченная задолженность составляет 14 262 000 руб.

Полагая, что общество "Корунд-НТ" обязательство по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило, общество "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 49 АПК РФ, принял во внимание заявление общества "Корунд-НТ" о признании задолженности, подписанное от имени общества "Корунд-НТ" директором Заверткиным И.И., удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, указав на то, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер относительно волеизъявления общества "Корунд-НТ" в отношении заявленных требований, в том числе о признании задолженности по иску, установив отсутствие задолженности перед обществом "Меркурий", отказал в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.

Согласно частям 3, 5 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя выводы суда первой инстанции о признании исковых требований обществом "Корунд-НТ", пришел к выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства носят противоречивый характер относительно волеизъявления общества "Корунд-НТ". При этом судом апелляционной инстанции установлено следующее.

В отзыве на исковое заявление, поступившем в арбитражный суд 10.12.2019, подписанном директором общества "Корунд-НТ" Григорьевым Р.А., ответчик занял активную позицию, оспаривал наличие предъявленной к взысканию задолженности. В письменных пояснениях от 16.12.2019, подписанных представителем общества Рагимовой Е.С., общество "Корунд-НТ" также оспаривало наличие задолженности, представило в обоснование возражений копии документов.

Заявление о признании иска, поступившее в арбитражный суд первой инстанции 25.09.2020, подписано директором общества "Корунд-НТ" Заверткиным И.И., полномочия которого, как указано в заявлении, подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ с официального сайта Федеральной налоговой службы России. При этом, как следует из акта, составленного комиссией арбитражного суда, копия выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества "Корунд-НТ" с официального сайта Федеральной налоговой службы России, с заявлением о признании иска не представлена.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.08.2020, по результатам проверки, проведенной по заявлению Григорьева Р.А., установлено, что Заверткин И.И. работает в компании "ИНТЕКО" водителем большегрузных машин, директором общества "Корунд-НТ" не являлся и не является, документов от имени данной организации, в том числе признание иска, не подписывал.

По решению учредителя общества "Корунд-НТ" Дададжанова О.Х. от 10.06.2020 Заверткин И.И. был снят с должности директора общества, руководителем общества назначен Григорьев Р.А., ранее занимавший данную должность, о чем была внесена запись в ЕГРЮЛ 03.07.2020.

В связи с этим суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что представленные в материалы дела ответчиком документы и пояснения являются противоречивыми, не позволяют однозначно определить волю ответчика на признание иска, поэтому суду первой инстанции при разрешении спора необходимо было выяснить действительное волеизъявление общества "Корунд-НТ", возражающего против заявленных требований, представляющего документы об отсутствии задолженности, и одновременно заявившего о признании исковых требований.

Рассмотрев возражения общества "Корунд-НТ" по существу заявленных требований и оценив представленные в обоснование возражений доказательств, суд апелляционной инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Судом апелляционной инстанции установлен и материалами дела подтвержден факт поставки товара по договору от 12.01.2015 N П-03/15 на сумму 34 366 158 руб. 71 коп.

Общество "Меркурий" полагает, что у общества "Корунд-НТ" имеется задолженность по оплате товара в сумме 14 262 000 руб., ссылаясь на акт сверки взаимных расчетов между сторонами договора по состоянию на 31.12.2017.

Однако судом апелляционной инстанции также установлено, что обществом "Корунд-НТ" перечислены денежных средств в размере 3 036 625 руб. 81 коп. обществу "ТД "Урал" на основании письма общества "Меркурий" от 19.04.2017 N 13 по платежному поручению от 19.04.2017 N 147. Зачетом встречных требований, произведенным 30.09.2017 зачтено 1 523 399 руб. 91 коп., что подтверждается актом взаимозачета от 30.09.2017 N 42, актом сверки взаимных расчетов между обществом "Меркурий" и обществом "Корунд-НТ" по состоянию на 30.09.2019. Кроме того, задолженность в сумме 9 701 974 руб. 28 коп. переуступлена обществом "Меркурий" по договору уступки права требования, заключенного 30.09.2017 с обществом с ограниченной ответственностью "ИмексТорг", согласно которому истец уступил право требования задолженности с ответчика в указанной сумме по договору от 12.01.2015 N П-03/15. О состоявшейся уступке общество "ИмексТорг" уведомило общество "Корунд-НТ" письмом от 02.10.2017 N 18.

В связи с уступкой права требования общество "Корунд-НТ" с 02.10.2017 исполняло обязательство по оплате задолженности. Об отсутствии задолженности по договору от 12.01.2015 N П03/2015 свидетельствует акт сверки расчетов между истцом и ответчиком, составленный по состоянию на 30.09.2017.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта оплаты товара по договору от 12.01.2015 N П-03/15.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, отменив решение суда первой инстанции.

Доводы, указанные в кассационной жалобе конкурсного управляющего общества "Меркурий" судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В связи с тем, что заявителю кассационной жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, доказательства ее уплаты в заседание суда кассационной инстанции не представлены, в соответствии со статьей 110 АПК РФ с общества "Меркурий" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу N А60-63800/2019 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" Изиляева В. Г. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.О. Черкезов

Судьи

Е.А. Кравцова А.В. Кангин