Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 4 февраля 2021 г. N Ф09-419/21 по делу N А50-28522/2020

Екатеринбург

04 февраля 2021 г.

Дело N А50-28522/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Громовой Л.В., Сафроновой А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" (далее - общество "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ") на определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 о приостановлении производства по делу N А50-28522/2020.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" - Щербина И.С. (доверенность от 08.10.2020) (посредством онлайн-заседания);

общества с ограниченной ответственностью "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" (далее - общество "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС") - Вдовин И.Г. (доверенность от 13.10.2020 серии 66 АА N 6257965) (посредством онлайн-заседания).

Общество с "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" обратилось в арбитражный суд Пермского края о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу N ТСАН-59/01/02/11/2020 по исковому заявлению общества "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" к обществу "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" о взыскании денежных средств.

Определением суда от 24.11.2020 заявление принято к производству.

Определением от 16.12.2020 судом в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для совместного рассмотрения принято встречное заявление общества "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" об отмене решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу N ТСАН-59/01/02/11/2020.

В судебном заседании представитель общества "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" заявил о приостановлении производства по настоящему делу в связи с указанием обществом "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" в качестве одного из оснований для оспаривания решения третейского суда ненадлежащее уведомление ответчика по третейскому разбирательству.

Представитель общества "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" против приостановления производства возражал.

В судебном заседании, в ходе исследования материалов третейского дела N ТСАН-59/01/02/11/2020, судом установлено, и подтверждено представителем общества "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ", что ответчик по третейскому делу уведомление о третейском разбирательстве получил 11.11.2020, тогда, как спор рассмотрен 12.11.2020.

Определением суда от 18.12.2020 производство по делу приостановлено до 16.03.2021 для устранения Третейским судом, образованным сторонами для разрешения конкретного спора (ad hoc), в составе единоличного арбитра Зирина Дениса Николаевича оснований для отмены решения Третейского суда от 12.11.2020 по делу N ТСАН-59/01/02/11/2020.

В кассационной жалобе общество "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" просит определение суда от 18.12.2020 отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что суд неверно истолковал и применил норму пункта 5 статьи 232 АПК РФ, неверно не применил нормы статей 10, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оценил его доводы о наличии признаков, свидетельствующих о недействительности арбитражных соглашений, на основании которых вынесено решение Третейским судом. Заявитель полагает, что он указывал на его ненадлежащее уведомление в контексте недействительности арбитражных соглашений. Кроме того, по мнению заявителя, возможность приостановления производства по делу существует только в том случае, когда заявляются основания прямо указанные в пункте 5 статьи 232 АПК.

В возражениях на кассационную жалобу общество с "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Общество "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" во мнении на возражения общества "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" изложенные в нем доводы считает несостоятельными.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, по доводам, изложенным в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с частью 2 статьи 230 АПК РФ оспаривание в арбитражном суде решений третейских судов по спорам, возникающим из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, может быть осуществлено лицами, участвующими в третейском разбирательстве, а также иными лицами, в отношении прав и обязанностей которых вынесено решение третейского суда, путем подачи заявления в арбитражный суд об отмене решения третейского суда в соответствии со статьей 233 данного Кодекса.

В силу части 5 статьи 232 АПК РФ если заявление об отмене решения третейского суда подано по основаниям, связанным с тем, что сторона третейского разбирательства не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, или по другим уважительным причинам не могла представить свои объяснения, либо что решение третейского суда вынесено по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, или содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения, либо что состав третейского суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону, арбитражный суд по ходатайству стороны третейского разбирательства вправе приостановить производство по делу об отмене решения третейского суда на срок, не превышающий трех месяцев, с тем чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены арбитражного решения. После возобновления производства по делу об отмене решения третейского суда арбитражный суд рассматривает заявление об отмене решения третейского суда с учетом действий, предпринятых третейским судом в целях устранения оснований для отмены арбитражного решения.

Частью 8 статьи 238 АПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд, рассматривающий заявление об отмене решения третейского суда или о приведении этого решения в исполнение, приостановит производство по делу, чтобы третейский суд возобновил третейское разбирательство и устранил основания для отмены решения третейского суда или отказа в его принудительном исполнении, третейский суд может возобновить третейское разбирательство по ходатайству любой стороны, поданному в течение срока такого приостановления дела в арбитражном суде.

В рассматриваемом случае суд, принимая во внимание заявленное обществом "МЕНЕДЖМЕНТ ПРАЙВИТ ИНВЕСТМЕНТС" ходатайство о приостановлении производства по делу, соотнеся основания отмены решения Третейского суда, на которые ссылается общество "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ", с нормами части 5 статьи 232 АПК РФ, учитывая вероятность устранения установленных дефектов Третейским судом, приостановил производство по рассматриваемому делу до устранения Третейским судом оснований для отмены решения от 12.11.2020 по делу N ТСАН-59/01/02/11/2020.

Принимая во внимание, что указанный в части 5 статьи 232 и части 8 статьи 238 АПК РФ правовой механизм направлен на соблюдение третейского соглашения сторонами, ограничение вмешательства государственного суда в разрешение спора и поддержку института третейского разбирательства в целом, следует признать, что приостановление производства по делу согласно вышеуказанным нормам права, соответствует закону и не нарушает права заявителя жалобы.

Доводы заявителя жалобы о несамостоятельном характере его возражения о ненадлежащем извещении судом кассационной инстанции отклоняются как необоснованные, поскольку в возражениях (т.1 л.д. 26) и заявлении об отмене решения третейского суда (т.1 л.д. 55 - 60) общество "Виртуальные приборы" указывало на существенное нарушение его прав надлежащим извещением о начале процесса, поскольку у него не было возможности проверить компетентность арбитра, он не смог реализовать право на заявление отвода, не смог дать возражения по существу иска.

Тот факт, что заявителем жалобы решение третейского суда оспаривалось и по иным основаниям, не является препятствием для приостановления производства по делу при наличии оснований указанных в части 5 статьи 232 АПК РФ.

Также суд кассационной инстанции учел, что согласно пояснениям сторон, третейский суд возобновил третейское разбирательство и находится в процессе устранения оснований для отмены его решения. Кроме того согласно сведениям информационной системы "Мой арбитр" определением от 22.12.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по делу и проведении судебного разбирательства по существу на 23.03.2021.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 18.12.2020 о приостановлении производства по делу N А50-28522/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВИРТУАЛЬНЫЕ ПРИБОРЫ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Э. Рябова

Судьи

Л.В. Громова А.А. Сафронова