Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 февраля 2021 г. N Ф09-8082/20 по делу N А60-20337/2020

Екатеринбург

05 февраля 2021 г.

Дело N А60-20337/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сафроновой А.А., Рябовой С.Э.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" (далее - общество "Дом Плюс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-20337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2021 рассмотрение кассационной жалобы общества "Дом Плюс" откладывалось с предложением сторонам принять меры к урегулированию спора миром.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), приняли участие представители:

общества "Дом Плюс" - Костылева И.В. (доверенность от 30.12.2020);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 31.01.2020 N 66 АА 5995725).

Обществом "Т Плюс" в судебном заседании заявлено ходатайство о процессуальном правопреемстве со ссылкой на статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и реорганизацию истца - общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" путем присоединения к обществу "Т Плюс". Обществом "Дом Плюс" возражений против удовлетворения названного ходатайства не заявлено.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд кассационной инстанции, исследовав представленные в обоснование ходатайства документы, установив, что по данным Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме присоединения к обществу "Т Плюс", о чем 01.02.2021 в реестр внесена соответствующая запись, полагает заявление о процессуальном правопреемстве подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного следует произвести замену общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" на его правопреемника общество "Т Плюс".

Общество с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - общество "СТК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Дом плюс" о взыскании 6 529 807 руб. 32 коп. задолженности за поставленную тепловую энергию за сентябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Дом Плюс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Общество "Дом Плюс" поясняет, что направленное ответчику исковое заявление датировано 22.04.2020, в то время как в суд первой инстанции обществом "СТК" представлен иск от 30.04.2020; доказательств направления в адрес общества "Дом Плюс" иска от 30.04.2020 истцом в материалы дела не представлено, что являлось достаточным основанием для оставления искового заявления без движения (часть 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом "СТК" к исковому заявлению не были приложены документы, которые отсутствуют у ответчика, а именно расчет количества тепловой энергии и теплоносителя за исковой период, расчет суммы задолженности по договорам от 01.06.2018 N 88188-ГВ, N 88188-ОТ, N 88188-ТС. Вследствие отсутствия указанных документов ответчик был лишен возможности подготовить мотивированный, документально обоснованный отзыв.

Общество "Дом плюс", указывая на то, что суд первой инстанции необоснованно при наличии ходатайства об отложении завершил предварительное судебное заседание и в этот же день рассмотрел спор по существу, полагает, что ответчик фактически был лишен возможности представить мотивированный, документально обоснованный отзыв.

По данным заявителя, указанные процессуальные нарушения привели к тому, что судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтены его возражения относительно объемов поставленных ресурсов обусловленные ненадлежащим качеством тепловой энергии, неверными начислениями. На момент предъявления иска обществом "Дом Плюс" была произведена оплата за неоспариваемые объемы, в остальной части имелись возражения.

После вынесения судом кассационной инстанции определения об отложении рассмотрения жалобы от общества "Дом Плюс" поступило дополнение с приложением проекта мирового соглашения от 25.01.2021 и документов в обоснование разногласий на 37 листах. Представленные заявителем доказательства в обоснование разногласий не могут быть приобщены к материалам дела и подлежат возврату последнему, поскольку в силу части 1 статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Поскольку названные документы представлены в электронном виде, поданы через систему "Мой Арбитр", фактическому возврату на бумажном носителе обществу "Дом Плюс" не подлежат.

Общество "СТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Дом Плюс", наличие у последнего процессуальной возможности представить все необходимые возражения и доказательства как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом "СТК" (теплоснабжающая организация) и обществом "Дом Плюс" (потребитель) заключены договоры теплоснабжения от 01.06.2018 N 88188-ГВ, от 01.06.2018 N 88188-ОТ, от 01.06.2018 N 88188-ТС, по условиям которых теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде и теплоноситель, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель, а также соблюдать предусмотренный договорами режим ее потребления.

Во исполнение условий указанных договоров общество "СТК" в сентябре 2019 года оказало обществу "Дом плюс" услуги по поставке тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 6 529 807 руб. 32 коп.

Наличие задолженности в указанном размере и просрочка в оплате поставленного ресурса явилась основанием для обращения общества "СТК" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии и теплоносителя, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности в сумме 6 529 807 руб. 32 коп.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 данного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, все представленные в материалы дела доказательства, в том числе договоры теплоснабжения от 01.06.2018 N 88188-ГВ, от 01.06.2018 N 88188-ОТ, от 01.06.2018 N 88188-ТС, счета-фактуры, отчеты о суточных параметрах теплоснабжения, пояснения сторон, суды признали доказанным факт поставки обществом "СТК" обществу "Дом Плюс" тепловой энергии и теплоносителя в спорный период на сумму 6 529 807 руб. 32 коп., в связи с чем, в отсутствие доказательств погашения задолженности, пришли к обоснованному выводу о взыскании с общества "Дом Плюс" названной суммы.

Как указали суды, количество потребленной тепловой энергии определено истцом на основании карточек регистрации параметров, предоставленных и подписанных ответчиком, в отсутствии карточек - в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Произведенный истцом расчет задолженности проверен судами и признан верным. Ответчиком расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 6 529 807 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о несоответствии направленной ему копии искового заявления рассмотренному иску, о чем, по его мнению, свидетельствуют различные даты исковых заявлений, отклоняется судом кассационной инстанции. Из материалов дела усматривается, что датой составления рассматриваемого в настоящем деле искового заявления является 22.04.2020, тогда как 30.04.2020 - дата поступления искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области, о чем свидетельствует штамп входящей корреспонденции отдела делопроизводства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу, несмотря на наличие ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Приведенная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2020 N 305-ЭС20-14939.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.05.2020 принято к производству исковое заявление общества "СТК", назначено предварительное судебное заседание на 23.06.2020, в порядке подготовки дела к судебному разбирательству на ответчика - общество "Дом плюс" возложена обязанность по представлению мотивированного отзыва до 15.06.2020. Указанное определение получено ответчиком 20.05.2020, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением.

Обществом "Дом плюс" отзыв в суд первой инстанции не представлен, 18.06.2020 в электронном виде через систему подачи документов "Мой Арбитр" направлено ходатайство об отложении предварительного судебного заседания со ссылкой на неполучение расчета задолженности.

Названное ходатайство рассмотрено и отклонено судом первой инстанции в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указав на отсутствие возражений сторон против завершения предварительного судебного заседания и продолжения рассмотрения дела в судебном заседании первой инстанции в порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции разрешил спор по существу, огласив резолютивную часть решения 23.06.2020.

Такой формальный подход суда к рассмотрению заявленного ответчиком ходатайства, по сути свидетельствующего о наличии возражений на переход из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, несмотря на отсутствие в ходатайстве ссылок на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть признан правильным. Задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущено процессуальное нарушение при применении положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем указанное процессуальное нарушение не относится к влекущим безусловную отмену судебного акта. Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для выводов о том, что оно создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, привело или могло привести к принятию неправильных судебных актов.

Из смысла статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что каждая из сторон вправе либо активно доказывать свои доводы и возражения, представляя суду доказательства их обоснованности, либо, заняв пассивную позицию, ограничиться общим непризнанием правильности позиции оппонента. В последнем случае сторона принимает на себя риски наступления негативных последствий собственного процессуального бездействия, поскольку добровольно отказывается от доказывания тех обстоятельств, на которых базируется ее позиция.

Как усматривается из материалов дела и обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, ответчик надлежащим образом, заблаговременно извещен о времени и месте проведения предварительного судебного заседания. Определением от 14.05.2020 суд первой инстанции обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв. Несмотря на существенный временной промежуток, позволяющий ознакомиться с материалами дела, в том числе путем получения доступа к электронным документам через систему "Мой Арбитр", заявить все необходимые процессуальные ходатайства, ни одно из процессуальных прав ответчиком до даты предварительного судебного заседания реализовано не было, отзыв в нарушение части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела представлен не был, также как и ответ на претензию истца.

Ответчику недостаточно заявить о несогласии с представленными истцом доказательствами, поскольку таковые подлежат опровержению путем предоставления иных относимых и допустимых доказательств, заявления ходатайств, нацеленных на проверку достоверности доказательств, представленных истцом.

Простое выражение несогласия с позицией истца по делу без предоставления доказательств и без совершения иных процессуальных действий, направленных на опровержение исковых требований, по существу является процессуальной пассивностью ответчика, негативные последствия которой несет последний (статьи 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Декларируя наличие возражений относительно произведенного обществом "СТК" расчета исковых требований, общество "Дом Плюс" в суд апелляционной инстанции не представило ни альтернативного расчета, ни каких - либо доказательств в его обоснование. Ходатайств о приобщении дополнительных доказательств с мотивировкой невозможности их представления в суд первой инстанции по причине допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушений заявлено не было. Отсутствуют какие-либо конкретные, мотивированные возражения относительно правильности определения объема ресурса и в кассационной жалобе. Сводный расчет возражений представлен ответчиком в суд кассационной инстанции только после отложения рассмотрения кассационной жалобы, при этом его составление не потребовало ни ознакомления с материалами дела, ни получения дополнительных документов от истца.

Из пояснений ответчика в суде кассационной инстанции следует, что все произведенные платежи за поставленные ресурсы были учтены судом на момент принятия решения, возражения касаются качества поставленных ресурсов и порядка определения объемов, соответственно их представление и документальное обоснование зависит только от ответчика, являющегося управляющей организацией и обладающего необходимым объемом информации и доказательств, при этом систематически занимающего пассивную процессуальную позицию (дело N А60- 20188/20).

При таких обстоятельствах направление дела на новое рассмотрение с целью повторного предоставления ответчику процессуального права доказывания обстоятельств, на которые он указывает в кассационной жалобе, которым он не воспользовался без уважительных причин, при наличии у него соответствующей возможности, противоречит принципу правовой определенности и положениям части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Длящийся характер отношений ресурсоснабжающей и управляющей организаций позволяет разрешить вопрос о корректировке объемов поставленных ресурсов в рассматриваемом в настоящем деле сентябре 2019 года в последующем периоде при наличии со стороны управляющей организации обоснованных возражений.

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нормы материального права применены судами к установленным по делу фактическим обстоятельствам правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.06.2020 по делу N А60-20337/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дом Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.А. Сафронова С.Э. Рябова