Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8678/20 по делу N А60-5008/2020

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-5008/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кравцовой Е. А.,

судей Токмаковой А. Н., Кангина А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском и Туринском районах (далее - управление Роспотребнадзора, управление) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-5008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Лаптев С.С. (доверенность от 11.01.2021 N 01-01-05-28/201);

Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Туринская центральная районная больница имени О.Д.Зубова" (далее - учреждение) - Печенкина А.Р. (доверенность от 25.05.2020 N 16).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к управлению о признании недействительным предписания от 01.11.2019 N 66-04/12-3182-2019 в части пунктов 1, 12, 20, 21, 22, 23, 27, 33, 38, 50, 66, 76, 78, 79, 93, 112.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (судья Окулова В.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит названные судебные акты изменить, исключить из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции вывод о том, что управление и его территориальные органы не уполномочены Правительством Российской Федерации на осуществление контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем не вправе истребовать у учреждения сведения, составляющие врачебную тайну.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение указывает, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 01.10.2019 N 01-01-01-03-04/30748 управлением в отношении учреждения проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения санитарного законодательства, о чем составлен акт от 01.11.2019, и выдано оспариваемое предписание, которым на учреждение, в том числе возложены следующие обязанности: пункт 1 - для проведения оценки гигиенической обработки больных, которая должна осуществляться не реже 1 раза в 7 дней, предоставить медицинские документы (истории болезни), в которых должна осуществляться отметка о проведенной гигиенической обработке больных; пункт 12 - выяснить и устранить причины неудовлетворительного результата лабораторного испытания водопроводной воды из разводящей сети раздаточной родильного отделения; провести контрольные лабораторные испытания водопроводной воды из разводящей сети раздаточной родильного отделения по показателю: ОМЧ (общее микробное число); пункт 20 - предоставить для проведения анализа и оценки медицинскую документацию, подтверждающую диспансерное наблюдение носителей HBsAg до получения отрицательных анализов HBsAg и обнаружения анти-HBs, с объемом обследования определенным врачом-инфекционистом (участковым врачом) не реже 1 раза в 6 месяцев; пункт N 21 - предоставить для проведения анализа и оценки медицинскую документацию, подтверждающую проведение медицинского осмотра, динамическое наблюдение, проведение иммунизации против ГВ контактных лиц в очагах больных с хронической формой и носителей вирусных гепатитов, в течение всего срока наличия источника инфекции; пункт 22 - предоставить для проведения анализа и оценки медицинскую документацию, подтверждающую проведение иммунизации против ГВ контактных лиц, в очагах больных с хронической формой и носителей вирусных гепатитов, не привитых ранее или с неизвестным прививочным анамнезом; пункт 23 - предоставить для проведения анализа и оценки медицинскую документацию, подтверждающую диспансерное наблюдение детей, родившихся от женщин с ВГВ, ХВГ и носителей ВГВ, с биохимическим определением активности АЛаТ с кратностью исследования в 3,6 и 12 месяцев; пункт 27 - представить для проведения анализа и оценки медицинскую документацию, подтверждающую проведение диспансерного наблюдения на детей, родившихся от женщин, инфицированных вирусом гепатита С и носителей ВГВ, с биохимическим определением активности АЛаТ и исследованием в 2,6, 12 месяцев; пункт 33 - предоставить медицинскую документацию постоянного хранения (ф.63 и амбулаторные карты пациентов) для проведения анализа и оценки регистрации профилактических прививок; пункт 38 - выяснить и устранить причины неудовлетворительных результатов лабораторных испытаний водопроводной воды. Провести контрольные лабораторные испытания водопроводной воды (разводящая сеть) по показателю ОМЧ (общее микробное число); пункт 50 - предоставить для проведения анализа и оценки медицинскую документацию (карты эпидемиологического обследования очагов, амбулаторные карты больных, амбулаторные карты контактных) проведения туберкулинодиагностики контактным в очагах туберкулеза с целью его ранней локализации и предупреждения распространения заболевания; пункт 66 - устранить нарушения, установленные в результате проведения лабораторных испытаний: в соответствии с протоколом лабораторных испытаний N 8666 от 11.10.2019 и экспертным заключением N 8666 от 11.10.2019 в пробе воды, отобранной 08.10.2019 в процедурной женской консультации, обнаружено ОМЧ (общее микробное число) в количестве 240 КОЕ/мл, при норме не более 50 КОЕ/мл; пункт 76 - представить документы (история болезни), позволяющие оценить кратность проведения гигиенической обработки больных; пункт 78 - представить документы, подтверждающие проведение лабораторных исследований в целях определения возбудителя у больных с подозрением на инфекционные заболевания; пункт 79 - представить документы, подтверждающие проведение осмотра на педикулез и чесотку лиц, поступающих на стационарное лечение; пункт 93 - результаты осмотра на педикулез и чесотку лиц, поступающих на стационарное лечение и (или) обращающихся на амбулаторный прием, регистрировать в медицинских документах; пункт 112 - подтвердить кратность проведения гигиенической обработки больных, которая должна осуществляться не реже 1 раза в 7 дней с отметкой в истории болезни.

Полагая, что названное предписание в указанной части не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций не усмотрели оснований для признания оспариваемого предписания недействительным, с учетом отсутствия доказательств о невозможности исполнения названного предписания без нарушения врачебной тайны.

При этом судом апелляционной инстанции был сделан вывод о том, что управление и его территориальные органы не уполномочены на осуществление контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем не вправе истребовать у учреждения сведения, составляющие врачебную тайну.

В силу статьи 13 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) сведения о факте обращения гражданина за оказанием медицинской помощи, состоянии его здоровья и диагнозе, иные сведения, полученные при его медицинском обследовании и лечении, составляют врачебную тайну (часть 1).

Согласно пункту 10 части 4 указанной статьи предоставление сведений, составляющих врачебную тайну, без согласия гражданина или его законного представителя допускается в целях осуществления контроля качества и безопасности медицинской деятельности в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 88 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ установлено, что контроль в сфере охраны здоровья включает в себя контроль качества и безопасности медицинской деятельности; государственный контроль в сфере обращения лекарственных средств; государственный контроль при обращении медицинских изделий; государственный санитарно-эпидемиологический надзор; государственный контроль в сфере обращения биомедицинских клеточных продуктов.

В соответствии с частью 3 статьи 88 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2012 N 1152 утверждено Положение о государственном контроле качества и безопасности медицинской деятельности, согласно пункту 4 которого государственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется следующими органами: в части проведения проверок и контрольных закупок, предусмотренных подпунктами "а", "в" - "з" пункта 3 настоящего Положения, - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; в части лицензирования медицинской деятельности, предусмотренного подпунктом "б" пункта 3 настоящего Положения, - Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.

Принимая во изложенное вышеизложенное, учитывая также предмет проверки (проверка соблюдения учреждениям требований санитарного законодательства, а не контроль качества и безопасности медицинской деятельности), суды пришли к верному выводу, что контроль качества и безопасности медицинской деятельности является специальным видом контроля, отличным от санитарно-эпидемиологического надзора и осуществляемым Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (ее территориальными органами); управление Роспотребнадзора и его территориальные органы не уполномочены Правительством Российской Федерации на осуществление контроля качества и безопасности медицинской деятельности, в связи с чем не вправе истребовать у учреждения сведения, составляющие врачебную тайну.

Соответствующие доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеуказанных правовых норм, в связи с чем основания для удовлетворения настоящей кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 по делу N А60-5008/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Ирбит, Ирбитском, Слободо-Туринском, Тавдинском и Туринском районах - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Кравцова

Судьи

А.Н. Токмакова А.В. Кангин