Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-2163/19 по делу N А60-70053/2017

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-70053/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Плетневой В. В., Соловцова С. Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещенные надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шалыгина К.А. (доверенность от 31.01.2020).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Павлов П.В., установлено ежемесячное вознаграждение конкурсному управляющему должника в сумме 30 000 руб. за счёт имущества должника.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ЭнергосбыТ Плюс" просит указанные судебные акты отменить в части утверждения конкурсным управляющим должником Павлова П.В. и принять по делу новый судебный акт об утверждении конкурсным управляющим должником Кудашева С.М.

Согласно позиции общества "ЭнергосбыТ Плюс", саморегулированная организация в нарушение установленного Положением порядка, изменила решение заседания конкурсного комитета по утверждению Кудашева С.М. и утвердила новую кандидатуру - Павлова П.В. в связи с обращением общества "Корпорация ВСМПО-Ависмы", и направила выписку из протокола заседания конкурсного комитета в отношении Павлова П.В. в суд с нарушением сроков, при этом решение о несоответствии Кудашева С.М. установленным в законе требованиям к арбитражным управляющим, не принимались также, как и не направлялось в суд ходатайство об освобождении его от исполнения возлагаемых на него обязанностей; неправомерное поведение мажоритарного кредитора общества "Корпорация ВСМПО-Ависма" привело к нарушению процедуры утверждения арбитражного управляющего в деле о банкротстве. То обстоятельство, что Кудашев С.М. был однократно привлечён к административной ответственности не может являться основанием для отказа в утверждении его в качестве конкурсного управляющего должника, Кудашевым С.М. было совершено незначительное нарушение, что свидетельствует об отсутствии существенных и обоснованных сомнений в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности и добросовестности. Кроме того, обращает внимание суда на то, что общество "ЭнергосбыТ Плюс", считая незаконным утверждение кандидатуры арбитражного управляющего Павлова П.В. и законным утверждение Кудашева С.М. не имеет своей целью установление контроля за проведением процедуры банкротства должника, его требования в реестре требований кредиторов должника составляют только 8,05% от общего размера.

В отзыве на кассационную жалобу саморегулированная организация просит указанные судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Считает вышеуказанные судебные акты законными и обоснованными, а доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными, подлежащими отклонению.

Отзыв, поступивший от общества "Корпорация ВСМПО-Ависма", судом округа не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств его направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.02.2018 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим должника утверждена Лисицина Е.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2018 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утверждён Усенко Д.С.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.03.2020 Усенко Д.С. освобождён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим должника утвержден Кайкы Н.Д.

10.07.2020 состоялось собрание кредиторов должника в форме заочного голосования со следующей повесткой:

1. Принятие к сведению отчёта внешнего управляющего должника.

2. Обращение в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства после процедуры внешнего управления.

В собрании приняли участие уполномоченный орган и конкурсные кредиторы, включённые в реестр требований кредиторов должника, обладающие 99% голосов от общего числа голосов: ПАО "Корпорация ВСМПО-Ависма" с количеством голосов 260 774 622 руб. 94 коп. (75,84%), Межрайонная ИФНС России N 16 по Свердловской области с количеством голосов 46 403 774 руб. 82 коп. (13,50%), АО "ЭнергосбыТ Плюс" с количеством голосов 27 686 209 руб. 58 коп. (8,05%), администрация ВерхнеСалдинского городского округа с количеством голосов 5 533 484 руб. 35 коп. (1,61%). Собрание признано правомочным.

По результатам голосования собранием кредиторов должника приняты решения: 1. Принять к сведению отчёт внешнего управляющего должника. 2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. 3. Определить на следующую процедуру банкротства после процедуры внешнего управления Ассоциацию "РСОПАУ".

Ссылаясь на указанные обстоятельства, внешний управляющий должника Кайкы Н.Д. обратился в арбитражный суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии в отношении должника конкурсного производства.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что по прошествии 20 месяцев после утверждения на собрании кредиторов внешнего управления, у должника имеются непогашенные текущие обязательства в сумме 289 888,66 тыс. руб., в реестр требований кредиторов была включена задолженность перед реестровыми кредиторами на общую сумму 400 605 тыс. руб., которая не погашалась в ходе внешнего управления, в связи с создавшейся экономической ситуацией, за период реализации плана внешнего управления за счёт основной деятельности предприятие не может получить достаточной прибыли для осуществления текущих платежей и удовлетворения требований реестровых кредиторов, открытие судом конкурсного производства зависит, по общему правилу, от наличия волеизъявления большинства кредиторов, собранием кредиторов должника принято решение об открытии в отношении должника конкурсного производства.

В указанной части судебные акты не обжалуются и судом округа не пересматриваются.

Утверждая конкурсным управляющим должника Павлова П.В., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве конкурсный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона, в соответствии с пунктом 5 которой по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней), и статье 20.2 названного Закона, содержащей перечень оснований, по которым суд может отказать в утверждении представленной кандидатуры в качестве арбитражного управляющего (в числе которых, в том числе, заинтересованность кандидата по отношению к должнику, кредиторам), или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Разъяснения, приведенные в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предписывают арбитражным судам при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанное требование обусловлено тем, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, ввиду чего для достижения названной цели института банкротства основной обязанностью законодателя является максимально возможное обеспечение баланса прав и законных интересов (зачастую диаметрально противоположных) участвующих в деле о банкротстве лиц, что, в числе прочего, обеспечивается посредством утверждения судом арбитражного управляющего, наделяемого для проведения процедур банкротства полномочиями, которые в значительной степени носят публично-правовой характер, и решения которого являются обязательными и влекут правовые последствия для широкого круга лиц.

Судами установлено, что согласно протоколу собрания кредиторов от 10.07.2020 на повестку дня был поставлен вопрос N 3 - определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён арбитражный управляющий на следующую процедуру банкротства после процедуры внешнего управления.

Обществом "Корпорация ВСМПО-Ависма" предложена кандидатура саморегулируемой организации Ассоциации "РСОПАУ" (75,84 % голосов от общего числа); обществом "Энергосбыт Плюс" предложена кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. (член Ассоциации "РСОПАУ") (8,05 % голосов от общего числа); МИФНС России N 16 по Свердловской области и администрацией Верхнесалдинского городского округа предложена СРО Союз "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих" (15,11 % голосов от общего числа). По результатам голосования большинством голосов (мажоритарным кредитором) принято решение об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "РСОПАУ".

Решение об утверждении управляющим Кудашева С.М. общим собранием кредиторов не принималось.

Ассоциация "РСОПАУ" 14.07.2020 представила в Арбитражный суд Свердловской области заключение о соответствии кандидатуры Кудашева С.М. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве с приложением соответствующих документов.

Таким образом, Ассоциацией "РСОПАУ" была представлена кандидатура арбитражного управляющего, предложенная на собрании кредиторов 10.07.2020, миноритарным кредитором "ЭнергосбыТ Плюс", которая не была утверждена большинством голосов на собрании.

Кредитор общество "Корпорация ВСМПО-Ависма" направил в Ассоциацию "РСОПАУ" обращение информационного характера, в котором указывалось о наличии оснований полагать об аффилированности Кудашева С.М. и АО "Энергосбыт Плюс", а также о волеизъявлении собрания кредиторов.

Ассоциация "РСОПАУ" 24.07.2020 представила в Арбитражный суд Свердловской области сведения о том, что кандидатура арбитражного управляющего Кудашева С.М. была направлена ошибочно.

Во изменение решения заседания конкурсного комитета по отбору кандидатур членов Ассоциация "РСОПАУ" 24.07.2020 направляется кандидатура Павлова П.В. с предоставлением соответствующих документов.

Кандидатура Павлова П.В. была утверждена заключением Кредитного Комитета Ассоциации "РСОПАУ" N 3777 от 24.07.2020.

Установив, что собранием кредиторов от 10.07.2020 в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий должника, выбрана Ассоциация "РСОПАУ", которой представлена информация о соответствии кандидатуры Павлова П.П. требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств наличия у арбитражного управляющего Павлова П.В. личной, прямой или косвенной заинтересованности по отношению к должнику или кредиторам, а также доказательств, которые бы свидетельствовали об отсутствии у Павлова П.В. должной компетентности, добросовестности или независимости, препятствующим ведению процедуры банкротства (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), приняв во внимание отсутствие заинтересованности данной кандидатуры по отношению к должнику или кредиторам, исходя из того, что кандидатура Кудашева С.М. не утверждалась собранием кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций утвердили конкурсным управляющим должника Павлова П.В., установив ему ежемесячное вознаграждение в сумме 30 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Вопреки доводам кассационной жалобы суд округа отмечает, что решение об утверждении Кудашева С.М. в деле о банкротстве МУП "ГОР.УЖКХ" комитетом не принималось. Более того, в последующем состоялось собрание кредиторов должника, по результатам голосования которого принято решение - выбрать арбитражным управляющим для проведения процедуры банкротства в отношении МУП "ГОР.УЖКХ" Павлова П.В., члена Ассоциации "РСОПАУ", утвержденный судом.

Суд округа считает, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы судов сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.08.2020 по делу N А60-70053/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов