Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-8029/20 по делу N А50-37714/2019

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А50-37714/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Сулейменовой Т.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми и общества с ограниченной ответственностью "Дейна" на решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-37714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании приняли участие представители:

Департамента имущественных отношений администрации города Перми Шафранская С.В. (доверенность от 18.12.2020);

общества с ограниченной ответственностью "Дейна" - Лаврентьева Е.Р. (доверенность от 11.01.2021).

Общество "Дейна" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела заверенной копии письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми о 07.12.2020 N 059-19-01-32/2-350.

Указанный документ не может быть приобщены к делу, поскольку в силу ч. 1 ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сбор и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем суд определил в удовлетворении ходатайства отказать, копию письма Департамента имущественных отношений администрации города Перми о 07.12.2020 N 059-19-01-32/2-350 вернуть заявителю.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дейна" (далее - общество "Дейна") о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.06.2012 N 2063-12Л в размере 885 336 руб. 04 коп., пеней за просрочку внесения арендной платы в размере 121 129 руб. 76 коп., расторжении договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л и возложении на ответчика обязанности освободить и вернуть истцу встроенные нежилые помещения общей площадью 389,8 кв. м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома, по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 27.

В процессе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 в размере 1 247 153 руб. 41 коп., пени за период с 09.04.2019 по 26.03.2020 в размере 259 705 руб. 95 коп.; поддержал требования о расторжении договора аренды и обязании ответчика освободить и вернуть департаменту указанные нежилые помещения. Уточнение требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 18.06.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Департамент имущественных отношений просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Департамента в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, изменение площади объекта произошло в результате демонтажа перегородок, дверей, что подтверждается актом проверки использования муниципального имущества от 30.09.2013. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на основании муниципального контракта по заказу МКУ "СМИ" площадь объекта увеличилась. Выполнение работ по демонтажу перегородок, дверей не было предусмотрено муниципальным контрактом. В то же время, из материалов дела следует, что часть работ по капитальному ремонту выполнена ответчиком. Заявитель отмечает, что, исходя из толкования пункта 3.2 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, утвержденного решением Пермской городской Думы 28 мая 2002 года N 61 (далее - Положение об аренде муниципального имущества города Перми), переоценка рыночной стоимости арендной платы не связана с перепланировкой, изменением площади объекта в результате действий арендатора либо арендодателя, в соответствии с пунктом 3.2 Положения об аренде муниципального имущества города Перми для возникновения обязанности по переоценке рыночной стоимости арендной платы достаточно просто факта изменения площади объекта. Соответственно, Департаментом произведена переоценка рыночной стоимости арендной платы на основании прямой обязанности, установленной пунктом 3.2 указанного Положения.

Заявитель утверждает, что отказывая Департаменту в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате, суды допустили нарушение баланса интересов сторон в пользу арендатора. В соответствии с пунктом 4.3 договора размер арендной платы может быть изменён. Арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление к договору аренды об изменении арендной платы с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора. Таким образом, по мнению заявителя, ежегодная индексация размера арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, производится независимо от того, произведена ли переоценка или нет, соответственно, отказывая в удовлетворении иска, суды признали правомерным внесение ответчиком арендной таты в размере 36 520, 71 руб., в месяц в 2020 г., то есть в размере, действовавшем по состоянию на 01.01.2019 без учёта индексации размера арендной платы на 2020 г., что недопустимо. Заявитель отметил, что о ежегодной индексации арендной платы истец известил ответчика уведомлениями от 14.12.2018 N 059-19-34/2-114, от 16.12.2019 N 059-19-32/2-472, факт получения которых ответчиком не оспаривается.

В отзыве на кассационную жалобу Департамента общество "Дейна" просит в удовлетворении его кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе общество "Дейна" просит исключить из мотивировочной части решения суда указание на то, что на то, что "пунктом 4.3 договора аренды предусмотрено право истца в одностороннем порядке менять арендную плату путем направления ответчику уведомления с указанием нового размера арендной платы, которая является неотъемлемой частью договора". Кроме того, просит исключить из мотивировочной части постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда указание на возможность применения к правоотношениям сторон Положения об аренде муниципального имущества Перми, утверждённого решением Пермской городской Думы от 28.05.2002 N 61.

По мнению заявителя жалобы, данные выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; произведенное судом толкование условий договора аренды (пункт 4.3) противоречит действительной воле сторон, выраженной в договоре; указывает, что изменение условий договора возможно только по письменному соглашению сторон, подписанному уполномоченными представителями сторон; договором не предусмотрено право департамента в одностороннем порядке изменять условие о размере арендной платы.

Кроме того, заявитель сослался на пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17. 11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и указал, что спорным договором не предусмотрено, что стороны распространили действие названного Положения об аренде на свои отношения, вытекающие из указанного договора.

Заявитель утверждает, что фактическая же индексация арендной платы с момента заключения договора аренды в 2012 году по настоящее время, на что указал апелляционный суд, осуществлялась в соответствии с пунктом 3 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон (в ряде случаев - совершением арендатором фактических действий по оплате индексированной арендной платы, в ряде случаев - путем подписания направляемого в адрес арендатора дополнительного соглашения), а не односторонним волеизъявлением арендодателя. Таким образом, довод суда апелляционной инстанции о возможности применения условия Положения об аренде муниципального имущества города Перми к взаимоотношениям сторон по договору противоречит закону и подлежит исключению из мотивировочной части постановления суда апелляционной инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу общества "Дейна" Департамент имущественных отношений просит в удовлетворении кассационной жалобы общества отказать.

Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественных отношений (арендодатель) и обществом "Дейна" заключен договор аренды объекта муниципального недвижимого имущества от 05.06.2012 N 2063-12Л, согласно которому в аренду переданы встроенные нежилые помещения общей площадью 385,3 кв. м, расположенные в цокольном этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Максима Горького, д. 27 (пункт 1.1 договора, акт приема-передачи от 26.11.2012).

Срок аренды объекта установлен с 26.11.2012 по 26.11.2037 (пункт 1.3 договора).

Согласно пункту 3.2.3 договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л арендатор обязался своевременно и в полном объеме вносить арендную плату в размере, установленном настоящим договором.

В силу пунктов 4.1, 4.2 договора арендная плата за объект устанавливается в размере, указанном в приложении к настоящему договору; арендная плата за вычетом налога на добавленную стоимость (НДС) составляет 25 101 руб. и вносится ежемесячно не позднее 25 числа текущего месяца.

Согласно пункту 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление к договору аренды об изменении арендной платы с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Разделом 6 договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л предусмотрены основания изменения и прекращения данного договора. В соответствии с пунктами 6.2, 6.2.2, 6.2.3 договора арендодатель вправе досрочно расторгнуть действие настоящего договора в случаях, когда арендатор систематически (два раза и более) нарушает сроки внесения арендной платы, установленные настоящим договором; имеет задолженность в размере двухмесячной арендной платы. Расторжение договора не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени.

Согласно подписанному сторонами расчету арендной платы за объект, являющемуся приложением к договору аренды, размер арендной платы в месяц составил 25 101 руб., в квартал - 75 303 руб., в год - 301 212 руб.

Как указывает истец, 15.07.2019 в адрес ответчика направлено уведомление N 059-19-32/2-252, в соответствии с которым арендная плата за объект с 08.04.2019 составляет 141 108 руб. в месяц без учета НДС.

По утверждению истца, ответчик ненадлежащим образом выполнял свою обязанность по внесению арендной платы, вследствие чего за период с 01.04.2019 по 31.03.2020 образовалась задолженность в размере 1 247 153 руб. 41 коп.

Истец указал, что задолженность по договору ответчиком не погашена, за указанный период ответчиком нарушены сроки внесения арендной платы более двух раз. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Департамента имущественных отношений в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности Департаментом наличия у общества "Дейна" задолженности по договору аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л.

При этом суд первой инстанции отметил, что пунктом 4.3 договора предусмотрено право арендодателя изменять арендную плату в одностороннем порядке. Суд указал, что надлежащие доказательства, подтверждающие изменение арендной платы по договору аренды до размеров, указанных в акте сверки за период с 01 апреля 2019 года по 05 июня 2020 год, суду не представлены. Доказательства надлежащего изменения ежемесячной арендной платы до 146 611 руб. 21 коп. суду также не представлены.

При этом суд отклонил ссылку истца на Положение об аренде муниципального имущества города Перми, поскольку в спорном договоре аренды отсутствует условие о применении сторонами этого нормативного документа. Информация о заключении этого договора в соответствии с указанным Положением в договоре не отражена.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, указал, что размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством (пункт 4.3 договора аренды), и является нормативно-регулируемым, сослался на пункт 3.5.1 Положения об аренде муниципального имущества города Перми. Суд отметил, что с момента заключения договора аренды в 2012 году до настоящего судебного процесса у ответчика отсутствовали какие-либо возражения по ежегодной индексации арендной платы, что в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации также является дополнительным основанием для толкования условий договора в пользу возможности увеличения размера арендной платы без согласия арендатора и подписания дополнительного соглашения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения пункта 3.2 Положения об аренде муниципального имущества города Перми, установив, что работы по капитальному ремонту и перепланировке помещений произведены в 2012 году согласно проекту ООО "ПМК-Проект" по муниципальному контракту, заказчиком по которому выступало МКУ "Содержание муниципального имущества", и тем самым отклонив доводы Департамента об осуществлении перепланировки спорного помещения в течение действия договора ответчиком.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального права и норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (пункт 3 статьи 614 ГК РФ).

Как следует из условий заключенного между сторонами договора аренды от 05.06.2012 N 2063-12Л, размер арендной платы определен на основании отчета об определении рыночной арендной платы за пользование объектом аренды от 29.02.2012 N 9/н и составил 25 101 рубль в месяц (пункты 1.1., 4.2. договора).

Суд кассационной инстанции полагает, что правовых оснований для применения нормы пункта 3.2 Положения об аренде муниципального имущества города Перми и изменения арендодателем в одностороннем порядке арендной платы по договору в связи с изменением технических характеристик помещения не имеется.

Согласно пункту 3.2 указанного Положения оценку рыночной стоимости арендной платы заказывает арендодатель. В случае изменения технических характеристик арендуемого муниципального имущества (изменение площади, обустройство отдельного входа, перепланировка и так далее) в период действия договора аренды арендодатель повторно заказывает оценку рыночной стоимости арендной платы, что является основанием для внесения изменений в договор аренды. При заключении договора аренды по результатам торгов изменение предмета договора аренды не допускается.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если федеральный закон, предусматривающий необходимость государственного регулирования арендной платы, отсутствует, но публично-правовое образование установило правила, которыми оно руководствуется при определении арендной платы и условий сдачи в аренду имущества, находящегося в собственности этого публично-правового образования, судам надлежит учитывать следующее.

Акты, которыми устанавливаются такие правила, регулируют публичные отношения, связанные с управлением государственным или муниципальным имуществом, и адресованы соответствующим органам, осуществляющим управление. Поэтому их положения применяются к договору аренды лишь постольку, поскольку это предусмотрено самим договором.

Если стороны распространили действие упомянутого акта на свои отношения из договора аренды, но договор содержит какое-либо условие, изначально противоречащее действовавшему в момент его заключения положению названного акта, предполагается, если не доказано иное, что стороны отдали приоритет данному условию договора (статья 431 ГК РФ).

Между тем если стороны в договоре аренды государственного или муниципального имущества указали, что размер арендной платы или иное условие корректируется при изменении указанных актов публично-правового образования, то такое изменение в отношениях сторон происходит автоматически и не требует изменения договора аренды.

Суд кассационной инстанции считает, что с учетом вышеуказанных разъяснений, принимая во внимание, что условиями договора аренды не предусмотрено применение муниципального нормативного правового акта - Положения об аренде муниципального имущества города Перми к отношениям сторон, договором не предусмотрена возможность автоматического изменения в одностороннем порядке арендной платы в случае изменения технических характеристик арендуемого имущества, оснований для применения пункта 3.2 данного Положения к спорным отношениям не имеется.

Кроме того, согласно условиям пункта 3.2 Положения об аренде муниципального имущества города Перми изменение технических характеристик помещения не влечет автоматического изменения в одностороннем порядке арендной платы, а является основанием для внесения изменений в договор аренды в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 6.1 договора аренды внесение изменений в договор производится путем подписания письменной формы документа, подписанного уполномоченными на то представителями сторон.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Доказательств внесения изменений в договор в установленном порядке в связи с изменением технических характеристик арендуемых помещений в материалы дела не предоставлено, что является дополнительным основанием для неприменения к отношениям сторон пункта 3.2. указанного Положения.

Вместе с тем суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о возможности увеличения (индексации) арендной платы арендодателем в одностороннем порядке на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке, в силу следующего.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (абзац второй статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

В силу пункта 4.3 договора размер арендной платы может быть изменен в порядке, предусмотренном действующим законодательством. Арендодатель в одностороннем порядке направляет арендатору уведомление к договору аренды об изменении арендной платы с указанием нового размера арендной платы, которое является неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 3.5. Положения об аренде муниципального имущества города Перми муниципальное имущество предоставляется в аренду при соблюдении следующих условий:

3.5.1. увеличения (индексации) арендной платы на следующий календарный год (с 1 января) на основании сводного индекса потребительских цен, установленного прогнозом социально-экономического развития города Перми на соответствующий год, утвержденным администрацией города Перми в установленном порядке.

Увеличение (индексация) арендной платы осуществляется арендодателем в одностороннем порядке путем направления арендатору до 1 января следующего года письменного уведомления об увеличении (индексации) арендной платы с указанием размера арендной платы в увеличенном размере способом, позволяющим удостовериться в факте получения арендатором указанного уведомления.

Таким образом, указанным нормативным правовым актом предусматривается возможность увеличения (индексации) арендной платы в одностороннем порядке путем направления арендодателем арендатору письменного уведомления об этом.

При этом в соответствии с пунктом 3.5 Положения об аренде муниципального имущества города Перми индексация арендной платы является условием предоставления в аренду муниципального имущества.

Поведение сторон после заключения договора аренды свидетельствует о том, что указанные условия пункта 3.5.1. Положения об аренде в части ежегодной индексации арендной платы исполнялись сторонами регулярно, арендодателем ежегодно направлялись арендатору письменные уведомления об увеличении (индексации) арендной платы, арендатор с начала действия договора и до возникновения настоящего спора в суде оплачивал арендную плату с учетом ежегодной индексации, что установлено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, сторонами регулярно проводилась ежегодная индексация арендной платы на основании односторонних уведомлений арендодателя, что соответствует условиям абзаца 2 пункта 4.3. договора аренды.

При этом каких-либо возражений у ответчика по поводу индексации до настоящего судебного процесса не имелось, что установлено судом апелляционной инстанции.

Кроме того, судом при толковании условий договора в пользу возможности ежегодной индексации арендной платы принят во внимание длительный срок действия договора аренды: 35 лет - с 26.11.2012 по 26.11.2037 (пункт 1.3. договора).

Таким образом, толкование условий договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон после его заключения, необходимости соблюдения баланса интересов сторон позволяет сделать вывод о возможности увеличения (индексации) арендной платы на основании сводного индекса потребительских цен в соответствии с пунктом 3.5.1 Положения об аренде муниципального имущества города Перми без согласия арендатора и подписания дополнительного соглашения.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, индексация размера арендной платы на 2020 год произведена на основании постановления администрации города Перми от 17.10.2019 N 704 "Об одобрении прогноза социально-экономического развития города Перми на 2020 год и период до 2022 года".

Об индексации арендной платы в 2020 году истец известил ответчика уведомлением от 16.12.2019 N 059-19-32/2-472. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается.

При этом ежегодная индексация размера арендной платы, установленной пунктом 4.2 договора, производится независимо от того, произведена ли переоценка рыночной стоимости арендной платы в соответствии с пунктом 3.2. Положения об аренде или нет.

Соответственно, суды, отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, по существу признали правомерным внесение ответчиком арендной платы в размере 36 520,71 руб. в месяц в 2020 году, то есть в размере, действовавшем по состоянию на 01.01.2019, без учёта индексации размера арендной платы на 2020 год, что нельзя признать законным и обоснованным с учетом изложенного выше.

При таких обстоятельствах судебные акты на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, установить подлежащей уплате размер арендной платы с учетом индексации и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 18.06.2020 по делу N А50-37714/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2020 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Полуяктов

Судьи

В.А. Купреенков Т.В. Сулейменова