Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 8 февраля 2021 г. N Ф09-5363/17 по делу N А60-39996/2015

Екатеринбург

08 февраля 2021 г.

Дело N А60-39996/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Шершон Н.В., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

уполномоченного органа - Месилова Ю.В. (доверенность от 01.02.2021);

конкурсного управляющего непубличным акционерным обществом "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод" (далее - общество "НТКРЗ", должник) Шагалиева Фарида Милибаевича - Иванов Н.П. (доверенность от 11.01.2021 N Н-106);

общества с ограниченной ответственностью "ПрайдГрупп" (далее - общество "ПрайдГрупп") - Гора А.Н. (доверенность от 23.12.2020).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2015 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Уралтехинвест" (далее - общество "Уралтехинвест") о признании общества "НТКРЗ" несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 23.10.2015 в отношении общества "НТКРЗ" введена процедура наблюдения.

Определением суда от 24.11.2015 временным управляющим должником утвержден Курдюков Виктор Михайлович.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2016 в отношении общества "НТКРЗ" введена процедура финансового оздоровления; административным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич.

Определением суда от 27.02.2017 Лякин Н.Г. освобожден от исполнения обязанностей административного управляющего должником.

Определением арбитражного суда от 24.03.2017 административным управляющим должником утвержден Шагалиев Ф.М.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 процедура финансового оздоровления прекращена, общество "НТКРЗ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.03.2017 отменено. В отношении должника введена процедура внешнего управления, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на Шагалиева Ф.М.

Определением суда от 29.11.2017 Шагалиев Ф.М. утвержден внешним управляющим должником.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 общество "НТКРЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Уполномоченный орган 28.11.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником векселей общества с ограниченной ответственностью "СТМ-Сервис" (далее - общество "СТМ-Сервис") в счет исполнения договора от 25.06.2015 N 194, заключенного между должником и обществом "ПрайдГрупп", и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с общества "ПрайдГрупп" в пользу должника 120 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 определение суда первой инстанции от 02.09.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 02.09.2020 и постановление суда апелляционной инстанции от 20.11.2020 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Уполномоченный орган считает, что суды неправомерно применили к спорным правоотношениям положения пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не учли, что размер каждой сделки по передачи векселей номинальной стоимостью 10 000 000 руб. превышает 1% стоимости активов должника (8 138 040 руб.), определенной на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период - за 2015 год, суды сделали необоснованный вывод о том, что передача векселей совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, не учли, что сделки совершены в процедуре банкротства, а до банкротства расчеты велись путем перечисления денежных средств с расчетных счетов должника; по мнению заявителя, расчет векселями был направлен на преодоление требований статьи 134 Закона о банкротстве об очередности погашения текущих платежей и утвержденного графика погашения задолженности в ходе финансового оздоровления. Заявитель ссылается на то, что судами сделан неверный вывод относительно факта отсутствия нарушения имущественных интересов кредиторов, сохранения объема конкурсной массы и совершение сделки при добросовестном поведении должника, не учтено, что полученные должником векселя в счет реализованной продукции подлежали предъявлению векселедателю, а полученные денежные средства подлежали распределению в порядке статьи 134 Закона о банкротстве; судами неправомерно не принято во внимание, что в соответствии с графиком погашения задолженности в ходе финансового оздоровления задолженность, включенная во вторую очередь в размере 55 850 497 руб. 85 коп. подлежала погашению в срок до 01.09.2016, фактически в период с 23.05.2016 по 10.11.2016 было погашено 8 175 963 руб. 75 коп. и одновременно в этот же период происходит расчет с обществом "ПрайдГрупп" в размере 56 000 000 руб. путем передачи векселей; административным управляющим Лякиным Н.Г. собранию кредиторов было представлено заключение о том, что по состоянию на 30.11.2016 план финансового оздоровления не выполняется, график погашения задолженности не исполняется; при этом только по договору от 25.06.2015 N 194 (поставка лома чугуна) с обществом "ПрайдГрупп" произведен расчет на сумму 171 018 500 руб. путем передачи векселей на сумму 149 000 000 руб. и получения от третьих лиц денежных средств в размере 20 120 000 руб. и 1 898 500 руб.; за произведенную должником продукцию в конкурсную массу поступило 177 267 442 руб., за счет которых возможно погашение только текущей задолженности перед уполномоченным органом в размере 732 424 000 руб., требования конкурсных кредиторов останутся не погашенными. Уполномоченный орган не согласен с выводами судов о пропуске срока исковой давности, о том, что срок исковой давности по требованиям об оспаривании сделок по специальным основаниям Закона о банкротстве следует исчислять с даты введения внешнего управления; указывает на то, что кредиторам сведения о производимых расчетах с обществом "ПрайдГрупп" не предоставлялись арбитражным управляющим, в представленном на собрании кредиторов 04.04.2018 Плане внешнего управления информация о наличии векселей, полученных должником в счет оплаты продукции от общества "СТМ Сервис" в 2016, 2017 годах, не отражена; в рамках камеральных проверок налоговых деклараций должника по налогу на прибыль за 2016 год и 9 месяцев 2017 года возникло необходимость истребования пояснений у должника по операциям с ценными бумагами, при этом ничтожность и незаконность сделок по передаче векселей предметом камеральной проверки не являлась, ответы о расчетах с обществом "ПрайдГрупп" поступили 16.04.2019, 09.07.2019, 11.06.2019, соответственно, начало течения срока исковой давности для уполномоченного органа не может быть определено ранее 16.04.2019, соответственно, обратившись в арбитражный суд 28.11.2019, срок исковой давности им не пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу общество "ПрайдГрупп" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судов правильными и обоснованными, указывает на то, что в период финансового оздоровления в рамках заключенного договора от 25.06.2015 N 194 обществом "ПрайдГрупп" должнику поставлялся лом черных металлов, который использовался должником для выпуска готовой продукции (радиаторов отопления и колодок), должником в качестве оплаты за поставленный товар с конца 2015 года неоднократно передавались векселя общества "СТМ Сервис", для должника использование векселей в хозяйственном обороте являлось обычной практикой; размер оспоренных сделок не превышал 1% реальной стоимости активов должника, определением суда от 09.11.2018 было установлено, что у должника по состоянию на 31.12.2014 имелись активы на общую сумму 866 138 000 руб., а рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 426 926 000 руб., что значительно превышает балансовую стоимость данного имущества 39 753 000 руб.; платежи не являются взаимосвязанными сделками, каждый платеж является самостоятельной сделкой по оплате за различные поставки металлолома.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве общества "НТКРЗ" возбуждено 27.08.2015.

В период с 16.05.2016 по 24.03.2017 в отношении общества "НТКРЗ" осуществлялась процедура финансового оздоровления.

Между обществом "НТКРЗ" и обществом "ПрайдГрупп" (поставщик) заключен договор поставки от 25.06.2015 N 194, по условиям которого поставщик обязался осуществлять поставки металлолома, а должник - принять его и оплатить.

Обществом "ПрайдГрупп" в период финансового оздоровления поставлялся лом черных металлов, который использовался должником для выпуска готовой продукции.

Уполномоченный орган, являясь кредитором должника, 28.11.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником обществу "ПрайдГрупп" векселей общества "СТМ-Сервис" в счет исполнения договора от 25.06.2015 N 194, и применении последствий недействительности сделок.

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган указал, что в результате проводимых контрольных мероприятий в ходе процедуры банкротства должника уполномоченным органом в лице отдела обеспечения процедуры банкротства проведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам общества "ПрайдГрупп" (являющегося арендатором имущества должника) и установлен факт поступления на расчетный счет общества "ПрайдГрупп" денежных средств с назначением платежей: "оплата за общество "НТКРЗ" по договору от 25.06.2015 N 194", "оплата по акту предъявления векселей", "оплата векселя"; после предоставления 09.07.2019 обществом "ПрайдГрупп" запрошенной информации стало известно, что должник осуществил исполнение по указанному договору, передав в пользу общества "ПрайдГрупп" следующие векселя: 01.07.2016 вексель N 82 на сумму 10 000 000 руб.; 01.08.2016 вексель N 89 на сумму 10 000 000 руб.; 01.09.2016 вексель N 96 на сумму 10 000 000 руб.; 03.10.2016 вексель N 103 на сумму 10 000 000 руб.; 03.10.2016 вексель N 104 на сумму 2 000 000 руб.; 01.11.2016 вексель N 111 на сумму 7 000 000 руб.; 01.11.2016 вексель N 112 на сумму 7 000 000 руб.; 01.12.2016 вексель N 119 на сумму 10 000 000 руб.; 01.12.2016 вексель N 120 на сумму 5 500 000 руб.; 09.01.2017 вексель N 130 на сумму 10 000 000 руб.; 09.01.2017 вексель N 131 на сумму 7 500 000 руб.; 10.02.2017 вексель N 139 на сумму 10 000 000 руб.; 10.02.2017 вексель N 140 на сумму 5 500 000 руб.; 01.03.2017 вексель N 151 на сумму 10 000 000 руб.; 01.03.2017 вексель N 152 на сумму 5 500 000 руб.

В каждой ценной бумаге векселедателем выступает общество "СТМ Сервис", векселедержателем - общество "НТКРЗ".

Всего за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 должником во исполнение договора поставки от 25.06.2015 N 194 передано 15 векселей на общую сумму 120 000 000 руб.

Уполномоченный орган в заявлении о признании недействительными сделок по передаче должником обществу "ПрайдГрупп" векселей на сумму 120 000 000 руб. в оплату за поставленную продукцию по договору поставки от 25.06.2015 N 194 отмечал, что должником в период процедуры финансового оздоровления отчуждено ликвидное имущество (векселя, обеспеченные денежными средствами) в счет погашения задолженности перед кредитором обществом "ПрайдГрупп", данные сделки взаимосвязаны, превышают 5% от балансовой стоимости имущества должника, которая согласно бухгалтерской отчетности за 2015 год составляет 343 547 000 руб.; произведенная оплата совершена с нарушением очередности погашения текущих требований, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, и может быть признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве; собрание кредиторов должника не принимало решение об одобрении таких сделок, что является нарушением норм статьи 82 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган также обращал внимание, что должник, прекратив исполнение обязательств в рамках процедуры финансового оздоровления, исполнил обязательства перед кредитором - обществом "ПрайдГрупп"; такое поведение должника не может считаться добросовестным, при добросовестном поведении руководство должника должно было принять меры по предъявлению векселей к оплате и последующему распределению денежных средств между кредиторами в очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве; указывал на наличие признаков заинтересованности сторон сделки, а также ставил под сомнение реальность поставки сырья в заявленных объемах, в связи с чем просил признать оспариваемые сделки ничтожными в порядке статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "ПрайдГрупп", возражая против заявленных требований, заявило о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что между должником и обществом сложилась устойчивая практика оплаты поставленной продукции путем передачи векселей общества "СТМ Сервис", в связи с чем признал оспариваемые сделки по передаче векселей в период с 01.07.2016 по 01.03.2017 на сумму 120 000 000 руб. как сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности, и указал, что в силу пунктов 2, 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве такие сделки не могут быть оспорены в порядке статьи 63 Закона о банкротстве. Исходя из того, что должник, продолжая осуществлять исполнение договорных обязательств в рамках обычной хозяйственной деятельности, получая при этом равноценное встречное предоставление, должник вел себя добросовестно, суд также пришел к выводу об отсутствии оснований для применения норм статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, также указал на пропуск уполномоченным органом годичного срока исковой давности о признании оспоримой сделки должника недействительной, придя к выводу, что срок исковой давности следует исчислять с момента введения процедуры внешнего управления - 09.06.2017, соответственно, срок истек 09.06.2018.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, согласился с выводами суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав в судебном заседании пояснения представителей, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд округа считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

В силу части 1, 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, первоначально уполномоченный орган обратился с заявлением о признании недействительными сделок должника по передаче обществу "ПрайдГрупп" в счет исполнения обязательств по оплате полученной продукции по договору поставки от 25.06.2015 N 194 векселей в количестве 15 штук за период с 01.07.2016 по 01.03.2017 на общую сумму 120 000 000 руб.

В Арбитражный суд Свердловской области 18.02.2020 от уполномоченного органа поступило заявление от 17.02.2020 N 21-14/05163 об уточнении требований и их размера (т. 2 л.д. 31), согласно которому заявитель ходатайствовал об увеличении размера требований до 149 000 000 руб., ссылаясь на то, что уполномоченному органу из поступившего пакета документов стало известно, что в оплату по договору поставки от 25.06.2015 N 194 должником также были переданы по акту приема-переда от 01.04.2016 вексель N 58 на сумму 7 000 000 руб., по акту от 04.05.2016 вексель N 64 на сумму 10 000 000 руб., по акту от 04.05.2016 вексель N 67 на сумму 1 000 000 руб., по акту от 01.06.2016 вексель N 72 на сумму 10 000 000 руб., по акту от 01.06.2016 вексель N 73 на сумму 1 000 000 руб., то есть всего на сумму 29 000 000 руб.

Кроме того 28.02.2020 от уполномоченного органа поступили возражения на отзыв общества "ПраудГрупп" (от 21.02.2020 N 21-12/06079), содержащие доводы о нарушении очередности погашения требований кредиторов, об осведомленности ответчика о наличии иных неисполненных обязательств и недостаточности имущества для погашения требований кредиторов по текущим платежам, об отсутствии оснований для отнесения сделок по использованию векселей к обычной хозяйственной деятельности, а также наличии оснований для признании сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как фиктивной сделки, совершенной группой аффилированных взаимосвязанных юридических лиц: должником, обществом с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский котельно-радиаторный завод", обществом "ПрайдГрупп", совершенной при злоупотреблении правом, указывая на мнимый характер поставки, наличие признаков фиктивного документооборота и создание видимости поставки сырья, отсутствие экономического смысла заключения договора от 25.06.2015 N 194 при имеющихся прямых отношениях с поставщиками сырья, на то, что создана схема по сокрытию денежных средств, подлежащих поступлению в конкурсную массу должника.

При этом определением от 15.03.2020 уточнение уполномоченным органом требований (от 17.02.2020 N 21-14/05163) принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом же определении суд первой инстанции предложил уполномоченному органу уточнить основания оспаривания сделок, указать фактические и правовые основания для признания сделки недействительной.

Уполномоченный орган 28.04.2020 представил заявление об уточнении заявленных требований, где просил признать недействительными сделки по передаче векселей обществу "ПрайдГрупп" в счет исполнения договора от 25.06.2015 N 194 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "ПрайдГрупп" в пользу должника 149 000 000 руб.

В данном заявлении уполномоченный орган указал основания оспаривания сделок: на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве как совершенных с предпочтением при нарушении очередности погашения текущих платежей, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, на основании пункта 3 статьи 82 Закона о банкротстве как крупной взаимосвязанной сделки, совершенной без получения соответствующего согласия собрания кредиторов должника, на основании пункта 1 статьи 170, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как фиктивной сделки, совершенной группой аффилированных взаимосвязанных юридических лиц при злоупотреблении правом, о совершение сделок в обход закона, о мнимом характере договора поставки от 25.06.2015 N 194 и недоказанности реальности поставки лома чугуна.

Из содержания данного уточнения следует, что в нем, по сути, изложена обобщенная позиция уполномоченного органа по существу заявленных требований, ранее озвученная в ходе судебного разбирательства и указанная в уточнениях от 17.02.2020 N 21-14/05163 и в возражениях на отзыв от 21.02.2020 N 21-12/06079.

Суд первой инстанции неоднократно откладывал судебные заседания, в определениях от 09.06.2020, от 16.07.2020 указывал, что заявление об уточнении требований от 28.04.2020 будет рассмотрено в следующем судебном заседании, и в последнем судебном заседании 26.08.2020 указал на то, что заявление уполномоченного органа от 28.04.2020 об уточнении требований оставляет без удовлетворения, поскольку статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается одновременное изменение предмета и основания иска. Вместе с тем судом первой инстанции не раскрыто, в чем произошло одновременное изменение предмета и основания заявленных требований, что является нарушением норм статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом ранее определением суда от 15.03.2020 уточнение размера требований - передача векселей на сумму 149 000 000 руб. уже было принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Данное обстоятельство также нашло свое отражение и в определении суда об отложении судебного заседания от 09.06.2020 и в оспариваемом определении от 02.09.2020 (абзац 8 на странице 2)

Несмотря на принятие уточнений требований, требование уполномоченного органа по факту рассмотрено в изначально заявленном виде.

В итоговом определении от 02.09.2020 суд первой инстанции рассмотрел первоначально заявленные требования уполномоченного органа о признании недействительной сделки по передачи должником обществу "ПрайдГрупп" векселей общества "СТМ-Сервис" на сумму 120 000 000 руб. в счет исполнения обязательств по договору от 25.06.2015 N 194, никаких выводов в отношении сделок по передаче векселей на сумму 29 000 000 руб., с учетом которых уполномоченным органом было сделано увеличение заявленных требований до 149 000 000 руб., и которое было принято судом ранее, не содержится.

Таким образом, судом первой инстанции в нарушение норм статьи 49, части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не рассмотрены заявленные уполномоченным органом требования, не дана оценка всем обстоятельствам, которые послужили основанием для обращения с заявлением о признании сделки недействительной.

Указанные нарушения судом апелляционной инстанции не устранены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды фактически исходили из двух обстоятельств: совершение сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности; пропуск уполномоченным органом срока обжалования, о применении которого заявлено обществом "ПрайдГрупп".

Вместе с тем, суд кассационной инстанции также не может признать обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций, что сделка по передаче векселей совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника со ссылкой на положения статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Данные выводы сделаны судами без учета того, что оспариваемые сделки совершены в процедурах банкротства должника (внешнего управления и финансового оздоровления), предполагающих, что должник находится не в процессе обычных правоотношений, а действует с учетом особенностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

При этом судами не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

В рассматриваемом случае, суды, по сути, исходили только из того, что оспариваемое исполнение по текущим платежам произведено в рамках обычной хозяйственной деятельности, сумма каждого из переданных векселей в отдельности не превышала одного процента от стоимости чистых активов должника за предшествующий налоговый период.

Между тем в предмет доказывания по спору о признании текущих расчетных операций недействительными входит выяснение обстоятельств, касающихся:

- осведомленности кредитора о нарушении принятым им исполнением очередности совершения текущих платежей (осведомленности о погашении долга преимущественно перед уже ожидающими исполнения кредиторами приоритетной очередности удовлетворения, а для текущих требований, относящиеся к одной очереди,

- о нарушении календарной очередности); - недостаточности конкурсной массы для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным.

Таким образом, применительно к моменту передачи векселей по соответствующему текущему обязательству судам следовало определить:

конкретные текущие обязательства перед другими лицами, которые уже подлежали исполнению в момент передачи векселей в пользу общества "ПрайдГрупп";

очередность удовлетворения этих текущих обязательств перед третьими лицами и возможность их погашения за счет оставшейся конкурсной массы;

должно ли было общество "ПрайдГрупп" знать о сроке исполнения данных обязательств перед несвязанными с ним участниками оборота и об очередности их погашения.

Между тем данные обстоятельства судами не были включены в предмет исследования и оценки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, также указал на пропуск срока исковой давности, сослался на то, что уполномоченным органом пропущен годичный срок исковой давности о признании оспоримой сделки должника недействительной, исходя из того, что о части векселей уполномоченному органу было известно при проведении камеральной налоговой проверки.

Между тем никаких выводов о пропуске уполномоченным органом срока исковой давности при предъявлении требования о признании сделки ничтожной, как мнимой, заключенной при злоупотреблении правом на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации определение суда не содержит.

На протяжении всего процесса уполномоченным органом указывалось на наличие признаков заинтересованности сторон сделки (использование одного IP-адреса, поступление на счета общества "ПрайдГрупп" денежных средств от аффилированных с должником лиц в счет оплаты обязательств должника, перечисление ответчиком денежных средств третьим лицам в счет исполнения обязательств должника, нахождение по одному юридическому адресу с должником), мнимом характере поставки сырья должнику (отсутствие персонала и техники, необходимой для поставки сырья в значительных объемах), совершении согласованных действий при злоупотреблении правом, направленных на создание схемы вексельной оплаты в отсутствие реальности поставки при фиктивном документообороте в целях вывода ликвидных активов и причинения вреда кредиторам.

Вместе с тем, судом фактически не исследован вопрос о реальности хозяйственных отношений, сложившихся между должником и ответчиком по поставке должнику лома чугуна по договору от 25.04.2016 N 194, о наличии, размере и периоде образования обязательств должника по оплате сырья; оценки доводам уполномоченного органа на предмет того, подтверждают они или нет наличие заинтересованности между сторонами сделок, согласованность их действий по созданию схемы вывода активов судебные акты не содержат.

Выводы суда о получении должником равноценного встречного предоставления не основаны на материалах дела, не содержащих первичных документов бухгалтерского и налогового учета, подтверждающих поставку сырья должнику, ее объемы и последующее использование сырья в производственной деятельности должника. В удовлетворении ходатайства уполномоченного органа об истребовании данных документов судом отказано со ссылкой на то, что таковые не отвечают признакам относимости.

Между тем, вопреки позиции суда, указанные обстоятельства являются значимыми и подлежат включению в предмет исследования и оценки судов.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания сделок по передаче векселей ничтожными не мотивированы, не содержат обоснований, на основании которых отклонены доводы уполномоченного органа, что не соответствует положениям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, не устранил данные нарушения, повторил выводы суда первой инстанции и оставил определение суда без изменения.

Суд округа считает, что подобный поверхностный подход судов не обеспечил всестороннее и полное исследование и установление фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно подпункту 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение предмета доказывания, то есть совокупности обстоятельств, которые необходимо установить для вынесения законного и обоснованного судебного акта, является компетенцией суда, рассматривающего дело.

В данном случае судами в нарушение указанных норм права не рассмотрены заявленные уполномоченным органом требования, не включены в предмет судебного исследования все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, с учетом вышеприведенных норм законодательства, регулирующего спорные правоотношения, не дана надлежащая правовая оценка заявленным доводам и возражениям лиц, участвующих в деле.

С учетом вышеизложенного, выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции не соответствуют требованиям статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценить представленные в их обоснование доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять судебный акт в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2020 по делу N А60-39996/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2020 по тому же делу отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

Н.В. Шершон Н.А. Артемьева