Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 февраля 2021 г. N Ф09-7258/16 по делу N А50-7543/2015

Екатеринбург

10 февраля 2021 г.

Дело N А50-7543/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Сушковой С. А., Шершон Н. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильиных К.Р., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" на определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу N А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, извещены надлежащим образом.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики приняли участие:

Гомянин Андрей Александрович (паспорт);

Бессонов Олег Сергеевич (паспорт);

представитель Кутдузова Р.Н. - Мухаметшин Р.З., Непогодина Е.А. (доверенность от 24.07.2020, паспорт);

общества "РКЦ Доверие" - Клюкин А.В. (директор, выписка из ЕГРЮЛ от 11.01.2021).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2015 общество "УК Доверие" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Абросимова А.М.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2016 конкурсным управляющим обществом "УК Доверие" утвержден Гомянин А.А.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2017 Гомянин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом "УК Доверие" утвержден Бессонов О.С.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2018 Бессонов О.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим обществом "УК Доверие" утвержден Антоновский А.И.

Определением арбитражного суда от 25.02.2019 конкурсным управляющим должником является Галактионова С.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве 26.02.2018 один из конкурсных кредиторов должника - общество "Единая УК" - обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой, с учетом принятого в дальнейшем в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения требований, просило признать неправомерными действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Гомянина А.А., выразившиеся в неисполнении им обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также в непринятии мер по обеспечению сохранности имущества должника (непринятие мер по взысканию дебиторской задолженности). Кроме того, кредитор также просил взыскать с Гомянина А.А. убытки в размере 55 130 031 руб. 59 коп.

В арбитражный суд 20.11.2018 обратился кредитор общество "РКЦ Доверие" с жалобой на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих Гомянина А.А. и Бессонова О.С., содержащей также требование о взыскании с указанных лиц в пользу общества "УК Доверие" убытков в размере 55 090 119 руб. 47 коп., причиненных бездействием указанных лиц, повлекшее невозможность формирования конкурсной массы; о взыскании с Гомянина А.А. в пользу общества "УК Доверие" убытков в размере 390 000 руб., причиненных необоснованной выплатой вознаграждения конкурсного управляющего; о взыскании с Бессонова О.С. в пользу общества "УК Доверие" убытков в размере 600 000 руб., причиненных необоснованной выплатой вознаграждения конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.11.2018, в порядке статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение жалобы общества "РКЦ Доверие" на неправомерные действия (бездействия) арбитражных управляющих Гомянина А.А. и Бессонова О.С. назначено к совместному рассмотрению с поданной ранее жалобой общества "Единая УК".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 определение суда первой инстанции оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество "РКЦ Доверие" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно позиции общества "РКЦ Доверие", судами анализировалась лишь возможная сумма взыскания убытков, а не само бездействие конкурсных управляющих, приведшее к возникновению убытков причиненных кредиторам; ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств взыскания дебиторской задолженности управляющими, направления исполнительных листов по взысканной дебиторской задолженности в службу судебных приставов, истребования информации недостающей для взыскания дебиторской задолженности, при том, что обязанность по передаче документов, подтверждающих дебиторскую задолженность общества "УК Доверие" управляющему последним директором исполнена. Кроме того, по мнению кассатора, судами не дана правовая оценка факту привлечения конкурсного управляющего Гомянина А.А. к административной ответственности за бездействие в процедуре конкурсного производства общества "УК Доверие".

Отзывы, поступившие от Бессонова О.С., Кутдузова Р.Н., Гомянина А.А. судом округа не принимаются и к материалам кассационного производства не приобщаются, поскольку в нарушение части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств их направления или вручения лицам, участвующим в деле, не представлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2021 судебное разбирательство по кассационной жалобе отложено на 04.02.2021.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, основным видом деятельности общества "УК Доверие" являлось предоставление комплекса жилищно-коммунальных услуг собственникам (нанимателям) помещений жилищного фонда обслуживаемых должником, таких как содержание и ремонт общего имущества жилищного фонда, теплоснабжение, водоснабжение, газоснабжение, электроснабжение и т.д.

Арбитражный управляющий Гомянин А.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 25.01.2016 по 31.08.2017, а арбитражный управляющий Бессонов О.С. в период с 31.08.2017 по 17.10.2018.

В рамках настоящего дела о банкротстве, кредиторы общество "Единая УК" и общество "РКЦ Доверие" ссылаясь на то, что на момент признания общества "УК Доверие" несостоятельным (банкротом) у должника имелись права требования на сумму более 139 млн. рублей, вместе с тем Гомяниным А.А. и Бессоновым О.С. последовательно исполнявшими обязанности конкурсного управляющего должника надлежащих мер, направленных на формирование конкурсной массы за счет дебиторской задолженности, не принималось, в связи с чем, кредиторам причинены убытки в размере 55 130 031 руб. 59 коп. не поступивших от ее взыскания денежных средств, полагая, что вознаграждение Гомянина А.А. в размере 390 000 руб. и Бессонова О.С. в размере 600 000 руб. получено управляющими необоснованно, обратились в арбитражный суд с соответствующими жалобами, предъявив также требование о взыскании с указанных лиц убытков.

В обоснование доводов жалобы заявителями в материалы дела представлены сведенные в таблицу сведения о размере переданной конкурсному управляющему дебиторской задолженности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (77 дебиторов) на общую сумму 3 684 924 руб. 37 коп., с указанием суммы долга в отношении каждого из дебиторов, даты последней оплаты, перечня подтверждающих документов с указанием даты акта приема-передачи управляющему.

А также сведенная в таблицу информация по дебиторам - граждан проживающих в домах, обслуживаемых обществом "УК Доверие", с указанием применительно к каждому дому общего размера задолженности, образовавшейся до 2012 года, после 2012 года, перечня подтверждающих документов с указанием даты акта приема-передачи управляющему - всего на сумму 51 395 195 руб. 10 коп.

Судами установлено, что из проведенного временным управляющим анализа финансового состояния должника усматривается, что дебиторская задолженность на конец отчетного периода (январь 2015 года) составила 139 927 000 руб.

Перечень дебиторов с указанием суммы задолженности приведен временным управляющим в анализе позиции с 1-103, а также дебиторская задолженность до 2012 года в размере 33 688 000 руб. (расшифровка отсутствует), дебиторская задолженность населения и арендаторы в размере 56 815 922 руб. 27 коп. (расшифровка отсутствует).

Также временным управляющим сделан вывод о том, что оценить реальность и возможность взыскания указанной задолженности не представляется возможным, т.к. руководителем должника не представлены первичные и иные подтверждающие документы.

Из отчетов Гомянина А.А. следует, что дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, составила 351,53967 тыс. руб. (отчет от 06.06.2016), а затем 921,25271 тыс. руб. (отчеты от 28.09.2016, 28.03.2017).

Согласно отчетам конкурсного управляющего Бессонова Олега Сергеевича дебиторская задолженность, включенная в конкурсную массу должника, составила 927,79 тыс. руб. (отчеты от 27.11.2017, 31.01.2018), и в дальнейшем списана.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредиторов, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор либо иное лицо обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора либо данного лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статья 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 15.12.2004 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий (бездействия) незаконными, определен статьей 129 Закона о банкротстве.

В абзаце 8 пункта 2 названной статьи Закона предусмотрено, что конкурсный управляющий в числе прочего обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Исследовав представленные в материалы дела документы в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив действия, совершенные управляющими в ходе исполнения обязанностей, в том числе осуществление им анализа возможности взыскания дебиторской задолженности должника с учетом сложившейся ситуации и имеющихся документов, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что в указанный отведенный пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве срок, документация, относящаяся к деятельности должника конкурсному управляющему, не передана; при этом, материалами дела подтверждается принятие управляющим Гомяниным А.А. мер к истребованию документов у бывшего руководителя Кутдузова Р.И., в том числе с учетом направленных его представителем в адрес Гомянина А.А. уведомлений, а также частичная передача документов общества "УК Доверие" от исполнявшего обязанности конкурсного управляющего Абросимова М.Ю., к тому же перечень документов, отраженных в акте приема-передачи от 29.01.2016, составленного между и.о. конкурсного управляющего Абросимовым М.Ю. и конкурсным управляющим Гомяниным А.А. не имеет какого-либо отношения к активам должника в виде прав требования; имеющиеся в распоряжении конкурсного управляющего документы (расчеты начисления за услуги текущему и капитальному ремонту; односторонние акты и акты сверок, копии ведомостей начисления за потребленную воду и прием сточных вод, копии протоколов собраний собственников жилья, своды начислений по периоду регистрации и т.д.), которые были у Гомянина А.А., и впоследствии переданы Бессонову О.С., не являлись теми необходимыми и достаточными первичными документами, которые подтверждали как наличие, так и размер дебиторской задолженности, в целях обращения в судебные органы для получения положительного решения, оценив сведения дебиторской задолженности граждан по оплате жилищно-коммунальных услуг, юридических лиц и предпринимателей представленные заявителями и установив отсутствие тех необходимых исходных данных, которые бы позволили установить ее действительный и реальных характер, бесспорность требования в целях ее взыскания в судебном порядке, при том, что бухгалтерская программа должника (база данных 1С по дебиторской задолженности) директором предприятия Кутдузовым Р.Н., временным управляющим Абросимовым А.М. конкурсному управляющему Гомянину А.А. не передавалась, что исключило возможность установить соответствие сведений в отношении дебиторской задолженности бухгалтерскому учету общества, исходя из недоказанности заявителями совершения арбитражными управляющими Гомяниным А.А. и Бессоновым О.С., противоправных действий (бездействий) по отношению к должнику и его кредиторам, суды пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении жалоб кредиторов и требований о взыскании убытков с арбитражных управляющих.

Судами учтено, что в целях ознакомления с документами должника, изъятых в связи с возбуждением в отношении Кутдузова Р. Н. уголовного дела, информацией с программы 1С бухгалтерия, конкурсным управляющим был направлен соответствующий запрос на ознакомлении в Следственное управление Следственного комитета РФ по УР, в удовлетворении которого ему было оказано.

Более того, судебные инстанции, проанализировав сведения, отраженные заявителями по жалобам в сводных таблицах по дебиторской задолженности, установили, что в отношении некоторых дебиторов на дату передачи документов был пропущен срок исковой давности.

При этом суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили не только из факта непередачи директором документации должника управляющему, а в том числе из того, что размер дебиторской задолженности регулярно менялась и из представленных документов должника установить размер существующей задолженности невозможно. Список должников, который был передан конкурсному управляющему, не содержит сведений о лицевых счетах, периоде образования задолженности, последних совершенных платежах в счет оплаты коммунальных услуг.

Как верно отмечено судами, направление арбитражным управляющим исков в суд в целях взыскания дебиторской задолженности при отсутствии первичной документации подтверждающей ее размер может повлечь дополнительные расходы за счет средств должника; отсутствие у конкурсного управляющего документов, на основании которых он имел бы возможность предъявить требование о взыскании дебиторской задолженности, свидетельствует о том, что несовершение конкурсным управляющим действий по взысканию указанной дебиторской задолженности не может повлечь нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов.

Относительно бездействия Гомянина А.А. по необеспечению явки в судебные заседания, судами установлено, что представленные в материалы дела судебные определения содержат даты судебных заседании на 12.01.2016, 27.01.2016, тогда как управляющий Гомянин А.А. утвержден в деле о банкротстве общества "УК "Доверие" только 29.01.2016; судебные акты, вынесенные по направленным исковым заявлениям, в подавляющем большинстве вынесены либо до утверждения конкурсным управляющим Гомянина А. А., либо сразу после утверждения; судебные акты о назначении судебных заседаний направлялись судом либо на юридический адрес общества "УК Доверие" (фактическое отсутствие предприятия) в г. Чайковский, либо на адрес и. о. конкурсного управляющего Абросимова А.М. (когда он уже не являлся конкурсным управляющим), при этом, по тем делам, по которым управляющий располагал сведениями о назначенных судебных заседаниях, его явка была обеспечена. Кроме того, приняты надлежащие меры по инициированию исполнительных производства на основании переданных ему исполнительных документов в отношении некоторых должников, что следует из отчета конкурсного управляющего в разделе "Сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам"; доказательства обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности совершения управляющими неправомерных действий, причинно-следственной связи между действиями управляющих и вменяемым размером убытков, а также из недоказанности возникновения указанных убытков именно в результате неправомерных действий управляющих (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Ссылка заявителя на отказ судов в привлечении Кутдузова Р. Н. к субсидиарной ответственности по обязательством должника в связи с непередачей документов, судом округа не принимается, поскольку суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили не только из факта непередачи директором документации должника управляющему, а в том числе из того, что список должников, который был передан конкурсному управляющему, не содержит сведений о лицевых счетах, периоде образования задолженности, последних совершенных платежах в счет оплаты коммунальных услуг. Апелляционным судом учтено, что на стадии рассмотрения апелляционной жалобы позиция общества "РКЦ Доверие" в отношении размера подлежащих взысканию с управляющих убытков изменилась, апелляционному суду обозначена сумма в размере 23 049 282 руб. 26 коп., при этом представляя список должников с указанием номеров лицевых счетов и квартир, суммы долга, даты последней оплаты со ссылкой на то, что данная информация получена им от Кутдузова Р.Н., общество "РКЦ Доверие" не представило в материалы дела каких-либо доказательств в обоснование расчета, приведенного в списках должников, в частности выписку по расчетному счету, сведения о периоде образования задолженности и ее состав и т.п., в связи с чем суд пришел к выводу, что фактически, предъявляемая в качестве возмещения убытков к управляющим, дебиторская задолженность, отсутствует.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не дана оценка всем доводам жалобы и представленным в материалы дела доказательствам, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебном акте не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из судебных актов усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, выводов суда не опровергают, о нарушении судом норм права не свидетельствуют и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2020 по делу N А50-7543/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РКЦ Доверие" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

С.А. Сушкова Н.В. Шершон