Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-80/21 по делу N А47-597/2020

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-597/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Абозновой О. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" (далее - общество "Уральская сталь", заявитель) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-597/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортные технологии" (далее - общество "Транспортные технологии", истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Уральская сталь" (далее - ответчик) о взыскании 1 867 464 руб. 20 коп. убытков, в том числе 157 696 руб. 20 коп. расходов на ремонт вагонов N 54147582, N 55313696; 1 535 000 руб. расходов на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов N 54147582, N 55313696; 3518 руб. расходов на освидетельствование колесной пары 1175-100650-11 от вагона N 5531369, 171 250 руб. расходов на оплату арендной платы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Уральская сталь" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, сумму убытков должна составлять фактическая стоимость поврежденных деталей, с учетом стоимости полезных остатков (металлолома), в связи с чем, убытки в размере 109 409 руб. 38 коп. заявлены истцом неправомерно. Ссылаясь на постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 N 2852/13, от 04.06.2013 N491/13, общество "Уральская сталь" считает, что учитывая потребительскую ценность лома, общество "Транспортные технологии" должно было скорректировать размер убытков на его стоимость.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Транспортные технологии" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. По мнению истца, судами установлены все фактические обстоятельства дела и правильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Транспортные технологии" отмечает, что продажа потерпевшим деталей, оставшихся после ремонта вагона, не является основанием для освобождения лица, причинившего вред от обязанности по его возмещению, и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, причиненных в результате противоправных действий причинителя вреда, поскольку является правомерным осуществлением права, на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

При рассмотрении спора судами установлено, что на путях необщего пользования обществом "Уральская сталь" 12.04.2019 и 05.07.2019 допущен сход и повреждение двух вагонов N 54147582, N 55313696 с четырьмя колесными парами, находящихся на праве аренды во временном владении и пользовании у общества "Транспортные технологии" на основании договора субаренды от 30.05.2018 N БP-001-2018-A.

В соответствии с актами о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 12.04.2019 б/н, от 05.07.2019 N 748 лицом, виновным в возникновении повреждений является общество "Уральская сталь". Указанными актами о повреждении вагонов установлено также, что вагоны требовали проведения текущих отцепочных ремонтов.

В соответствии с п. 7.4 договора субаренды в случае повреждения вагонов (независимо от того, произошло это по вине арендатора или любых их лиц, либо иным образом), арендатор за свой счет и своими силами должен восстановить эти вагоны, либо, обратившись к уполномоченным специалистам продавца и/или производителя вагонов и поддерживать их в надлежащем состоянии в соответствии с условиями настоящего договора.

Во исполнение взятых на себя обязательств по договору субаренды, для ремонта вагонов истец привлек общество с ограниченной ответственностью "ТрансГруз" (далее - общество "ТрансГруз"). Согласно условиям агентского договора от 01.12.2009 N 3-ТГ, заключенного между обществом "Транспортные технологии" и обществом "ТрансГруз", последний, по поручению и за счет общества "Транспортные технологии", осуществляет ремонт вагонов.

Между обществом "ТрансГруз" и обществом "РЖД" заключен договор от 19.01.2015 N ТОРЦЦИЦВ/48 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, с использованием электронного документооборота, оформлением документов в электронном виде с подписанием усиленной квалифицированной электронной цифровой подписью (далее - ЭЦП).

Общая сумма расходов на ремонт вагонов, за исключением расходов на приобретение узлов и деталей и их доставку, составила 157 696 руб. 20 коп.

Кроме того, общество "Транспортные технологии" понесло расходы на покупку узлов и деталей для ремонта спорных вагонов в общей сумме 1 535 000 руб., и расходы на определение ремонтопригодности колесной пары 1175-100650-11 от вагона N 55313696 в сумме 3518 руб. без учета НДС, что подтверждается актом оказанных услуг от 16.08.2019 N 4105696/2.

Общая сумма расходов на ремонт вагонов составила 1 696 214 руб. 20 коп, в том числе 157 696 руб. 20 коп. расходы на ремонт, за исключением расходов на приобретение деталей; 1 535 000 руб. расходы на покупку узлов и деталей для ремонта вагонов; 3518 руб. расходы на освидетельствование колесной пары 1175-100650-11.

Вместе с тем, по условиям договора субаренды от 30.05.2018 N БР-001-2018-А, истец продолжал оплачивать арендные платежи арендодателю. Пунктом 6.3.3 договора субаренды стороны предусмотрели, что утрата вагонов или утрата вагонами полезных (коммерческих) свойств по вине арендатора, любых третьих лиц или по иным обстоятельствам, не связанным с действием (бездействием), в том числе изъятие вагонов в случаях, указанных в договоре, не освобождает арендатора от выполнения обязанностей по настоящему договору, в том числе, и в части уплаты платежей.

В соответствии с п. 6.1 договора аренды от 30.05.2018 N БР-001-2018-А размер арендных платежей устанавливается из расчета ставки платежа, которая составляет - 1250 руб., не включая НДС.

В связи с тем, что с момента выхода вагонов из эксплуатации и по дату окончания ремонта общество "Транспортные технологии" не имело возможности эксплуатировать вагоны и, кроме того, за период непроизводительного простоя вагонов по условия договора субаренды производило оплату арендных платежей в сумме 1250 руб. за вагон в сутки без учета НДС 20%, истцом понесены расходы в размере арендных платежей в сумме 171 250 руб. без учета НДС.

Таким образом, общая стоимость расходов на ремонт согласно расчетно-дефектным ведомостям по двум вагонам и стоимости работ, связанных с покупкой узлов и деталей для ремонта вагонов, освидетельствование колесной пары, учитывая несение расходов по аренде, составила 1 867 464 руб. 20 коп.

Ссылаясь на то, что убытки истца по оплате ремонта вагонов, возникли по вине ответчика, общество "Транспортные технологии" обратилось к ответчику с претензиями от 17.10.2019 N 732/10-19 и от 22.10.2019 N 748/10-19.

Претензии оставлены без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Транспортные технологии" в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела по правилам норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанной совокупность обстоятельств, влекущих за собой возникновение ответственности в виде взыскания убытков на стороне общества "Уральская сталь", руководствуясь положениями норм статей 12, 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковые требования общества "Транспортные технологии" удовлетворил полностью, взыскав в пользу истца е 1 867 464 руб. 20 коп. При этом суд первой инстанции установил, что доказательств того, что какие-либо замененные детали вагонов, в том числе боковые рамы и надрессорные балки, после их повреждения были ремонтопригодны, а их замена влечет неосновательное обогащение на стороне потерпевшего, ответчиком в материалы дела не представлено.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным. При этом суд отметил, что повреждение боковых рам и надрессорных балок после схода вагона с рельс, может не носить явный характер и детали могут иметь скрытые повреждения, которые невозможно определить имеющимися в настоящее время методами, в связи с чем, Руководящий документ "Ремонт тележек грузовых вагонов" (РД 32 ЦВ 052-2009), к спорным отношениям сторон не применим.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу норм статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов возмещения причиненного вреда.

Согласно нормам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факта наступления вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размера причиненного вреда.

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор субаренды от 30.05.2018 N БР-001-2018-А, договор от 19.01.2015 N ТОРЦЦИЦВ/48 на проведение текущего ремонта грузовых вагонов, агентский договора от 01.12.2009 N 3-ТГ, акты о повреждении вагонов формы ВУ-25 от 12.04.2019 б/н, от 05.07.2019 N748, акт оказанных услуг от 16.08.2019 N 4105696/2, суды установили наличие совокупности условий, при которых наступает гражданско-правовая ответственность причинителя вреда и доказанности размера убытков, в связи с чем, пришли к обоснованному выводу о правомерности заявленных требований и удовлетворили иск полностью, взыскав с общества "Уральская сталь" убытки в общей сумме 1 867 464 руб. 20 коп.

Довод общества "Уральская сталь" о необоснованном предъявлении в составе убытков 109 409 руб. 38 коп., составляющих сумму стоимости полезных остатков (металлолома), являлся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая правовая оценка, изложенная в мотивировочных частях обжалованных судебных актов.

Судами верно указано, что продажа потерпевшим поврежденного имущества не является основанием для освобождения причинителя вреда от обязанности по его возмещению и не может препятствовать реализации имеющегося у потерпевшего права на возмещение убытков, поскольку является правомерным осуществлением права на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2016 N 59-КГ16-9, от 05.07.2016 N 88-КГ16-3).

Таким образом, реализация любых действий в отношении спорного металлолома, входит в правомочие собственника распоряжаться принадлежащей ему вещью (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), включая его продажу, что не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по возмещению убытков, причиненных в результате неправомерных действий причинителя вреда.

Вместе с тем, общество "Уральская сталь" в рамках настоящего спора размер причиненных истцу убытков не опровергло, ходатайство о назначении экспертизы не заявило (статьи 9, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали доказанным материалами дела факт противоправности действий ответчика, повлекшие возникновение у истца убытков в сумме 1 867 464 руб. 20 коп.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Уральская сталь", вновь приведенным в кассационной жалобе.

Иная оценка заявителем обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального или процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Руководствуясь нормами статей 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.08.2020 по делу N А47-597/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Уральская сталь" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко О.В. Абознова