Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-6606/20 по делу N А47-4823/2018

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-4823/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы финансового управляющего Бондарева Николая Александровича - Пахомова Александра Сергеевича и Гергелевича Дениса Сергеевича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-4823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Гергелевича Д.С. - Наурузбаев Г.М. (доверенность от 19.11.2019);

Бондарева Н.А. - Наурузбаев Г.М. (доверенность от 30.03.2019).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 05.07.2018 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Стройконтроль" о признании общества с ограниченной ответственностью "Урал Мастер" (далее - общество "Урал Мастер", должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 30.10.2018 в отношении общества "Урал Мастер" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Жарылгасынов С.О.

Решением суда от 06.05.2019 общество "Урал Мастер" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Жарылгасынов С.О.

Конкурсный управляющий 07.10.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением, согласно которому просил признать перечисления с расчетного счёта общества "Урал мастер" в пользу Гергелевича Д.С. в период с 26.03.2013 по 08.05.2014 в общей сумме 1 162 000 руб. недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 (судья Ананьева Н.А.) заявленные требования удовлетворены, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности в виде взыскания с Гергелевича Д.С. в пользу общества "Урал мастер" 1 162 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Румянцев А.А.) определение суда первой инстанции от 31.07.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, финансовый управляющий Бондарева Николая Александровича - Пахомов Александр Сергеевич и Гергелевич Д.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение норм материального и нарушение процессуального права, просят указанные судебные акты отменить.

В обоснование кассационных жалоб кассаторы указывают на ошибочность выводов судом о том, что на момент совершения сделок у должника имелась задолженность перед кредиторами, поскольку решение суда о взыскании с должника в пользу общества с ограниченной ответственностью "СУ-2 "Оренбуржье" (далее - общество "СУ-2 Оренбуржье") принято 30.03.2018, то есть после совершения спорных сделок. Заявители также возражают относительно выводов об аффилированности должника и ответчика.

Помимо указанного, финансовый управляющий Бондарева Н.А. обращает внимание на то, что он безосновательно не привлечён судами к участию в рассмотрении обособленного спора, а также на пропуск срока давности для оспаривания сделок.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при анализе банковских выписок должника конкурсным управляющим установлено, что должником в пользу Гергелевича Д.С. перечислялись денежные средства, в качестве основания платежа указывалось: "подотчетные средства по распоряжению директора", а также: "выдача беспроцентного займа по договору займа". Общая сумма перечислений с 26.02.2013 по 06.02.2015 составляет 3 445 000 руб.

Из банковской выписки по счёту должника управляющим установлено, что с указанием назначения платежа "договор займа" Гергелевичу Д.С. перечислено 1 162 000 руб.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что вышеуказанные перечисления представляют собой ничтожные сделки, поскольку направлены на безвозмездный вывод активов должника в пользу аффилированного лица, ссылаясь на положения статей 61.1, 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В абзаце 4 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения о том, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что оспариваемые сделки совершены в период с 26.03.2013 по 08.05.2014, в то время как дело о банкротстве возбуждено 31.08.2018, то есть сделки совершены за пределами периодов подозрительности, установленных статьёй 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем они не могут быть признаны недействительными по данному основанию.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершённая лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, вследствие чего они не имеют намерения ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Для признания сделки недействительной (ничтожной) по этому основанию необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида.

Исследовав материалы дела, суды установили, что доверенностью общества "Урал Мастер" от 15.01.2016 N 6 ответчик наделён широкими полномочиями при представлении интересов должника: имел возможность заключать от имени должника договоры; выдавать доверенности штатным работникам на право оформления и подписи накладных; подписывать от имени должника акты выполненных работ, счета-фактуры, а также распоряжаться денежными средствами должника в кассе и на расчетном счете, что свидетельствует о том, что ответчик входил в круг доверенных лиц общества "Урал Мастер", и что также подтверждается последующим его официальным устройством на работу в общество "Урал Мастер".

Суды также установили, что общество с ограниченной ответственностью "Премиум", в котором Гергелевич Д.С. во время совершения оспариваемых сделок являлся единственным руководителем и учредителем, является аффилированным лицом и входит в единую группу компаний, в которой конечным бенефициаром является бывший руководитель должника Бондарев Н.А.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств, суды пришли к выводу об аффилированности должника и ответчика.

Из представленных в материалы дела судебных актов судами установлено, что в 2013 году у должника уже образовалась задолженность перед обществом "СУ-2 "Оренбуржье" за выполненные подрядные работы, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.03.2018 по делу N А47-3625/2016, и перед бюджетом по уплате обязательных платежей. В последующем указанные требования включены в реестр требований кредиторов должника.

Доказательств наличия между должником и ответчиком каких-либо правоотношений, в рамках которых были произведены спорные перечисления, суду представлено не было, из чего суды заключили, что денежные средства были перечислены в отсутствие на то законных оснований.

При этом, конкурсному управляющему бывшим руководителем должника не были переданы договоры займа, якобы заключённые между должником и ответчиком. Указанные договоры не представлены ответчиком и в материалы дела. Из банковской выписки также не следует, что Гергелевич Д.С. выдавал должнику заём, возврат денежных средств по которому получил.

В подтверждение возврата денежных средств ответчиком представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам, которые были расценены судами критически, поскольку внесенные Гергелевичем Д.С. в кассу должника денежные средства не были в свою очередь внесены должником на его расчетные счета, а кассовая книга за 2014 года конкурсному управляющему не передавалась, при этом, директором Бондаревым Н.А. конкурсному управляющему представлены письменные пояснения о том, что кассы в предприятии не было. Иных доказательств передачи ответчиком и использования должником данных денежных средств ответчиком не представлено.

Установив, что денежные средства были перечислены в пользу аффилированного лица, а доказательств предоставления ответчиком встречного исполнения и того, что перечисления представляют собой возврат ранее выданного ответчиком должнику займа, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка обладает признаками недействительности, предусмотренными статьями 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы заявителей о том, что в группу недействительных сделок необоснованно включены сделки, совершенные за пределами трехгодичного срока до принятия к производству заявления о признании должника банкротом, правомерно отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае имеются основания для признания всех заявленных платежей недействительными по основаниям статей 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. В отношении пропуска срока давности, на который указывают кассаторы, апелляционный суд справедливо отметил, что подобные доводы в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы заявителя жалобы о неуказании судами при констатации недействительности сделки конкретных нарушений, выходящих за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта по рассматриваемому обособленному спору, поскольку не установлено какого-либо универсального и объективного критерия, позволяющего суду при рассмотрении любых обособленных споров вне зависимости от фактических обстоятельств дела производить бесспорное и однозначное разграничение состава недействительности сделки по статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и недействительности сделки по статьи 61.2 Закона о банкротстве, такое разграничение производится судом, рассматривающим конкретный обособленный спор и устанавливающим обстоятельства совершения (элементы) оспариваемой сделки.

Доводы финансового управляющего о нарушении судами норм процессуального права, выразившемся в не привлечении его к участию в рассматриваемом обособленном споре, подлежат отклонению, поскольку Бондарев Н.А., являясь участником должника и соответственно участником всех обособленных споров в рамках дела о банкротстве общества "Урал Мастер", имел возможность самостоятельно представлять свою позицию, не привлечение финансового управляющего, утверждённого в деле о банкротстве Бондарева Н.А. уже в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора, к участию в споре при указанных обстоятельствах не привело к нарушению прав заявителя.

Доводы заявителей жалоб о том, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали обязательства перед кредиторами, подлежат отклонению, поскольку оба заявителя ошибочно отождествляют дату возникновения обязательства с датой принятия судебного акта о взыскании задолженности.

Возражения заявителей о том, что Гергелевич Д.С. не является аффилированным лицом общества "Урал Мастер" отклоняются, поскольку повторяют ранее изложенные в суде первой инстанции возражения и доводы апелляционной жалобы, которые были исследованы судами двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Поскольку определением суда кассационной инстанции от 14.01.2021 при принятии кассационной жалобы финансового управляющего к производству удовлетворено его ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, с Бондарева Н.А. за счёт конкурсной массы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

С учётом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 31.07.2020 по делу N А47-4823/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы финансового управляющего Бондарева Николая Александровича - Пахомова Александра Сергеевича и Гергелевича Дениса Сергеевича - без удовлетворения.

Взыскать с Бондарева Николая Александровича в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов