Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-6690/19 по делу N А47-14587/2018

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А47-14587/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Плетневой В.В., Соловцова С.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Птицефабрика" (далее - общество "ТПФ", должник) Орловой Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель индивидуального предпринимателя Колбанова Николая Александровича - Астахова Н.А. (доверенность от 10.03.2020);

Кондратюк Дмитрий Александрович (паспорт);

представитель индивидуального предпринимателя Строева Алексея Владимировича - Астахова Н.А. (доверенность от 22.05.2020).

В судебном заседании судом округа было рассмотрено заявление Кондратюка Д.А. об отводе судьи Соловцова С.Н., в отводе судьи было отказано, о чем вынесено определение Арбитражного суда Уральского округа от 04.02.2021.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 должник - общество "ТПФ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова О.Н.

Конкурсный управляющий должника Орлова О.Н. обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 45-1-0014/17 от 09.06.2017, N 45-1-0017/17 от 19.06.2017, N 45-1-0020/17 от 21.07.2017, N 45-1-0021/17 от 14.08.2017, N 45-1-0022/17 от 19.09.2017, N 45-1-0029/17 от 17.10.2017, заключенных между обществом "ТПФ" и обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Самара") и применении последствий недействительности сделок.

Позднее 08.11.2019 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договоров уступки прав требования (цессии) N 45-1-0031/17 от 06.12.2017, N 45-1- 0032/17 от 14.12.2017, N 45-1-0001/18 от 12.01.2018, N 45-1-0003/18 от 15.02.2018, N 45-1-0004/18 от 14.03.2018. N 45-1-0008/18 от 10.04.2018, N 45- 1-0011/18 от 11.05.2018, N 45-1-0018/18 от 16.07.2018, заключенных между теми же сторонами и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 13.03.2020 рассмотрение вышеуказанных заявлений объединено в одно производство.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Тольяттинская птицефабрика" (далее - общество "Тольяттинская птицефабрика"), Кондратюк Дмитрий Александрович.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020, в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней конкурсный управляющий Орлова О.Н., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить. Заявитель указывает, что выводы судов неправомерны, поскольку заключения судов сделаны при отсутствии обоснованных доказательств наличия единого бенефициара компаний и наличия у них единого центра принятия решений, отсутствии экономической целесообразности для должника в заключении им оспариваемых договоров цессии по номиналу. Конкурсный управляющий также полагает необоснованными и противоречащими материалам дела, в том числе отчету об оценке, выводы судов об отсутствии доказательств неравноценности встречного предоставления. Кроме того, заявитель считает, что обстоятельства сотрудничества должника и общества "Тольяттинская птицефабрика" правового значения в данном случае не имеют, поскольку не входили в круг подлежащих доказыванию и установлению обстоятельств.

Дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе, поименованные в частях 1-2 приложения, к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд округа не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, указанные документы подлежат возвращению заявителю.

Индивидуальные предприниматели Строев А.В. и Колбанов Н.А., в отзывах на кассационную жалобу доводы конкурсного управляющего поддерживают, просят обжалуемые судебные акты отменить, кассационную жалобу удовлетворить.

Общество "Газпром межрегионгаз Самара" в своём отзыве просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2012 между обществом "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и обществом "Тольяттинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки газа N 45-4-0675/13.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставщик обязуется поставлять (реализовывать) газ горючий природный и/или горючий природный сухой отбензиненный по государственной регулируемой цене, оказывать снабженческо-сбытовые услуги и обеспечивать транспортировку газа по распределительным газопроводам с 1 января 2013 по 31 декабря 2017, а покупатель обязуется в соответствии с условиями настоящего договора получать (отбирать) газ и оплачивать поставщику стоимость газа, стоимость оказанных снабженческо-сбытовых услуг и стоимость транспортировки газа с учетом специальной надбавки.

Также 01.08.2018 между обществом "Газпром межрегионгаз Самара" (поставщик) и обществом "Тольяттинская птицефабрика" (покупатель) заключен договор поставки газа N 45-4-0675/18. В соответствии с условиями договоров, поставщик обязуется поставлять горючий природный и/или сухой отбензиненный газ, а также оказывать услуги по его транспортировке, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

Впоследствии, между обществом "ТПФ" (цессионарий) и обществом "Газпром межрегионгаз Самара" (цедент) заключены договоры уступки прав требования (цессии) N 45-1-0014/17 от 09.06.2017, N 45-1-0017/17 от 19.06.2017, N 45-1-0020/17 от 21.07.2017, N 45-1-0021/17 от 14.08.2017, N 45-1-0022/17 от 19.09.2017, N 45-1-0029/17 от 17.10.2017, N 45- 1-0031/17 от 06.12.2017, N 45-1-0032/17 от 14.12.2017. N 45-1-0001/18 от 12.01.2018, N 45-1-0003/18 от 15.02.2018, N 45-1-0004/18 от 14.03.2018. N 45- 1-0008/18 от 10.04.2018, N 45-1-0011/18 от 11.05.2018, N 45-1-0018/18 от 16.07.2018, в соответствии с которыми общество "Газпром межрегионгаз Самара" (первоначальный кредитор, цедент) уступило, а общество "ТПФ" (новый кредитор, цессионарий) приняло право требования к обществу "Тольяттинская птицефабрика" на общую сумму 43 521 625 руб. 04 коп., вытекающих из договоров поставки газа и обязалось оплатить их.

Стороны согласовали стоимость уступаемых прав требования в номинальном размере.

В соответствии с представленными в материалы дела платежными поручениями и выписками по расчетному счету должником в пользу ответчика произведена оплата приобретенного права требования в полном объеме, за исключением частичной оплаты по договору N 45-1-0011/18 от 11.05.2018 в сумме 1 500 000 руб. (остаток задолженности составляет 833 039, 69 руб.), и не произведена оплата по договору N 45-1-0018/18 от 16.07.2018.

Остаток задолженности составляет 1 761 760 руб. 38 коп.

Права требования переданы должнику по актам приема-передачи.

Между обществом "Тольяттинская птицефабрика" (комитент) и обществом "ТПФ" (комиссионер) заключен договор комиссии от 31.05.2017 N 1 на совершение сделок по реализации товара комитента, покупке товарно-материальных ценностей для комитента, предусматривающего право комиссионера на получение комитентом вознаграждения, обороты по которому за период его действия составили более 277 000 000 руб.

Кроме того, между обществом "Тольяттинская птицефабрика" (заказчик) и обществом "ТПФ" (исполнитель) заключен договор от 15.06.2017 возмездного оказания услуг по производству продукции птицеводства, согласно которому должник оказывал заказчику услуги по производству, хранению, передаче, отгрузки и транспортировке продукции птицеводства, полученных в птичниках заказчика в живом весе, по убою, разделке и переработке продукции птицеводства, а заказчик обязался поставлять живых цыплят, яйцо инкубационное и иное необходимое сырье и ресурсы.

В соответствии с договором аренды недвижимости от 01.09.2018 N 83 должник осуществлял свою производственную и коммерческую деятельность, в том числе и на территории общества "Тольяттинская птицефабрика".

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 должник - общество "ТПФ" - признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Орлова О.Н.

Ссылаясь на то, что договоры уступки прав требований недействительны по основаниям статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также ничтожны в силу статей 10, 168 и 575 ГК РФ, конкурсный управляющий Орлова О.Н. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Совершенная должником сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63)), если она совершена в пределах трехгодичного периода подозрительности и оспаривающим сделку лицом доказана совокупность критериев подозрительности, включающая в себя противоправную цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, а также осведомленность другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки, отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу указанной нормы обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ является направленность действий ее сторон на нарушение прав и законных интересов иных лиц.

В настоящем случае судами установлено, что часть договоров цессии совершена в пределах срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, то есть за год до возбуждения дела о банкротстве (04.12.2018), а часть договоров подлежит подлежат оспариванию по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Изучив фактические обстоятельства дела, суды установили отсутствие каких-либо документальных свидетельств наличия между должником и обществом "Газпром межрегионгаз Самара" юридической либо фактической аффилированности, ответчик являлся гарантирующим поставщиком газоснабжения для третьего лица - общества "Тольяттинская птицефабрика".

Приняв во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по обособленным спорам об отказе обществу "Тольяттинская птицефабрика" во включении в реестр требований кредиторов, об оспаривании иных аналогичных сделок должника (30 договоров уступки права требования по номинальной цене, по которым должник приобретал права требования к обществу "Тольяттинская птицефабрика" у обществ с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Самара", "Самараэнерго", "СамРЭК-эксплуатация"), пояснения представителя учредителей (участников) общества "ТПФ" Кондратюка Д.А. (являвшегося ранее также руководителем и ликвидатором должника), согласно которым общество "ТПФ" изначально создавалось для целей сотрудничества с обществом "Тольяттинская птицефабрика" и иной хозяйственной деятельности, не связанной с данным лицом, не осуществляло; оспариваемую в данном споре сделку (и иные аналогичные ей) заключало с целью недопущения прекращения деятельности общества "Тольяттинская птицефабрика" и продолжения взаимовыгодного сотрудничества как в рамках договора комиссии от 31.05.2017, так и давальческого договора от 15.06.2017; учитывая, что согласно указанным пояснениям руководством общества "Тольяттинская птицефабрика" учредителям должника были предложены практически эксклюзивные условия для оказания комиссионных услуг по реализации ее продукции и поставкам ей ТМЦ, суды констатировали, что деятельность должника фактически осуществлялась исключительно за счет ресурсов и производственных мощностей общества "Тольяттинская птицефабрика". Степень экономической взаимосвязи указанных субъектов характеризуется высоким уровнем производственной, финансовой и экономической интеграции, в силу чего прекращение либо приостановление деятельности любого из них неминуемо влекло бы чрезвычайно негативные экономические последствия для всей сложившейся схемы взаимоотношений. Никаких иных контрагентов, способных оказывать столь значительное влияние на деятельность общества "Тольяттинская птицефабрика" и общества "ТПФ", не существовало.

Проанализировав фактические обстоятельства заключения договоров цессии, пояснения представителей о мотивах его совершения, характер взаимоотношений между должником и обществом "Тольяттинская птицефабрика", суды установили, что названные организации имеют схожие наименования, являлись деловыми партнерами, связанными договором комиссии от 31.05.2017 N 1 (при том, что общество "ТПФ" было создано 18.05.2017), в силу которого должник обладал полномочиями на реализацию третьим лицам продукции общества "Тольяттинская птицефабрика" за соответствующее вознаграждение и который фактически исполнялся (так, за период с июня 2017 года по май 2018 года размер комиссионного вознаграждения составил 5 522 114 руб. 06 коп.), вследствие чего с позиции общества "Газпром межрегионгаз Самара" они воспринимались как члены единой группы компаний.

Кроме того, судами принято во внимание, что совершение сделок имело целью недопущение остановки деятельности общества "Тольяттинская птицефабрика", что никем из возражающих лиц не опровергнуто, фактически анализируемые отношения представляли собой урегулирование задолженности общества "Тольяттинская птицефабрика" перед обществом "Газпром межрегионгаз Самара", при этом экономическая целесообразность оспариваемых сделок для должника состояла в продолжении обществом "Тольяттинская птицефабрика" своей производственной деятельности, их дальнейшем сотрудничестве в рамках вышеназванного договора комиссии с одновременным приобретением прав требования к данному лицу, что отвечало интересам самого должника, хозяйственно-экономическая деятельность которого неразрывно связана с производственным процессом общества "Тольяттинская птицефабрика" и была невозможна без него.

Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив, что факт реальности поставки газа, стоимость оказанных услуг, явившихся предметом уступки права требования, конкурсным управляющим не оспаривается; при этом, ответчику, выполнявшему функции гарантирующего поставщика, о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника не было известно, поскольку фактически задолженность имелась у общества "Тольяттинская птицефабрика", основываясь на совокупности установленных по делу обстоятельств, суды признали, что управляющим не доказано наличие совокупности оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в том числе неравноценность, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, обстоятельства, указывающие на наличие в действиях вовлеченных в спорные отношения лиц признаков злоупотребления правом исключительно в ущерб кредиторам должника, на основании чего правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, в полном объеме исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные доказательства, верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора фактические обстоятельства, дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верному, соответствующему материалам дела и основанному на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Довод управляющего об отсутствии аффилированности должника к обществу "Тольяттинская птицефабрика" подлежит отклонению судом округа, поскольку устойчиво сложившаяся судебная практика признает возможным установление наличия между субъектами хозяйственной деятельности отношений фактической взаимосвязанности, что в данном случае, исходя из представленных в дело документов и приведенных сторонами доводов и объяснений, и было сделано судами. Оснований для переоценки соответствующих обстоятельств у суда округа не имеется. Кроме того, указанные обстоятельства также установлены иными вступившими в законную силу судебными актами, принятыми в рамках настоящего дела, по обособленным спорам о признании аналогичных сделок должника недействительными.

Ссылка заявителя жалобы на недействительность сделки ввиду оказания ответчику явного предпочтения относительно других кредиторов, судом округа также признается необоснованной, поскольку об оспаривании спорной сделки на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве управляющим не заявлялось.

Доводы конкурсного управляющего о необоснованности выводов судов об отсутствии доказательств равноценности встречного предоставления, ссылка на отчет об оценке стоимости уступленного права, а также на то, что судами не рассмотрены основания для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 575 ГК РФ, судом округа отклоняются, поскольку в данном случае судами установлено, что помимо приобретения права требования к обществу "Тольяттинская птицефабрика" должник фактически приобрел равноценное встречное предоставление в виде продолжения обществом "Тольяттинская птицефабрика" своей производственной деятельности, дальнейшего сотрудничества в рамках договора комиссии, обусловленное тем, что хозяйственно-экономическая деятельность должника неразрывно связана с производственным процессом общества "Тольяттинская птицефабрика" и была невозможна без него. При этом возмездность оспариваемых сделок, а также установление равноценности встречного предоставления сами по себе исключают возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 575 ГК РФ.

Приобретая право требования, должник фактически приобрел право на потенциальное участие в распределении прибыли, таким образом, то обстоятельство, что предполагаемый финансовый результат не был достигнут, не может быть противопоставлено кредиторам, не принимавшим участие в соответствующем соглашении.

Кроме того, выводы судов в данной части соответствуют положениям пункта 3 статьи 423 ГК РФ согласно которым договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное (пункт 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 54 "О некоторых вопросах применения положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки").

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что судом была назначена судебная экспертиза, которая, тем не менее, проведена не была, подлежат отклонению, поскольку из определения суда первой инстанции от 29.05.2020 не следует, что судебная экспертиза назначалась судом.

Утверждение управляющего о том, что не всем его доводам, а также не всем представленным в материалы дела доказательствам, судами дана оценка, подлежат отклонению, поскольку нарушений положений статей 170, 271 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 АПК РФ и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию управляющего с оценкой судов представленных в дело доказательств и постановленными ими выводами об обстоятельствах спора, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций, основанными на расхожей с ним правовой оценке фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, не свидетельствует о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и/или процессуального права и не может служить основанием для их отмены.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 23.07.2020 по делу N А47-14587/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Тольяттинская птицефабрика" Орловой Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

В.В. Плетнева С.Н. Соловцов