Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8328/20 по делу N А60-13894/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-13894/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Поротниковой Е.А.,

судей Токмаковой А.Н., Черкезова Е.О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление, антимонопольный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-13894/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

управления - Федорова А.О.(доверенность от 14.04.2020 N 187);

общества с ограниченной ответственностью "СК ИНТЕГ" (далее - общество) - Амеличкина П.П. (доверенность от 23.12.2020 N 23/20).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным решения антимонопольного органа от 06.03.2020 N 066/06/69-929/2020 (далее - решение).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО "Корпорация "Атомстройкомплекс", Управление образования Березовского городского округа, Департамент государственных закупок Свердловской области.

Решением суда от 13.07.2020 (судья Страшкова В.А.) заявленные требования удовлетворены, оспариваемое решение признано недействительным в части выводов о несоответствии второй части заявки общества требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); выводов о необходимости нотариального удостоверения: решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018 при наличии в уставе общества альтернативного способа подтверждения принятия решения; устава, в целях подтверждения альтернативного способа принятия участником общества решения об одобрении крупной сделки от 04.07.2018.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 (судьи Риб Л.Х., Голубцов В.Г., Трефилова Е.М. ) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе удовлетворении требований общества, ссылаясь на неприменение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, подлежащих применению - подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 4 части 5 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 05.05.2014 N 99-ФЗ "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", неполно установлены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела: не дана оценка тому обстоятельству, что участник закупки самостоятельно приложил в составе заявки документ, подтверждающий крупность сделки, оценка данного документа осуществлена комиссией уполномоченного органа, исходя из положений пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, пункта 1 статьи 431.2 ГК РФ, части 3 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон N 14-ФЗ).

В отзыве на кассационную жалобу общество мотивированно возражает против ее доводов, просит оставить кассационную жалобу антимонопольного органа без удовлетворения, обжалуемые судебные акты - без изменения.

Как следует из материалов дела, акционерное общество "Корпорация "Атомстройкомплекс" обратилось в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика, его комиссии в связи с проведением процедуры рассмотрения вторых частей заявок с нарушением требований Закона о контрактной системе, в том числе отсутствие у общества нотариального удостоверения решения об одобрении крупной сделки.

По результатам рассмотрения жалобы управлением вынесено оспариваемое решение, которым жалоба акционерного общества "Корпорация "Атомстройкомплекс" признана частично обоснованной, в действиях аукционной комиссии заказчика выявлено нарушение пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, что выразилось в признании заявки участника закупки (общества) соответствующей требованиям аукционной документации при отсутствии нотариального удостоверения решения об одобрении крупной сделки.

Считая оспариваемое решение управления незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из наличии совокупности оснований для признания решения антимонопольного органа недействительным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются верными.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Частью 7 данной статьи установлено, что принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 настоящей статьи, не допускается.

В силу пункта 4 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника такого аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в таком аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

В соответствии с пунктом 13.2 части I аукционной документации вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копию данного решения в случае, если требование о необходимости наличия данного решения для совершения крупной сделки установлено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и для участника аукциона заключаемый контракт или предоставление обеспечения заявки на участие в аукционе, обеспечения исполнения контракта является крупной сделкой.

Как следует из материалов дела, обществом в составе второй части заявки представлено решение единственного участника об одобрении крупной сделки от 04.07.2018, при этом сумма одной такой сделки не должна превышать три миллиарда руб.

По результатам проведенной проверки антимонопольным органом сделан вывод о том, что участником закупки в составе второй части заявки предоставлена копия решения об одобрении крупной сделки без нотариального удостоверения, следовательно, оформление указанного решения не соответствует требованиям подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ. Соответственно, можно считать, что участником закупки (обществом) в составе второй части заявки не представлено решение об одобрении крупной сделки, при этом указанная сделка является для общества крупной.

Установив, что обществом не представлено решение об одобрении совершения крупной сделки, при том, что сделка является для общества крупной, антимонопольный орган признал заявку общества не соответствующей требованиям аукционной документации, а действия аукционной комиссии - нарушающими требования пункта 1 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе.

Руководствуясь подпунктом 3 пункта 3 статьи 67 ГК РФ во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 46 Федерального закона N 14-ФЗ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что, применительно к обществу с ограниченной ответственностью, принятие общим собранием его участников решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). При этом использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что пунктом 10.19 устава общества, зарегистрированного в установленном законом порядке, определено, что принятие общим собранием общества решения, а также состав участников, присутствовавших на общем собрании, подтверждается подписанием протокола всеми участниками, присутствовавшими на общем собрании. Нотариальное удостоверение данных фактов не требуется.

Следовательно, уставом общества предусмотрен альтернативный способ подтверждения факта принятия участником (участниками) общества решения (решений) по смыслу подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно применив нормы действующего законодательства, учитывая, что представленное обществом в составе второй части заявки решение единственного участника об одобрении крупной сделки подписано единственным участником общества Е.И. Норкиной, что соответствует положениям устава общества, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях аукционной комиссии заказчика нарушений положений Закона о контрактной системе, поскольку документы, представленные участником закупки (обществом) правомерно признаны комиссией допустимыми и приняты в составе заявки.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно сочли решение антимонопольного органа неправомерным, не соответствующим требованиям действующего законодательства и удовлетворили заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, послуживших основанием для признания оспоренного ненормативного акта незаконным, и не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2020 по делу N А60-13894/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Поротникова

Судьи

А.Н. Токмакова Е.О. Черкезов