Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-9141/20 по делу N А60-28616/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-28616/2020

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столярова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Авто-Премиум 2" (далее - АНПОО "Авто-Премиум 2") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.08.2020) по делу N А60-28616/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Администрация Нижнесергинского муниципального района (далее -Администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АНПОО "Авто-Премиум 2" о взыскании задолженности по договору аренды N 20 от 01.06.2014 в сумме 279 326 руб., пеней в сумме 343 887 руб. 84 коп., задолженности по арендной плате за пользование земельным участком в сумме 894 руб., пеней в сумме 825 руб. 86 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указал, что не был извещен о судебном разбирательстве, а судебные извещения вручались неуполномоченному лицу. Считает, что в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства, поскольку деятельность ответчика была приостановлена, а работники отсутствовали на рабочем месте. Полагает, что лишен был возможности обратиться к суду с ходатайством о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. Кроме того, указал, что с марта по август 2020 автошкола не осуществляла деятельность и не получала доходов.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2014 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 20 аренды объектов недвижимого имущества, в рамках которого арендодатель обязуется передать, а арендатор обязуется принять во временное владение и пользование, находящееся в муниципальной собственности недвижимое имущество - нежилое помещение, общей площадью 391,3 кв.м, расположенное по адресу: Свердловская область, Нижнесергинский район, г. Михайловск, ул. 1 Мая, д. 4-а, на срок с 01.06.2014 по 01.06.2019 (в редакции дополнительного соглашения от 26.12.2017).

Факт предоставления истцом ответчику в аренду названного объекта подтверждается актом приема-передачи от 01.06.2014, подписанным уполномоченными представителями передающей и принимающей стороны с проставлением оттисков печатей истца.

Согласно пункту 4.1. договора размер арендной платы за весь арендуемый объект составляет 19 032 руб. 08 коп. в год без учета НДС., в том числе: за пользование зданием - 19 017 руб. 18 коп., за пользование земельным участком - 14 руб. 90 коп.

В соответствии с пунктом 4.2. договора арендная плата уплачивается ежемесячно вперед равными платежами не позднее пятого числа каждого месяца в безналичном порядке.

В нарушение условий договора обязательства ответчиком выполнялись несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с 01.06.2014 по 01.06.2019 в размере 624 933 руб. 70 коп.

Претензия Администрации от 25.02.2020 N 498 с требованием оплатить сумму задолженности оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из обоснованности предъявленных требований, доказанности факта наличия задолженности и отсутствия доказательств ее оплаты.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По расчетам истца, задолженность ответчика по арендной плате за пользование зданием (помещением) за период с 01.06.2014 по 01.06.2019 составляет 279 326 руб., за пользование земельным участком за период с 01.06.2014 по 01.06.2019 - 894 руб.

Доказательства исполнения обязательства по оплате арендных платежей за спорный период в полном объеме, а также контррасчет ответчиком не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судом апелляционной инстанции отмечено, что платежи, внесенные по платежным поручениям, приложенным к апелляционной жалобе, учтены истцом при расчете суммы долга.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании задолженности по уплате арендной платы за спорный период правомерно признано судами обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы в общей сумме 344 713 руб. 70 коп.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 8.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки по уплате арендных платежей взимается пеня в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Учитывая, что факт наличия на стороне арендатора задолженности по арендным платежам по договору аренды N 20 от 01.06.2014 является установленным, начисление истцом договорной неустойки за просрочку оплаты аренды обоснованно признано судом правомерным.

По расчету истца сумма неустойки за просрочку оплаты арендных платежей составила сумму 344 713 руб. 70 коп. Расчет судами проверен, признан арифметически и методологически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил, о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, соответственно у суда первой инстанции не имелось оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в заявленной сумме также правомерно удовлетворено судами.

Ссылка заявителя жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для рассмотрения спора в порядке упрощенного производства в условиях пандемии новой коронавирусной инфекции, судом округа отклоняется как не имеющая правового значения. Согласно пункту 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" при принятии искового заявления к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ, частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 232.2 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления к производству (часть вторая статьи 232.3 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется. При этом судом кассационной инстанции учтено, что определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 18.06.2020 была направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: Свердловская области, район Нижнесергинский, город Михайловск, улица 1 Мая, дом 4, и получено им 25.06.2020. Помимо указанного, определение суда от 18.06.2020 размещено судом первой инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". При таких обстоятельствах ответчик как заинтересованный участник процесса, имел возможность заявить суду свои возражения против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Однако данной процессуальной возможностью не воспользовался, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение положений части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствующие доказательства в обоснование своих возражений в материалы дела не представил. Непредставление указанных документов является его процессуальным риском ответчика (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод кассатора о том, что с марта по август 2020 автошкола не осуществляла деятельность и не получала доходов, судом кассационной инстанции признан необоснованным и документально не подтвержденным, в связи с чем отклоняется.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, им дана правовая оценка, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов суда, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2020, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 26.08.2020) по делу N А60-28616/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Автономной некоммерческой профессиональной образовательной организации "Авто-Премиум 2" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Столяров