Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-8683/20 по делу N А60-62556/2018

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А60-62556/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Сушковой С.А., Соловцова С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" (далее - общество "Исеть-коннектор", должник) Маврина Романа Викторовича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А60-62556/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области - Петрова О.В. (доверенность от 01.02.2021),

конкурсного управляющего обществом "Исеть-коннектор" Маврина Р.В. - Устинов Е.В. (доверенность от 22.12.2021).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2018 принято заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) о признании банкротом "Исеть-коннектор", возбуждено дело о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 05.01.2019 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Плотников Артур Николаевич.

Решением арбитражного суда от 24.06.2019 общество "Исеть-коннектор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Маврин Роман Викторович.

Уполномоченный орган на основании статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) 05.03.2020 обратился в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Маврина Р.В., выразившиеся в необоснованном привлечении общества с ограниченной ответственностью "Регламент ПФО" (далее - общество "Регламент ПФО") с целью оказания бухгалтерских услуг по договору от 01.07.2019 до 31.12.2019 с ежемесячным вознаграждением в сумме 20 000 руб., общества с ограниченной ответственностью "Фрегат" (далее - общество "Фрегат") (аренда нежилого помещения для складирования документов должника по договору от 01.07.2019 N 14 с ежемесячным вознаграждением в сумме 3 100 руб.), Быкова Сергея Владимировича для обслуживания недвижимого имущества должника по договору от 01.10.2019 N 1 с вознаграждением в сумме 20 000 руб. в месяц, а также нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника. Кроме того, уполномоченный орган просил взыскать с Маврина Р.В. в конкурсную массу общества "Исеть-коннектор" 319 395 руб. убытков, причиненных обжалуемыми действиями.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2020 в удовлетворении жалобы отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 определение суда первой инстанции от 01.10.2020 отменено, жалоба удовлетворена; признаны незаконными действия конкурсного управляющего Маврина Р.В. по привлечению специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего и нарушению очередности погашения требований кредиторов, с Маврина Р.В. в пользу общества "Исеть-Коннектор" взыскано 319 395 руб.

Ссылаясь на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, общество конкурсный управляющий Маврин Р.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом суда о том, что задачи бухгалтерского учета осуществляемого обществом "Регламент ПФО" сводились лишь к учету поступления платежей от арендаторов недвижимости и дебиторов, а также финансовых операции, связанных с оплатой услуг привлеченных лиц, уплатой соответствующих обязательных платежей и распределением конкурсной массы, а также представлением бухгалтерской отчетности, а, по его мнению, обусловлено проведением инвентаризации имущества, приемом-передачей первичных документов, базы данных программы 1С: Предприятие, подготовкой и анализом документов для сдачи в государственный архив, а также увольнением главного бухгалтера Черемухиной А.Л. 30.09.2019 в связи с ликвидацией "Исеть-коннектор". Кассатор утверждает, что заключение договора аренды для хранения документации должника было обоснованно, полагая выводы апелляционного суда о том, что, соглашаясь быть утвержденным в качестве конкурсного управляющего последний принимает на себя бремя нахождения и проживания по местонахождения имущества должника, обязан единолично выполнять функции конкурсного управляющего, руководителя предприятия, охранника, сторожа, бухгалтера, юрисконсульта, сантехника, электрика, инженера по тепловым сетям, несостоятельными. Как полагает заявитель сохранение в штате главного инженера способствовало поддержанию в ликвидном виде недвижимого имущества должника, отмечая незначительный размер оплаты его заработной платы. По мнению конкурсного управляющего все его действия позволили минимизировать затраты на привлечение специалистов и получить в конкурсную массу денежные средства от сдачи в аренду имущества должника. Кроме того, управляющий указывает на неверность расчета убытков.

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит обжалуемое постановление оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 24.06.2019 общество "Исеть-коннектор" признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден член члена Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" Маврин Р.В.

Конкурсным управляющим Мавриным Р.В. от имени общества "Исеть-коннектор" (заказчик, арендатор, работодатель) заключены договоры:

- договор от 01.07.2019 возмездного оказания бухгалтерских услуг с обществом "Регламент ПФО" (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязался оказать заказчику услуги по ведению дистанционного бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, составлению бухгалтерского и налогового учета на основании первичной документации, представлению отчетов в налоговые и иные государственные органы, подготовке и сдаче отчетности, консультационные услуги по вопросу ведения бухгалтерии, на период с 01.07.2019 по 31.12.2019 (пункты 1.4.1, 1.4.2 договора); стоимость услуг составляет 20 000 руб. в месяц (п. 3.1 договора);

- договор аренды нежилого помещения от 01.07.2019 N 14 с обществом "Фрегат" (арендодатель), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 10 кв. метров в здании с инв. N 32/2, расположенном по адресу: г. Казань, ул. Набережная, 31; размер арендной платы установлен в 3 100 руб. ежемесячно (п. 4.1 договора);

- трудовой договор от 01.10.2019 N 1 с Быковым С.В. (работник), согласно которому последний принят на работу в должности главного инженера на срок конкурсного производства в целях обслуживания недвижимого имущества должника; ежемесячное вознаграждение - 20 000 руб.

Как следует из сведений о движении денежных средств по расчетному счету общества "Исеть-коннектор" с начала процедуры и по 31.12.2019 в пользу общества "Регламент ПФО" перечислено 100 000 руб., в пользу общества "Фрегат" - 14 300 руб., в пользу Быкова С.В. - 205 095 руб., то есть всего из числа средств конкурсной массы перечислено 319 395 руб.

Принимая во внимание вышеизложенное, уполномоченный орган обратился в суд с жалобой на действия управляющего Маврина Р.В., выразившиеся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего: общества "Регламент ПФО", общества "Фрегат" и Быкова С.В., а также нарушении очередности погашения требований кредиторов второй очереди по текущим обязательствам должника (при том, что Быкову С.В. перечислена вся сумма вознаграждения, а из суммы 108 790 руб. страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за тот же период перечислено только 5 060 руб.). Также уполномоченный орган просил взыскать с Маврина Р.В. в конкурсную массу общества "Исеть-коннектор" убытки в сумме 319 395 руб.

Суд первой инстанции посчитал доводы заявителя жалобы необоснованными и отказал в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что прежний главный бухгалтер должника Черемухина А.Л. уволена 30.09.2019, но зарплата за период с 01.07.2019 по 30.09.2019 ей не выплачивалась, а общество "Регламент ПФО" оказывало услуги с 01.07.2019; должник обязан вести квалифицированный бухгалтерский учет, а у управляющего Маврина Р.В. нет специального бухгалтерского образования; предусмотренная для управляющего необходимость иметь комплексные знания, в том числе и в области бухучета, не исключает предусмотренного пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве права управляющего привлечь соответствующего специалиста. Применительно к факту аренды помещения у общества "Фрегат" суд исходил из того, что такая аренда обусловлена объективными обстоятельствами: местом нахождения Маврина Р.В. является г. Казань, должник расположен в г. Каменск-Уральский Свердловской области, уполномоченный орган не доказал целесообразность хранения документации должника по месту его нахождения, а управляющий должен осуществлять контроль всей первичной документации а после завершения конкурсного производства сдать ее в архив. Суд первой инстанции отметил, что законодательство не содержит прямого запрета на заключение конкурсным управляющим трудовых договоров, а привлечение Быкова С.В. позволило поддержать до реализации имущества в надлежащем состоянии все 13 объектов недвижимости, своевременно получать арендную плату, осуществлять хозяйственно-договорные отношения с организациями, поставляющими электрическую и тепловую энергию; вознаграждение Быкову С.В. выплачивалось из средств, поступавших от сдачи в аренду залогового имущества, от залогового кредитора жалоб не поступало.

Отклоняя доводы о нарушении очередности выплаты текущих платежей, суд первой инстанции указал, что выплаченная Быкову С.В. сумма в размере 105 095 руб. представляет долг по зарплате за период с января по июнь 2019 года, в связи с чем нарушение очередности отсутствует.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел оснований для взыскания убытков с управляющего.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную деятельность.

По смыслу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве именно конкурсный управляющий, являющийся профессиональным участником отношений в сфере банкротства, наделен компетенцией по оперативному руководству процедурой конкурсного производства. В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы планирует и реализует прежде всего сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства.

В силу статьи 60 Закона о банкротстве в случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, они имеют возможность защитить свои права путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных данным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено законом.

По смыслу приведенной нормы кредиторам и иным лицам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ и Закона о банкротстве при обжаловании действий арбитражного управляющего бремя доказывания распределено следующим образом. Податель жалобы должен указать нормы права, которым не соответствуют оспариваемые действия (бездействие), и доказать факт нарушения указанными действиями (бездействием) своих прав и законных интересов; в свою очередь арбитражный управляющий обязан доказать соответствие оспариваемых действий (бездействия) закону, а также обстоятельства, послужившие основанием для их совершения (не совершения).

Для признания и квалификации действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными должно быть установлено, что они не соответствуют и противоречат требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы должника, кредиторов и общества.

Суды установили и следует из материалов дела, что в реестр требований кредиторов общества "Исеть-коннектор" включены требования в сумме 62 575602,84 руб., из них 689 958,17 руб. - требования 2-й очереди, остальные - третьей очереди, в том числе требования уполномоченного органа в сумме 11 725 630,43 руб., акционерного общества "Завод Элекон" в сумме 29 582 727,90 руб., публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в сумме 19 051 117,30 руб., а также другие кредиторы.

В состав имущества должника входят 13 зданий, а также право аренды земельного участка, на котором расположены данные здания. Из 13-ти зданий все, помимо одного административного здания, находились в залоге у публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" и в аренде (договоры аренды с предпринимателями Воробьевым В.В., Шаваевым Р.Л., обществом с ограниченной ответственностью "ПрофМеталл" и обществом с ограниченной ответственностью "Металло-торговая компания "Уралмет" были заключены еще до процедуры банкротства, конкурсным управляющим Мавриным Р.В. действий к их расторжению не предпринималось).

В ходе конкурсного производства все 13 объектов недвижимости и право аренды земельного участка реализованы единственному участнику торгов по договору от 06.03.2020 за 13 611 000 руб. Также в конкурсную массу поступило 1 348 244,23 руб. дебиторской задолженности от двух дебиторов (при наличии у должника требований к обществу с ограниченной ответственностью "Промтехкомплект", обществу с ограниченной ответственностью "Яна У" и Александрову А.М., которые не исполнены). За счет данных источников, а также поступлений от сдачи указанного выше имущества в аренду в состав конкурсной массы поступило 19 700 800 руб., которые направлены на исполнение текущих платежей, удовлетворение залоговых требований и требований 2-й очереди (удовлетворены на 100%).

Тем не менее, требования незалоговых кредиторов третьей очереди, в том числе уполномоченного органа, не удовлетворены.

Установив всю совокупность вышеуказанных событий, учитывая состоявшееся распределение конкурсной массы и низкую вероятность дополнительных поступлений средств в конкурсную массу, апелляционный суд пришел к выводу, что вследствие необоснованного расходования конкурсной массы могут быть причинены убытки.

Проверив доводы уполномоченного органа в части привлечения общества "Регламент ПФО" для оказания бухгалтерских услуг, суд апелляционной инстанции заключил следующее.

Согласно отчетам конкурсного управляющего Маврина Р.В. на момент признания должника банкротом в числе его работников находилась главный бухгалтер Черемухина А.Л., которая была уволена приказом от 30.09.2019.

Из материалов дела усматривается, что управляющий Маврин Р.В. получил доступ к использовавшейся должником бухгалтерской программе "1С", оплатил услуги за ее перенесение с компьютера Черемухиной А.Л., а также произвел плату за обновление программы.

Привлечение Мавриным Р.В. услуг общества "Регламент ПФО" по договору возмездного оказания бухгалтерских услуг от 01.07.2019 и, в частности, работников данной организации для инвентаризации имущества должника (проведена с 31.07.2019 по 12.08.2019), имело место в период, когда в штате предприятия находился главный бухгалтер Черемухина А.Л., а в распоряжении Маврина Р.В. имелась бухгалтерская программа "1С" должника.

Проанализировав характер и вид деятельности должника, в том числе, обращая внимание, что задачи бухгалтерского учета сводились к учету поступления платежей от арендаторов недвижимости и двух дебиторов, а также финансовых операций, связанных с оплатой услуг привлеченных Мавриным Р.В. лиц, уплатой соответствующих обязательных платежей и распределением конкурсной массы, а также представлению бухгалтерской отчетности, исходя из того, что бухгалтер должника Черемухина А.Л. осуществляла трудовую деятельность, выполняя свои прямые обязанности до 30.09.2019, в отсутствие доказательств уклонения Черемухиной А.Л. от их исполнения, при том, что конкурсный управляющий не расторг с ней трудовой договор с момента его назначения, отмечая, что конкурсный управляющий, был заинтересован в получении исчерпывающих сведений и пояснений о предшествующей деятельности предприятия и ее особенностях, что возможно именно за счет коммуникации с работниками должника, использования их опыта и максимального их привлечения к выполнению неотложных задач, стоящих перед конкурсным управляющим, принимая во внимание наличие у него профессионального образования и специальной подготовки в области антикризисного управления, суд пришел к выводу о том, что до даты увольнения штатного бухгалтера должника мероприятия, требующие участия в них квалифицированного бухгалтера, могли быть исполнены штатным бухгалтером под контролем управляющего Маврина Р.В. либо управляющим лично без привлечения услуг общества специализированной организации для бухгалтерского обслуживания.

Кроме того, апелляционный суд не усмотрел оснований для привлечения Быкова С.В., выполняющего обязанности главного инженера, а также заключения договора аренды помещения площадью 10 кв. м в г. Казани у общества "Фрегат" для хранения документации должника.

Проверив заявленные доводы в указанной части, установив, что в собственности должника имеется здание административного назначения в г. Каменск-Уральский, в котором имеется возможность для хранения имущества и документации должника, сопоставив расположение данного имущества и местонахождение управляющего, при том, что имущество и большинство кредиторов должника находятся в Свердловской области, суд пришел к выводу, что соглашаясь на назначение его арбитражным управляющим должника, находящегося в ином регионе, нежели находится арбитражный управляющий, он принял на себя риски, связанные с удаленностью его местоположения, учитывая недоказанность со стороны управляющего необходимости нахождения документации должника в г. Казани.

Исследовав необходимость привлечения услуг главного инженера Быкова В.С. для обслуживания недвижимого имущества должника, установив, что почти вся недвижимость должника, за исключением одного административного здания, сдавалась в аренду, и, соответственно, обязанность по обеспечению сохранности арендуемого имущества несли арендаторы, обращая внимание, что управляющим Мавриным Р.В. не отрицается, что в целях обеспечения сохранности недвижимости арендаторами были заключены договоры с охранной организацией; единственное административное здание, которое не находилось в аренде и в залоге, однако, оно находилось на одном участке с иными принадлежащими должнику зданиями, которые сдавались в аренду и пребывали под охраной, и потому обеспечить сохранность этого здания на период проведения торгов (01.03.2020 заключен договор купли-продажи в отношении всей недвижимости) было возможно и без специальных мероприятий по его охране и привлечению отдельного лица с целью оказания специализированных услуг; принимая во внимание, что иные обязанности, входящие в полномочия главного инженера, являлись незначительными и могли выполняться управляющим лично, учитывая отсутствие трудового коллектива предприятия и необходимости ежедневного непрерывного осуществления трудовой функции согласно трудовому распорядку, апелляционный суд счел, что эффективным способом оформлений правоотношений в данном конкретном случае было бы заключение гражданско-правового договора, что соответствовало бы характеру деятельности и в большей степени обеспечивало интересы кредиторов ввиду отсутствия обязанности нести расходы на обязательные отчисления, сопутствующие исполнению работодателем трудового договора с работником.

Наряду с изложенным, апелляционным судом учтено, что со стороны залогового кредитора согласия на привлечение инженера Быкова С.В. не давалось, оснований полагать, что деятельность инженера была связана именно и исключительно с охраной заложенного имущества не имеется, и поэтому понесенные на оплату услуг Быкова С.В. расходы конкурсной массы не могут быть отнесены на залогового кредитора и (или) покрыты за счет выручки от реализации заложенного имущества в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, что означает, что текущие расходы на услуги Быкова С.В. осуществлялись за счет конкурсной массы в общем порядке, то есть за счет тех средств, которые могли бы быть направлены на удовлетворение требований конкурсных кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права мера ответственности носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства апелляционный суд, оценив действия, совершенные управляющим в ходе исполнения его обязанностей и признав их незаконными, заключив, что оспариваемые выплаты в пользу Быкова С.В. управляющим Мавриным Р.В. совершены преимущественно перед платежами в счет удовлетворения текущих требований уполномоченного органа второй очереди текущих платежей, проверив расчет уполномоченного органа, представляющий собой сложение сумм денежных средств, выплаченных обществам "Регламент ПФО", "Фрегат", а также Быкову С.В., признав доказанной причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками, размер которых подтвержден материалами дела, пришел к выводу о наличии совокупности условий для привлечения конкурсного управляющего Маврина Р.В. к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта, полагая, и фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы фактических обстоятельств дела, а также иное толкование им положений закона не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2020 по делу N А60-62556/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Исеть-коннектор" Маврина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

С.А. Сушкова С.Н. Соловцов