Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 февраля 2021 г. N Ф09-8277/20 по делу N А60-11973/2020

Екатеринбург

11 февраля 2021 г.

Дело N А60-11973/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тороповой М.В.,

судей Беляевой Н.Г., Сулейменовой Т.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-11973/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" - Амеличкина П.П. (доверенность от 10.03.2020 N 01-20);

общества с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (далее - общество "УДС-Инжиниринг") - Ковалёв А.А.(доверенность от 06.07.2020).

Общество с ограниченной ответственностью "Центр Капитал" (далее - общество "Центр Капитал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" (далее - общество "УДС-Инжиниринг") о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 631 717 руб. 63 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 222 руб. 36 коп. за период с 13.02.2020 по 10.03.2020 с продолжением начисления по день фактической уплаты задолженности.

Решением суда от 20.07.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "УДС-Инжиниринг" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в обоснование доводов сослался на то, что проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить исходные данные для выполнения работ, а также направлял уведомления о приостановке работ по договору в связи с отсутствием необходимых документов, что подтверждается многочисленными письмами, представленными ответчиком; все замечания, обязанность устранения которых лежала на проектировщике, были устранены и переданы заказчику, что подтверждается письмами N N 043 от 29.01.2020, 045 от 30.01.2020. Проектировщиком 31.01.2020 направлены в государственную экспертизу ответы на замечания, которые проектировщик сумел устранить, так и не получив от заказчика запрашиваемую в письмах информацию.

Заявитель утверждает, что неполучение положительного заключения государственной экспертизы, произошло по вине истца, а не ответчика. Ответчиком, в свою очередь, были выполнены все обязательства по договору; указанные ответчиком документы и обстоятельства неисполнения истцом своих обязательств по договору судами не исследованы и им не была дана правовая оценка; считает, что проектировщик правомерно в соответствии со статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения договора N 1907 от 19.07.2019, а также полностью устранил замечания экспертизы в объеме имеющихся у него документов, что подтверждается представленными ответчиком документами. Результат выполненных работ имеет потребительскую ценность, поскольку для получения положительного заключения государственной экспертизы, заказчику лишь требовалось устранить недостатки, за которые отвечает сам заказчик.

Кроме того, заявитель указывает, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и документов.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Центр Капитал" просит ТВ удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая доводы заявителя необоснованными.

Как следует из материалов дела, между обществом "Центр Капитал" (заказчик) и обществом "УДС-Инжиниринг" (проектировщик) заключен договор N 1907 от 19.07.2019, в соответствии с которым проектировщик принял на себя обязательство по разработке проектной и рабочей документации для строительства объекта: "Жилой комплекс "Учитель" в районе ул. Машиностроителей и Мальцева, в г. Верхняя Пышма, Свердловской области" в объеме и в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), техническим условиям на строительное проектирование (приложение N 1.1), исходным материалам и документам для проектирования объекта (приложение N 2)..., а заказчик обязался обеспечить проектировщику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и обеспечить оплату обусловленной настоящим договором цены (пункт 1.1. договора).

Стоимость работ по договору составляет 6 526 877 руб. 50 коп. (приложение N 3).

Согласно пункту 3.4 договора оплата авансов, выполненных работ и отложенных платежей производится в соответствии с графиком финансирования (приложение N 3).

Согласно пункту 1.1 приложения N 3 к договору заказчик 24.07.2019 перечислил проектировщику денежные средства в сумме 979 030 руб. 58 коп. в качестве авансового платежа по первому этапу (платежное поручение N 34 от 24.07.2019).

Как указывает истец, в период с 23.10.2019 по 27.12.2019 накладными N 1 от 23.10.2019, N 2 от 30.10.2019, N 3 от 12.11.2019, N 4 от 19.11.2019, N 5 от 22.11.2019, N 6 от 22.11.2019, N 7 от 25.11.2019, N 8 от 03.12.2019, N 9 от 04.12.2019, N 10 от 10.12.2019, N 11 от 11.12.2019, N 12 от 17.12.2019, N 13 от 18.12.2019, N 14 от 23.12.2019, N 15 от 26.12.2019, N 16 от 27.12.2019 в электронном виде проектировщик передал заказчику проектную документацию по первому этапу; по накладной N 17 от 31.12.2019 была передана проектная документация по первому этапу в бумажном виде.

В соответствии с пунктом 1.4 приложения N 3 к договору после выдачи заказчику стадии проектная документация в полном объеме проектировщику уплачивается 652 687 руб. 05 коп.

Проектировщик 30.12.2019 выставил заказчику счет на оплату N 86 от 30.12.2019 на сумму 652 687 руб. 05 коп., который был оплачен заказчиком (платежное поручение N 2 от 14.01.2020).

Между заказчиком и ГАУ СО "Управление государственной экспертизы" (далее - Управление государственной экспертизы) 10.01.2019 заключен договор на проведение государственной экспертизы N 20-0003. Стоимость проведения экспертизы составила 1 596 408 руб. 42 коп.

Проектная документация, переданная проектировщиком заказчику по указанным выше накладным, 30.12.2019 передана в Управление государственной экспертизы.

В письме от 20.01.2020 N 0145/20-р от Управления государственной экспертизы поступили замечания на проектную документацию.

21.01.2020 замечания в отношении разработанной ответчиком проектной документации, полученные от Управления государственной экспертизы, были перенаправлены проектировщику (электронное письмо от 21.01.2020).

24.01.2020 от проектировщика поступило сообщение о том, что он ответит на вопросы экспертизы (устранит замечания) до 30.01.2020 (электронное письмо от 24.01.2020).

30.01.2020 замечания Управления государственной экспертизы были частично устранены проектировщиком путем дачи ответов на замечания и подготовки откорректированной проектной документации (письмо N 045 от 30.01.2020).

Управление государственной экспертизы в письме от 31.01.2020 N 0268/20-О не приняло ответы на замечания и откорректированную проектную документацию из-за отсутствия следующих разделов проектной документации: пояснительная записка; конструктивные и объемно-планировочные решения; технологические решения; перечень мероприятий по охране окружающей среды; мероприятия по обеспечению соблюдения требований энергетической эффективности; полностью отсутствуют ответы на замечания по разделам: схема планировочной организации земельного участка; перечень мероприятий по охране окружающей среды. Частично представлены ответы на замечания по разделам: система водоснабжения и водоотведения; отопление, вентиляция и кондиционирование; тепловые сети; сети связи; санитарно-эпидемиологические требования; мероприятия по обеспечению документации не внесены в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Большая часть ответов на замечания не содержат конкретных указаний раздела и листа документации, в который внесены изменения.

Управление государственной экспертизы указало на необходимость предоставления документации в полном объеме, выполненных в соответствии с требованиями раздела 7 ГОСТ Р 21.1101-2013. Также указало, что ответы на замечания, направленные за 10 дней до окончания срока действия договора, не принимаются.

Замечания Управления государственной экспертизы, изложенные в письме от 31.01.2020 N 0268/20-О, были направлены заказчиком проектировщику для устранения (электронное письмо 31.01.2020).

В письме N 053 от 03.02.2020 проектировщик указал на некорректность замечаний Управления государственной экспертизы. Направил частичные ответы на замечания (частично устранил недостатки).

Таким образом, проектировщик не выполнил взятые на себя обязательства, недостатки выполненной работы не устранил.

Проектировщик 07.02.2020 направил заказчику проект изменений в задание на проектирование - предложил изменить условия договора (письмо N 060 от 07.02.2020).

В письме от 11.02.2020 N 065 проектировщик направил заказчику проект дополнительного соглашения на изменение условий договора.

Проектировщик повторно 12.02.2020 направил заказчику проект дополнительного соглашения к договору с изменением его условий (письмо N 071). Указанные предложения по изменению договора заказчиком не были приняты.

Заказчику 13.02.2020 поступило уведомление от проектировщика об одностороннем отказе от исполнения договора (исх. N 074 от 13.02.2020) на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец указал, что проектировщик расторг с заказчиком договор, не передав ему результат работ по первому этапу - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (пункт 1 приложения N 3 к договору). Замечания Управления государственной экспертизы не устранил.

Поскольку проектировщик на момент расторжения договора с заказчиком получил аванс (1 631 717 руб. 63 коп.), но вместе с этим не передал заказчику результат работ, имеющий для него потребительскую ценность (пункты 1.2, 4.10 договора) - проектную документацию, получившую положительное заключение Управления государственной экспертизы (пункт 1.2 договора, пункт 1 приложения N 3 к договору), то он утратил право для удержания авансового платежа.

Досудебной претензией от 14.02.2020 N 24 истец просил ответчика возвратить неосвоенные денежные средства в размере 1 631 717 руб. 63 коп.

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 395, 450.1, 453, 758, 759, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пришли к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика после прекращения договора для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве аванса

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (пункт 2 статьи 759 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4.2 (абзац 2) договора в случае выявления недостатков по качеству, полноте, либо несоответствию условиям договора заказчик письменно направляет проектировщику их предварительный перечень. Проектировщик исправляет выявленные недостатки в разумный срок, установленный заказчиком.

Согласно пункту 2.3.10 договора проектировщик обязуется обеспечить своевременное и качественное сопровождение проведения государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и достоверности определения сметной стоимости строительства. В том числе: предоставлять своевременные ответы на вопросы экспертов, вносить изменения и корректировки в проектную документацию, предоставлять документы и/или выполнять дополнительные расчеты по требованиям экспертов и т.д. Проектировщик обязан выполнить все необходимые действия для получения данного положительного заключения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе замечания Управления государственной экспертизы, ответы на замечания, переписку сторон, суды установили, что проектировщик не выполнил взятые на себя обязательства, недостатки выполненной работы не устранил.

В соответствии с п. 1. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Проектировщик 13.02.2020 уведомил заказчика об одностороннем отказе от договора на основании статьи 719 ГК РФ (исх. N 074 от 13.02.2020).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции признали договор N 1907 от 19.07.2019 расторгнутым в связи с односторонним отказом проектировщика от исполнения договора.

Из материалов дела следует, что 26.02.2020 заказчик получил отрицательное заключение Управления государственной экспертизы с замечаниями на 23 листах (страницы заключения с 32 по 56), которые в соответствии с условиями договора должен устранять проектировщик.

Согласно п. 4.10 договора потребительскую ценность для заказчика представляет проектная документация, на которую получено заключение органа государственной экспертизы о соответствии требованиям технических регламентов и требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным градостроительным законодательством, и положительное заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства объекта, а также разработанная в соответствии с такой проектной документации рабочая документация. Из указанного пункта следует, что потребительскую ценность представляет собой проектная документация, получившая положительное заключение.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила о неосновательном обогащении применяются, в том числе, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства качественного выполнения проектировщиком предусмотренных договором работ, результат работ, имеющий для заказчика потребительскую ценность - положительное заключение Управления государственной экспертизы, проектировщиком заказчику не передан, и, учитывая, что после прекращения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных заказчиком в счет аванса по указанному договору, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неотработанного аванса в сумме 1 631 717 руб. 63 коп. на основании статьи 1102 ГК РФ, а также требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, в размере 38 140 руб. 28 коп. за период с 13.02.2020 по 14.07.2020 с продолжением начисления по день фактического возврата денежных средств.

Доводы общества "УДС-Инжиниринг" о том, что проектировщик неоднократно обращался к заказчику с просьбами предоставить исходные данные для выполнения работ; все замечания, обязанность устранения которых лежала на проектировщике, были устранены и переданы заказчику; проектировщиком 31.01.2020 направлены в государственную экспертизу ответы на замечания, которые проектировщик сумел устранить, так и не получив от заказчика запрашиваемую в письмах информацию, судом апелляционной инстанции рассмотрены и обоснованно отклонены.

В соответствии с условиями договора N 1907 от 19.07.2019 проектировщик обязался не только разработать проектную документацию, но также получить положительное заключение государственной экспертизы, в том числе устранять замечания (пункты 1.1, 1.2, 2.3.10, 2.3.11 договора).

Между тем доказательств, подтверждающих нарушение истцом условий договора по предоставлению исходных данных, либо подтверждающих, что неустранение замечаний обусловлено неполучением от истца какой-либо информации, выполнение работ с надлежащим качеством и в полном объеме, в материалы дела не представлено (статья 65 АПК РФ).

Ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в том числе ссылки на положения пункта 2 статьи 416 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм права применительно к установленным судами обстоятельствам, выводов судов не опровергают, в части направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 20.07.2020 по делу N А60-11973/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УДС-Инжиниринг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Торопова

Судьи

Н.Г. Беляева Т.В. Сулейменова