Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 9 февраля 2021 г. N Ф09-587/20 по делу N А47-14949/2017

Екатеринбург

09 февраля 2021 г.

Дело N А47-14949/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2021 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Столяренко Г.М., Соловцова С.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Кукушкиной Н.С. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационные жалобы Семеркова Дмитрия Владимировича и Стародубенко Валентины Николаевны на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А47-14949/2017 Арбитражного суда Оренбургской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие представители:

Стародубенко В.Н. - Милехина Е.Н. (доверенность от 03.08.2020 N 56АА2489036).

Семеркова Д.В. - Епифанова Т.М. (доверенность от 29.11.2017).

Индивидуальный предприниматель Семерков Д.В. 04.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ринг-Снаб" (далее - общество "Ринг-Снаб", должник).

Определением от 25.01.2018 заявление Семеркова Д.В. о признании несостоятельным (банкротом) общества "Ринг-Снаб" признано обоснованным, введено наблюдение, временным управляющим утвержден Викторова Елена Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 21.05.2018 общество "Ринг-Снаб" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Викторова Е.Ю.

Стародубенко В.Н. 02.06.2020 обратилась с заявлением о взыскании с Семеркова Д.В. в пользу судебных издержек в сумме 400 261 руб. 50 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.07.2020 в удовлетворении требований отказано.

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 определение суда первой инстанции от 29.07.2020 изменено, с индивидуального предпринимателя Семеркова Д.В. в пользу Стародубенко В.Н. взысканы судебные расходы в сумме 70 000 руб., в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм права, Семерков Д.В. и Стародубенко В.Н. обратились в суд округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе Семерков Д.В. полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что судебный акт о привлечении к субсидиарной ответственности частично вынесен в пользу Стародубенко В.Н., в связи с чем подлежит удовлетворению заявление о взыскании судебных расходов в его пользу как лица, частично выигравшего дело, несостоятелен, поскольку указанный ответчик привлечен к субсидиарной ответственности.

Стародубенко В.Н. в кассационной жалобе выражает несогласие с размером взысканных апелляционным судом судебных расходов, полагая, что судом апелляционной инстанции сумма расходов, подлежащих, по его мнению, взысканию с заявителя, исходя из сложности и характера, продолжительности рассмотрения обособленного спора объема оказанных услуг, количества проведенных судебных заседаний, чрезмерно снижена.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Семерков Д.В. 25.06.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Куксовой Н.В., Сидорова В.В., Стародубенко В.Н., Сидорова В. В. и взыскании с вышеуказанных лиц солидарно 30 559 413 руб. 75 коп. в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.07.2019 заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично; Куксова Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб", в остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано, с Куксовой Н.В. в пользу общества "Ринг-Снаб" взыскано 30 130 999 руб. 86 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 отменено, заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Ринг-Снаб" привлечены Сидоров В.В., Стародубенко В.Н., Куксова Н.В., с которых в пользу общества "Ринг-Снаб" солидарно взыскано 354 000 руб.; Куксова Н.В. привлечена также к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на сумму 12 570 814 руб. 53 коп., в удовлетворении требований в остальной части отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Семерков Д.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2020 вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности Сидорова Виктора Владимировича направлен на новое рассмотрение, в остальной части постановление апелляционного суда оставлено без изменений.

Стародубенко В.Н., полагая, что является выигравшей стороной по обособленному спору, судебные акты приняты в ее пользу, обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление о взыскании судебных расходов, пришел к выводу, что судебный акт по результатам рассмотрения обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности принят в пользу Семеркова Д.В., его требования являлись правомерными, поскольку судом установлены основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а размер субсидиарной ответственности в связи с непередачей документации и активов должника, исчисленный исходя из размера активов, сведения о которых содержались в бухгалтерском балансе общества "Ринг-Снаб" за 2016 год, взысканной со Стародубенко В.Н. солидарно в сумме 354 000 руб. в пользу общества "Ринг-Снаб", а не в сумме 30 559 413 руб. 75 коп., заявленной Семерковым Д.В., не свидетельствует о том, что судебный акт был принят в пользу Стародубенко В.Н.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился и, установив, что постановлением апелляционного суда от 04.12.2019 определение суда первой инстанции от 26.07.2019 отменено в части, заявление Семеркова Д.В. о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворено частично, пришел к выводу, что судебный акт принят в части в пользу Семеркова Д.В., а также в части в пользу Стародубенко В.Н. Принимая во внимание изложенное, признав заявление Стародубенко В.Н.о взыскании судебных расходов обоснованным, проанализировав объем фактически выполненной представителем работы, учитывая обстоятельства дела, характер, степень сложности обособленного спора в деле о банкротстве, результат рассмотрения обособленного спора, принцип разумности, продолжительность судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции счел, что размер судебных расходов в сумме 70 000 руб. является обоснованным и разумным, а требования в данной сумме подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно положениям статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в числе прочего расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

С учетом специфики рассмотрения дел о банкротстве возможность применения при рассмотрении возникающих споров как норм АПК РФ, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

В связи с этим в абзаце 3 пункта 18 постановления N 35 разъяснено, что судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Обращаясь с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, Семерков Д.В. указывал на доведение должника до банкротства, неподачу заявления о признании должника банкротом при наличии у того соответствующих оснований, не передачу документации должника конкурсному управляющему.

Закон о банкротстве как в редакции Федеральных законов от 28.04.2009 N 73-ФЗ и от 28.06.2013 N 134-ФЗ, так и Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ указывает на возможность привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства (создание ситуации невозможности погашения требований кредиторов). Несмотря на последовательное внесение законодателем изменений в положения, регулирующие спорные отношения, правовая природа данного вида ответственности сохраняется.

Как ранее, так и в настоящее время к такой ответственности подлежит привлечению лицо, осуществляющее фактический контроль над должником (независимо от юридического оформления отношений) и использовавшее властные полномочия во вред кредиторам, то есть своими действиями приведшее его к банкротству.

Из апелляционного постановления видно, что Стародубенко Н.В. привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

В данном случае суды установили, что вред был причинен при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица. При этом отсутствие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности и прочих обязательных документов должника-банкрота, - это, по сути, лишь презумпция, облегчающая процесс доказывания состава правонарушения с целью выравнивания процессуальных возможностей сторон спора, в тоже время обстоятельства, составляющие презумпцию, не могут подменять обстоятельства самого правонарушения и момент наступления обстоятельств презумпции может не совпадать с моментом правонарушения.

Смысл этой презумпции в том, что если лицо, контролирующие должника-банкрота, привело его в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов, то во избежание собственной ответственности оно заинтересовано в сокрытии следов содеянного. Установить обстоятельства содеянного и виновность контролирующего лица возможно по документам должника-банкрота. В связи с этим, если контролирующее лицо, обязанное хранить документы должника-банкрота, скрывает их и не представляет арбитражному управляющему, то подразумевается, что его деяния привели к невозможности полного погашения требований кредиторов.

Привлекая Стародубенко Н.В. к субсидиарной ответственности, суд согласился с доказанностью наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и, применив, при этом дискреционные полномочия суда, уменьшил размер ответственности до 354000 руб.

Апелляционный суд, рассматривая требования о взыскании судебных издержек, указал, что критерием присуждения судебных расходов является вывод о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Следовательно, ответчик вправе требовать взыскания с истца судебных расходов при частичном удовлетворении его требований.

В тоже время, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2014 N 1469-О отражена позиция, о том, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность его принудительной реализации через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, именно это и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Применительно к распределению судебных расходов критерий правомерности или неправомерности заявленного истцом требования связан с оценкой судом надлежащего (или ненадлежащего) исполнения сторонами своих гражданско-правовых обязательств, которая происходит в ходе рассмотрения спора по существу.

По общему правилу при рассмотрении данной категории споров подлежат доказыванию следующие элементы состава гражданского правонарушения: факт правонарушения, причинно-следственная связь между правонарушением и возникновением ответственности, виновность причинителя вреда, обоснованность размера взыскиваемых сумм.

При этом размер ответственности определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В рассматриваемом деле суд апелляционной инстанции фактически полностью удовлетворил требования заявителя о привлечении Стародубенко В. Н. к субсидиарной ответственности, хотя иначе рассчитал размер взысканной суммы, основываясь на нормах закона и обстоятельствах данного конкретного дела.

При таких обстоятельствах возложение на Семеркова Д. В. судебных расходов как применение меры ответственности за необоснованное вовлечение ответчика в судебный процесс в данном случае не может быть признано справедливым и отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов.

Учитывая, что обращение Семеркова Д. В. с требованиями о привлечении к субсидиарной ответственности было правомерным, суд признал доказанным наличие всей совокупности элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей удовлетворение требований, при рассмотрении спора судами было установлено недобросовестное и неразумное поведение заинтересованных лиц, а также принимая во внимание общеправовой принцип недопустимости злоупотребления лицами имеющимися у них правами (статья 1, пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), заявление Стародубенко В. Н. о возмещении ее судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с частичным удовлетворением требований не подлежало удовлетворению в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ как основанное на злоупотреблении правом.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, разрешая спор и делая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов, не учел указанные положения закона, не дал оценку всей совокупности обстоятельств спора, в связи с чем пришел к необоснованным выводам о наличии у заявителя оснований для взыскания судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов. У суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По правилам пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ арбитражному суду кассационной инстанции предоставлено право по результатам рассмотрения кассационной жалобы оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Поскольку судом первой инстанции фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы материального права, тогда как судом апелляционной инстанции, напротив, допущено нарушение норм материального права, что повлекло вынесение неправильного судебного акта, суд округа пришел к выводу о том, что постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по настоящему делу подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2020 по делу N А47-14949/2017 Арбитражного суда Оренбургской области отменить.

Определение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.07.2020 оставить в силе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Павлова

Судьи

Г.М. Столяренко С.Н. Соловцов